Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2509/2019

Дело № 2-2509/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 245937 рублей 69 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) в 10 часов 10 минут возле (адрес) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, водитель автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный номер № и ФИО1, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, совершили между собой столкновение. Согласно справке о ДТП от (дата), выданной ГИБДД (адрес) столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №. В результате автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. (дата) ФИО1 обратился в СПАО ««РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 85400 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, а затем в Калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением. (дата) Калининский районный суд (адрес) вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 215734 рубля 82 копейки, в возмещение расходов на оценку – 21000 рублей, в возмещение расходов на диагностику – 3245 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 7000 рублей, штраф в размере 45000 рублей. Таким образом, просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 245937 рублей 69 копеек. (дата) истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 63).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (л.д. 25-28).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № удовлетворено исковое требование ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда частично, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 215734 рубля 82 копейки, в возмещение расходов на оценку – 21000 рублей, в возмещение расходов на диагностику – 3245 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 7000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5807 рублей 35 копеек (л.д. 12-16).

Как установлено судом по делу № и подтверждено материалами дела, (дата) по адресу: (адрес), у (адрес)А по (адрес), имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД (адрес).

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, карточками учёта ТС, копиями административного материала, фотографиями с места ДТП.

В связи с данным ДТП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (дата).

Выплата страхового возмещения произведена (дата) в размере 85400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО5 в «Горавтооценка».

Согласно экспертного заключения №.11, выполненного ИП ФИО5, сумма ущерба с учётом износа составляет 314923 рубля 08 копеек.

(дата) в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО6 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 229523 рублей 08 копеек., выплатить стоимость независимой оценки в размере 21000 рублей, но выплата не была произведена, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском в суд.

Определением суда от (дата) назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № с учётом требований Единой методики, с учетом износа на дату ДТП – (дата) и соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8

В соответствии с заключением экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8, в условиях заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действительности имело место столкновение автомобилей Ниссан и Мицубиси с последующие наездом автомобиля Ниссан передней частью на препятствие. Отраженные в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» и ИП ФИО5 наружные и внутренние повреждения автомобиля Ниссан являются достоверными и в комплексе могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия. Наиболее информативным и достоверными» описательной части внутренних повреждений является акт осмотра, составленный специалистом ИП ФИО5 «Горавтооценка». Полученные автомобилем Ниссан в результате ДТП от (дата) повреждения покрытия в левой части переднего бампера и повреждение в виде разрушения рамки переднего номерного знака имели место на момент ДТП от (дата). В результате проведения диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Ниссан в условиях официального дилера ООО «Автокомплекс «Регинас» установлено, что зафиксированная активация элементов пассивной безопасности автомобиля Нисан с образованием сопутствующих повреждений на деталях салона автомобиля могла произойти в результате заявленных обстоятельств ДТП от (дата). С технической точки зрения, информация, указанная в письме ООО «Истен Моторс» противоречит техническому алгоритму, предоставленному дилером в распоряжение экспертов при проведении диагностики автомобиля Ниссан. Для последующего проведения автотовароведческого исследования, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан в результате рассматриваемого ДТП, в расчет необходимо принять повреждения, отраженные в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» и ИП ФИО5 «Горавтооценка». При этом, с технической точки зрения, наиболее информативным и достоверным в описательной части внутренних повреждений является акт осмотра, составленный специалистом «Горавтооценка. При проведении исследования необходимо учесть, что на момент ДТП от (дата) облицовка переднего бампера имела повреждения покрытия в левой части, рамка переднего номерного знака также имела разрушение с отсутствием фрагмента (указанные повреждения получены в результате ДТП от (дата)). Стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП (дата) с учетом износа, составляет 301100 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения, исчисленная в соответствии с Правилами ОСАГО, по рассматриваемому страховому случаю составляет 215734 рубля 82 копейки, исходя из расчёта: 310034 рубля 82 копейки – 85400 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 215734 рублей 82 копеек.

Как следует из решения суда от (дата) по делу № в части требования истца о взыскании неустойки, ФИО1 просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком (дата), соответственно, в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 64720 рублей 44 копейки (215734 рубля 82 копейки х1% х 30 дней).

Решением суда от (дата) по делу №, установлено, что суд с учётом требований п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с учётом незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, снижен размер неустойки до 15000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям (л.д. 12-16).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из представленных сторонам доказательств, срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страхового возмещения истёк.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил от истца направленную им претензию о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 245937 рублей 69 копеек, но неустойка выплачена не была (л.д. 17).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения за период просрочки оплаты страхового возмещения в размере 245937 рублей 69 копеек, разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по решению Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, начиная с (дата) по (дата) в размере 245937 рублей 69 копеек, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 245937 рублей 69 копеек (л.д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что подлежат отклонению возражения ответчика в части надлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» принятых обязательств, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности - несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» на то, что истец не вправе требовать в судебном порядке неустойку подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки в связи с тем, что доказан факт наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, начиная с (дата) по (дата), за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 245937 рублей 69 копейки.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 70000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

ФИО1, не обладая специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к ФИО3, сумма юридических услуг составила 5000 рублей (л.д. 18-21).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом категории дела, объёма выполненных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей, с учётом требований разумности, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева