Приговор № 1-449/2023 1-90/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-449/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-08) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 25 дней заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца 25 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С и К легли спать, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в кухне, тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Itel А48 Е6006», стоимостью 6299 рублей, в силиконовом чехле в виде накладки на заднюю крышку, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Тинькофф Мобайл», материальной ценности не представляющие. Всего ФИО2 тайно похитил имущество К. на общую сумму 6299 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он встретился со С в магазине «Хлеб-соль», расположенном по <адрес> в <адрес>. С предложил ему пойти к нему в квартиру, расположенную на <адрес> в <адрес>, где С проживает с К. С при их встрече уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они купили спиртное, пришли домой к С, где выпили 0,5 литра водки, после чего С ушел спать в зал, оставив телефон на кухне на столе. Ссор между ними не было. Он выпил ещё одну рюмку водки, забрал телефон, который находился на столе в кухне и ушел домой. Данный телефон ему не принадлежал, и С ему не давал разрешения брать данный телефон. На следующий день он сдал телефон в скупку, расположенную на <адрес>, за 2200 рублей по паспорту своей сожительницы – Б.. Денежные средства он оставил себе. Б. он не говорил о том, что телефон краденный. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции. Он указал сотрудникам полиции, в какую скупку сдал телефон. Квитанция о сдаче телефона находилась у него дома. Телефон был возвращен потерпевшей, которая претензий материального характера к нему не имеет. Вину признает в полном объеме, со стоимостью похищенного имущества согласен.

Вина ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Б. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 ей сказал, что у него имеется сотовый телефон, который ему отдал знакомый, и что данный телефон необходимо сдать в скупку. Телефон был сенсорный, в чехле, в рабочем состоянии, блокировка на телефоне отсутствовала. В телефоне находились сим-карты «Теле 2» и «Мегафон». ФИО2 не сказал, каким образом ему передали телефон. Они пошли в скупку, расположенную по <адрес> в <адрес>, где она по своему паспорту сдала телефон за 2200 рублей. При сдаче телефона был оформлен договор продажи. Сотрудник скупки отдала ей две сим-карты, которые находились в телефоне. Договор продажи и сим-карты находились у неё дома по <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, она отдала ФИО2. Позже приехали сотрудники полиции, спросили ФИО2, после чего последнего забрали в отдел полиции. Спустя время сотрудники полиции вернулись и сообщили, что телефон, который они с ФИО2 сдали в скупку, был краденный. ФИО2 также не отрицал тот факт, что телефон он забрал, когда распивал спиртное в квартире своего знакомого. Она не знает, кому принадлежал телефон. У неё изъяли договор продажи телефона и сим-карты.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания свидетеля Б.

Оценивая показания свидетеля Б., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания указанных свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей К., свидетелей С, М., К, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая К. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у неё в собственности имелся сотовый телефон марки «Itel А48 L6006» в корпусе сиреневого цвета. Данный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в кредит в магазине «ДНС» <адрес>. Стоимость телефона без учета кредита составила 6299 рублей. На телефоне был установлен прозрачный чехол-накладка из силикона, а также имелось защитное стекло. Чехол и стекло для нее материальной ценности не представляют. Вышеуказанный сотовый телефон она покупала для сына С С, так как у того на тот момент отсутствовали денежные средства. Кредит за телефон выплачивает она. Собственником данного телефона считает себя, так как сыну она разрешала только пользоваться телефоном. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Телс-2». Сим-карта для неё материальной ценности также не представляет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла К, в квартире которой проживает её сын. К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в <адрес> в <адрес> вместе со С пришел ранее незнакомый мужчина, с которым С начал распивать спиртное. После распития, спустя некоторое время, С уснул, а неизвестный ей мужчина ушел домой. После ухода данного мужчины, С обнаружил отсутствие её сотового телефона. Подробностей произошедшего, она не знает. Телефон она оценивает в 6299 рублей, так как телефон был новый. Телефон был исправен, без повреждений. Причиненный ей ущерб является значительным, так как её пенсия составляет 15000 рублей в месяц. У неё под опекой находится внук - К. Захар, также имеются кредитные обязательства (л.д. 41-43).

Свидетель С при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пошел в магазин «Хлеб Соль», расположенный на <адрес> в <адрес>. В магазине он встретил своего знакомого - ФИО2. В магазине он предложил ФИО2 пройти в квартиру, где он проживает, чтобы выпить спиртное. Он проживает по <адрес>6, <адрес>. Он и ФИО2 пришли в указанную квартиру. Дома находилась К. Он и ФИО2 зашли в квартиру, прошли на кухню и начали распивать спиртное. К с ними спиртное не распивала, все время находилась в комнате. Примерно в 22 часов он ушел в комнату, чтобы лечь спать. ФИО2 остался на кухне один. Перед тем, как уйти из кухни, он оставил на кухонном столе сотовый телефон марки «Itel A4S L6006» в корпусе сиреневого цвета. Данный сотовый телефон ему дала в пользование его мать - К., которая купила сотовый телефон в начале ноября. На задней крышке телефона был установлен защитный чехол-накладка прозрачный из силикона. На экране телефона имелось защитное стекло. В телефоне было две сим-карты, одна оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», вторая оператора сотовой связи «Теле-2». Сим-карта «Тинькофф Мобайл» была оформлена на него, а сим-карта «Теле-2 оформлена на его мать. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он проснулся, после чего пошел на кухню, чтобы взять сотовый телефон. Он зашел на кухню и обнаружил, что телефона нет. Он начал искать телефон в квартире. Телефона нигде не было. Он предположил, что телефон мог похитить ФИО2, после того, как он ушел спать. Он рассказал об этом К и попросил её, чтобы та сообщила об этом его матери К. (л.д. 130-133).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2, свидетель С пояснял, что с ФИО2 познакомился примерно три месяца назад. Они познакомился с ФИО2 в общей компании, когда распивали спиртное вблизи магазина «Хлеб Соль» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он зашел в магазин «Хлеб Соль» на <адрес>, где встретил ФИО2, который купил спиртные напитки, одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Он предложил ФИО2 пройти в квартиру по <адрес>6, <адрес>, где он проживает, чтобы распить спиртное. У него при себе находился сотовый телефон «Itel А48 L6006»» в корпусе сиреневого цвета. Примерено в 22 часа он ушел спать, а ФИО2 остался на кухне один. Больше на кухне никого не было. О том, что телефон принадлежит его матери, он ФИО2 не говорил (л.д. 134-137).

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в скупке «Эксион» у ИП «П.» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут к ним в скупку пришли ранее неизвестные мужчина и женщина, которые принесли с собой сотовый телефон «Itel А48 L6006». Данный телефон находился у женщины. Женщина пояснила, что хочет продать данный телефон в скупку. После чего женщина передала телефон. Она осмотрела и увидела, что телефон был в корпусе сиреневого цвета. На телефоне было установлено защитное стекло. На задней крышке телефона имелся прозрачный чехол-накладка из силикона. Она включила данный телефон, проверила его работоспособность. Телефон был исправен полностью. Она зашла в ФИО1 «Настройки» и увидела имей-номера данного телефона. Она через программу в компьютере оценила данный телефон в 2200 рублей. Далее они начали оформлять договор купли-продажи сотового телефона. Женщина предоставила паспорт. Она осмотрела паспорт и увидела, что женщину зовут Б.. Они составили договор-купли продажи. Она передала женщине отрывной лист. После чего еще раз осмотрела сотовый телефон и увидела, что в него установлены две сим-карты: оператора сотовой связи «Теле-2» и оператора «Тинькофф Мобайл». Она вынула данные сим-карты из телефона и передала их Б.. Она приняла от Б. телефон в чехле и с установленным на него защитным стеклом. После этого, она передала Б. наличные денежные средства в размере 2200 рублей. После получения денежных средств, женщина с мужчиной покинули помещение скупки. Данный телефон женщина продала в скупку без права выкупа. Как зовут мужчину, который приходил в скупку вместе с Б., ей не известно. О том, что сотовый телефон, который им продала Б., является похищенным имуществом, она не знала (л.д. 140-142).

Свидетель К при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>6, <адрес>. Примерно около 19 часов в дверь её квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО3 С, который был с неизвестным ей мужчиной. С спросил о том, не против ли она, чтобы С с неизвестным мужчиной прошли к ней в квартиру. Она возражать не стала. С и мужчина зашли в квартиру, она сама добровольно их впустила. С и мужчина прошли на кухню, и остались там вдвоем. Она сразу же ушла в комнату, где легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут мужчина, который ранее пришел со С, зашел в комнату, разбудил её и попросил закрыть за ним входную дверь в квартиру. Она встала, проводила мужчину, и тот ушел. После этого, она закрыла дверь и легла спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, С проснулся, и обнаружил, что у них из квартиры пропал сотовый телефон в корпусе сиреневого цвета. Точную марку телефона она не помнит. С начал искать телефон в квартире, однако его не нашел. Тогда С сказал ей, чтобы она сообщила об этом его матери - К., которая проживает у них в доме, в <адрес> (л.д. 167-169).

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания потерпевшей К., свидетелей С, М., К

Оценивая показания потерпевшей К., свидетелей С, М., К, суд доверяет показаниям данных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания потерпевшей и свидетелей достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевшая К., свидетели С, М., К, в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества К. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества К. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей К., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно телефонному сообщению, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» по телефону обратилась К. и сообщила о том, что у её сына похитили сотовый телефон (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. При входе в дом расположена кухня, в которой вдоль стены слева направо расположены кухонный гарнитур, стол со стулом, печь. На кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф» и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Itel А48 L6006», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшей К. изъяты: товарный чек, гарантийный талон и упаковочная коробка от сотового телефона «Itel А48 L6006 (л.д. 46-50).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон «Itel А48 L6006», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта оператора сотовой связи, отрывной лист, товарный чек, гарантийный талон, упаковочная коробка от сотового телефона «Itel А48 L6006» (л.д. 111-124). После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 125).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества К.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО2 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (л.д. 67) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО2, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К. В результате действий ФИО2 потерпевшей К. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 106).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО2 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Itel А48 L6006», товарный чек, гарантийный талон, упаковочную коробку от сотового телефона «Itel А48 L6006», хранящиеся у потерпевшей К., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», хранящуюся в материалах уголовного дела, - возвратить свидетелю С Отрывной лист, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев