Решение № 12-457/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-457/2019

Дело №

27RS0№-83


Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда <адрес>Потаева Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 КоАП <адрес>, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией № городского округа «<адрес>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 КоАП ХК, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что прибор ПАК «Дозор-МП», с помощью которого было зафиксировано нарушение, не способен в автоматическом режиме определить размещено ли транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями. Использование данного комплекса возможно только с участием оператора, что исключает его работу в автоматическом режиме. Следовательно, в данном случае не могут применяться положения части 3 ст.28.6 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае является обязательным. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был, дело административным органом рассмотрено с существенным нарушением процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и ущемило ее права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией принято два взаимоисключающих решения по делу, а именно: о назначении штрафа и о прекращении производства ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Не отрицала тот факт, что является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, г.н.з. №. Не приводит доказательства, опровергающие факт управления ею данным транспортным средством. Просит отменить оспариваемое постановление по процессуальным нарушениям. Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, просила прекратить производство по делу по указанному основанию.

Представитель административного органа ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, т.к. факт допущенного нарушения зафиксирован с помощью прибора, работающего в автоматическом режиме. При вынесении постановления были изучены и учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях наступает за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Согласно Примечанию к ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, под нарушением правил благоустройства территорий поселения, городского округа понимается нарушение установленных в них требований.

В Приложении к <адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № указан Перечень Правил благоустройства территории поселений, городских округов, за нарушение которых настоящим кодексом установлена административная ответственность, к которому отнесено Решение Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства городского округа «<адрес>» (Пункт 18 Приложения).

Согласно п.4.4.2.5 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Под зелеными насаждениями в силу пп.11 п.1.4 вышеуказанных Правил понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> нарушение указанных пунктов Правил водитель автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, совершила действия, создающие угрозу зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, а именно разместила указанный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем нарушены требования п.4.4.2.5 ч.4 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимком, выполненным при помощи специального технического средства ПАК «Дозор-МП».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением административной комиссии N 6 городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N № к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт размещения автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), а также факт принадлежности автомобиля ФИО1 не оспаривала.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил благоустройства, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах выводы коллегиального административного органа о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях следует признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что комплекс "Дозор-МП" не является техническим средством, предназначенным для работы в режиме автоматической фотофиксации правонарушений, поскольку функции по определению факта размещения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (травой) возложены на оператора комплекса, который при обнаружении транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), наводит объектив встроенной в прибор камеры на транспортное средство и производит фиксацию, не ставят под сомнение правильность состоявшихся выводов.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Дозор-МП" зарегистрирован Федеральным агенством по техническому регулированию метрологии в качестве средства измерения.

Из представленной ФИО1 копии свидетельства об утверждении типа средств измерения следует, что Программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» имеют регистрационный №. Описание типа средств измерений является обязательным приложением к свидетельству. Срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Согласно описания типа средства измерений Программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» предназначены для измерения текущего времени согласованного с национальной шкалой времени UTC (SU), определение координат комплекса и фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Принцип действия комплексов основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Комплексы с помощью встроенной фото камеры, обеспечивают фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств при нахождении их в зоне контроля, на расстоянии 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания ГРЗ не менее 90%. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).Комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме, с помощью встроенного ПО «PatrolM-P» и вычислительной системы.Комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.

В свете изложенного, доводы жалобы о том, что использование комплекса ПАК "Дозор" возможно только с участием оператора являются неверными. Оператор производит установку прибора в зоне контроля, т.е. на определенной территории.

Поскольку данные о нахождении транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (травой) были зафиксированы измерительным прибором с помощью фотосъемки автоматически, без участия сотрудника (оператора), оснований считать, что измерительный прибор, зафиксировавший допущенное нарушение, работал не в автоматическом режиме, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при выявлении данного нарушения должен быть составлен протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела с очевидностью подтверждено, что в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в вышеуказанном порядке, копия постановления, отражающего факт фотофиксации правонарушения, была направлена заявителю. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что допущенное заявителем нарушение Правил благоустройства было зафиксировано техническим измерительным прибором, работающим в автоматическом режиме, без участия должностного лица, в полномочия которого входило составление протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, выраженную в решениях других судов, не является основанием к освобождению от ответственности, поскольку приняты по конкретному делу, в данном случае преюдициального значения не имеют.

Ссылка на наличие в протоколе № о принятии двух взаимоисключающих решений не имеет правового значения, поскольку в постановлении коллегиального органа имеется только одно решение - о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, коллегиальным органом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.1 Кодекса об административных правонарушениях <адрес>, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 37.1 Кодекса об административных правонарушениях <адрес>.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 КоАП <адрес>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: Потаева Л.А.