Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО1, к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «<адрес> больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «<адрес> больница» (далее – БУ РК «ФИО2», больница), мотивируя следующим.

<адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении БУ РК «ФИО2» трудового законодательства при его увольнении в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> мнению прокурора, при принятии решения об увольнении ФИО1, врача-стоматолога-терапевта БУ РК «ФИО2», за прогул ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы ФИО5 не было учтено, что в этот день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине обращения к врачу-травматологу терапевтического отделения № БУ РК «Городская поликлиника» в связи с травмой пальца руки, о чем пояснял главному врачу по телефону; каких-либо негативных последствий по факту отсутствия ФИО1 на работе не наступило; ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался; в нарушение условий коллективного договора БУ РК «ФИО2» служебное расследование юристом больницы не проводилось; а также конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, семейное положение ФИО1, принципы гуманизма и соразмерности наказания. Просит признать незаконным приказ главного врача больницы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с БУ РК «<адрес> больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Прокурор ФИО4 высказался в судебном заседании об удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по приведенным в нем основаниям, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался врачу-травматологу Свидетель №1, с которым ранее работал в БУ РК «ФИО2».

Представитель ответчика БУ РК «ФИО2» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил учесть, что ранее ФИО1 допускал прогулы, которые в установленном порядке не фиксировались. Об обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу ФИО1 его в известность заблаговременно не поставил, сказав об этом лишь ответив на телефонный звонок уже после выявления отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика БУ РК «ФИО2» ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения копии приказа об увольнении, что подтверждается актом от той же даты. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении срок обращения в суд составляет 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру. Прокурор обратился в суд с иском по истечении указанного месячного срока. При этом при обращении в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Вопреки доводам прокурора, процедура увольнения ФИО1 была соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Представителями ответчика ФИО5 в возражениях на иск и ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Прокурором ФИО4 в судебном заседании заявлено, что такой срок не пропущен, а в случае пропуска просил о восстановлении указанного срока, поскольку ФИО1 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы прокуратуры за внесудебной защитой своих трудовых прав.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес>, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, что следует из актов № и 4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками больницы, и чего ФИО1 в судебном заседании и не отрицал.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца от указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском по истечении указанного срока.

Вместе с тем, не согласившись с увольнением, ФИО1 своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, сославшись на то, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не учтена уважительная причина отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ввиду обращения за медицинской помощью в этот день.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении прокурорской проверки по обращению ФИО1, в ходе которой отобраны письменные объяснения у самого ФИО1 и у главного врача больницы ФИО5, привлечены специалисты Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, согласно справке которых от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения процедуры увольнения ФИО1

Таким образом, прокуратурой района были приняты меры по устранению нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права могли быть восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.19192 № «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ (п. 1 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Исходя из разъяснений, данных в упомянутом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд может быть отнесено своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что срок на обращение с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в районную поликлинику (структурное подразделение) МБУЗ «Сарпинская центральная районная больница» приказом №к на должность врача стоматолога, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году МБУЗ «Сарпинская центральная районная больница» переименовано в БУ РК «Сарпинская центральная районная больница», в 2014 году – в БУ РК «<адрес> больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность врача-стоматолога-терапевта, на которой работал по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства работодателем не были учтены в должной мере при увольнении врача-стоматолога-терапевта ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно докладной заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 на имя главного врача ФИО5, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 15 часов.

По данному факту приказом главного врача БУ РК «ФИО2» № п/р от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по нарушению трудового законодательства, в которую вошли заместитель главного врача по медицинской части ФИО7, и.о. старшей медицинской сестры ФИО8, специалист по кадрам ФИО9

Данной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог-терапевт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. На данном требовании имеется пометка, что от подписи в его получении ФИО1 отказался.

Актами №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными заместителем главного врача ФИО10, старшей медицинской сестрой ФИО11, специалистом по кадрам ФИО9, зафиксировано, что ФИО1 отказался предоставить объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также получить приказ об увольнении.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным специалистом по кадрам ФИО9, зафиксировано, что ФИО1 не явился за получением трудовой книжки после увольнения.

Приказом главного врача БУ РК «ФИО2» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, данные обстоятельства были подтверждены самим истцом, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его действительно не было на рабочем месте, о чем заблаговременно работодателя он не известил.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии в отношении работника ФИО1 решения о наложении на него крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности работодателем не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, то, что он безупречно работает в должности с 2012 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, женат, воспитывает троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой главного врача БУ РК «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в общественно-политической жизни республики ему объявлена Благодарность Главы Республики Калмыкия.

По мнению суда, такие действия работодателя могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

При этом главный врач больницы ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания не рассматривалась ввиду того, что ФИО1 ранее допускал прогулы.

Между тем данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке не фиксировались, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, при принятии решения об увольнении не были учтены доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу-травматологу терапевтического отделения № БУ РК «Городская поликлиника» Свидетель №1 в связи с травмой, о чем пояснил главному врачу больницы по телефонной связи, чего последний в судебном заседании и не отрицал.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

При таких данных суд полагает, что доказательств подтверждающих, что тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, данные о поощрениях, предшествующее отношение истца к труду учитывались ответчиком при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии менее строгих взысканий ответчиком не представлено.

Таким образом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не учтено, что увольнение за прогул в данном случае не соразмерно тяжести вменяемого истцу проступка, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, заслуживают внимания указанные в иске доводы о несоблюдении работодателем п. 3 раздела VII Приложения № коллективного договора БУ РК ФИО2», пролонгированному дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту нарушения трудовой дисциплины проводится служебное расследование юристом больницы.

Между тем указанные требования коллективного договора ответчиком не соблюдены, конкретные обстоятельства и причины совершенного ФИО1 проступка в рамках служебного расследования не установлены, что согласуется с выводами специалистов Государственной инспекции труда в <адрес>, изложенными в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 на работе являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Так, из сведений, представленных суду БУ РК «ФИО2», следует, что сумма заработной платы, начисленной истцу в период с мая 2023 года по апрель 2024 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составила 318 125, 44 руб.; фактически за этот период истцом отработано 219 дней.

Следовательно, средний дневной заработок ФИО1 составил 1452, 63 руб. (318 125, 44 руб. / 219 дней).

Таким образом, с БУ РК «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 726, 24 руб. (1452, 63 руб. х 48 рабочих дней).

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда в указанной части также подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Учитывая, что БУ РК «ФИО2» является ответчиком по трудовому спору по иску работника, который освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 591, 79 руб. (по требованиям имущественного характера – 2 291,79 руб.; по требованиям неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Калмыкия, действующего в интересах ФИО1, к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «<адрес> больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 85 08 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 080-004), в должности врача-стоматолога-терапевта бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 726 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с бюджетного учреждению Республики Калмыкия «<адрес> больница» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов