Решение № 2А-1962/2019 2А-200/2020 2А-200/2020(2А-1962/2019;)~М-1678/2019 М-1678/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-1962/2019

Дело № 2а-200/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 03 июля 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием прокурора Широковой К.А., рассмотрев административное дело по административному иску администрации городского поселения Барсово к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокуратура <адрес>, администрация <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.<адрес> обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств №№ в отношении администрации городского поселения Барсово вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении срока исполнения за № Указанные постановления датированы ДД.ММ.ГГГГ год, утверждены старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника указанные документы поступили за № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского поселения Барсово не располагает жилой площадью, которая соответствует требованиям установленным решением суда, собственные средства на покупку такого жилого помещения в бюджете отсутствуют. Вместе с тем, расселение граждан из аварийных жилых помещений на территории городского поселения Барсово осуществляется только в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая количество судебных решений, обязывающих администрацию поселения предоставить вне очереди жилые помещения гражданам, проживающих в аварийных жилых помещениях, направлялась информация главе <адрес> о сложившейся ситуации. Ответом администрации Сургутского разъяснено, в связи с тем, что в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Департаментом управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации <адрес> приобретено 35 жилых помещений, расположенных в городском поселении Барсово, из которых не более 90% предназначены для переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в домах, признанных аварийными в установленном порядке, не менее 10% от приобретенных жилых помещений, предоставляются гражданам, состоящим на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и гражданам, имеющим право на предоставление служебных жилых помещений. В собственности муниципального образования отсутствуют жилые помещения, соответствующие требованиям, установленным решениям Сургутского районного суда, отсутствуют денежные средства для направления их на оплату исполнительных производств (размер исполнительского сбора за каждое исполнительное производство составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей). В настоящее время на территории поселения ведется строительство двух многоквартирных домов, их сдача будет происходить поэтапно: до конца декабря 2019 года и в апреле 2020 года. Жилые помещения будут предлагаться взыскателям в целях надлежащего исполнения судебных решений. Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Виновных, намеренных действий, а также действий, связанных с уклонением от исполнения решения суда в рамках исполнительных производств со стороны администрации городского поселения Барсово, не совершалось. В порядке статьи 46 КАС РФ административный истец уточнил исковые требования, просил освободить администрацию г.<адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, законность постановлений судебного пристава-исполнителя не оспаривают.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в е отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <адрес> обязана предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 55,5 кв. м.., расположенное в черте городского поселения <адрес>, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, применительно к условиям городского поселения Барсово, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г.<адрес>, предмет исполнения – предоставление жилого помещения иным лицам. Обязать администрацию г.<адрес> предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО1 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 55,5 кв.м., расположенное в черте г.<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г.<адрес>, предмет исполнения – предоставление жилого помещения иным лицам. Обязать администрацию г.<адрес> предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО3 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 55,5 кв.м., расположенное в черте г.<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г.<адрес>, предмет исполнения – предоставление жилого помещения иным лицам. Обязать администрацию г.<адрес> предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО2 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 55,5 кв.м., расположенное в черте г.<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г.<адрес>, предмет исполнения – предоставление жилого помещения иным лицам. Обязать администрацию г.<адрес> предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО3 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 55,5 кв.м., расположенное в черте г.<адрес>.

В указанный срок требования взыскателей не были удовлетворены.

В силу ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 с администрации г.<адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках каждого из указанным четырех исполнительных производств, сумма которого составила 200 000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривает и административный истец.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Пунктом 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенности исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный ч.5 ст.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержит случаев, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тому же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Постановления судебного пристава-исполнителя в виде уплаты исполнительского сбора в отношении должника администрации г.<адрес> вынесены четырежды за совершение одного нарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности предоставить одно жилое помещение на всех взыскателей.

Из материалов дела следует, что на момент получения администрацией г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении у администрации г.<адрес> отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.<адрес> в администрацию <адрес> направлено обращение о выделении денежных средств в размере 2 854 032 рубля для исполнения решения суда.

Взыскателям предложено для заселения жилое помещение, квартира, площадь которой 51,7 кв.м. меньше указанной в судебном решении – 55,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ взыскатели отказались от вселения в указанное жилое помещение.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должником принимались все возможные меры для исполнения судебного решения. С учетом того, что решением суда на администрацию возложена обязанность о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 55,5 кв.м., расположенное в черте г.<адрес>, с учетом лимитов бюджетных ассигнований, суд приходит к выводу, что добровольное исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить администрацию городского поселения Барсово от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Освободить администрацию городского поселения Барсово от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Освободить администрацию городского поселения Барсово от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Освободить администрацию городского поселения Барсово от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина