Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-6207/2016;)~М-5279/2016 2-6207/2016 М-5279/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов по договорам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что заключила с ответчиком кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

А также заключила договор на кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий долг по указанным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала кредиты своевременно, в № году у неё существенно изменилось материальное положение, она и супруг лишились работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что вышеназванные договоры подлежат расторжению.

В этой связи, просила расторгнуть:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

также договор на кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить дальнейшее начисление процентов по договорам с момента подачи искового заявления в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.2,3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму № руб.;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.,

а также была выдана кредитная карта № с лимитом № руб. в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила зафиксировать сумму задолженности, а также – расторгнуть кредитные договоры, снизить размер неустойки и штрафов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истица ссылалась на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения её материального положения, не позволяющего надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором.

Между тем, такую позицию в иске суд признает необоснованной в силу следующего.

Вопреки доводам иска, изменение материального положения заёмщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договоров по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договоров истица ФИО1 обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие подобные обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможность не исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истицей не указано на существенное нарушение банком условий договоров, что свидетельствует об отсутствии оснований для их расторжения.

Невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам и обусловленный этим рост задолженности по ним, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его не платежеспособностью.

Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Кроме этого, согласно условиям кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заёмщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договоров, а также неисполнением заёмщиком обязательств по таким кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитных договоров, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в связи с чем требования о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов по договорам не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов по договорам, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 г.

Судья: Ушакова О.В.