Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-6409/2016;)~М-5600/2016 2-6409/2016 М-5600/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что < Дата > стороны заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере < ИЗЪЯТО > рублей сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев по ставке < ИЗЪЯТО > % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком в соответствиями с условиями кредитного договора.

Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем, за период с < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей, состоящая из: основного долга в размере < ИЗЪЯТО > рублей, процентов в размере < ИЗЪЯТО > рубль, неустойки по основному долгу в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

До обращения в суд с иском, истец направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности, Банк просил суд взыскать с ФИО1 по состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, признав их в части основного долга, против требований в части взыскания неустойки возражал, просил в их удовлетворении отказать, либо снизить размер неустойки.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере < ИЗЪЯТО > рублей под < ИЗЪЯТО > % процентов годовых на срок < ИЗЪЯТО > месяцев.

< Дата > между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от < Дата >, которым внесены изменения в п.п. 1.1., 3.1., 3.2.

Во исполнение заключённого договора < Дата > денежные средства были причислены на счет заемщика №.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки и порядок погашения предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Судом установлено, что ответчица нарушила сроки и порядок погашения предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

< Дата > в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено без внимания.

Таким образом, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойка по основанному долгу в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

Расчет задолженности произведен правильно, может быть положен в основу судебного решения.

Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита, суд полагает законными и обоснованными исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, процентам, в заявленными истцом порядке и размерах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до < ИЗЪЯТО > рублей, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойка по основному долгу в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 января 2017 года.

Судья