Приговор № 1-116/2026 1-432/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-116/2026

УИД 68RS0003-01-2025-003142-16

Уголовное дело № 1-116/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тамбов 2 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цаплиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Тамбова 10,

представителя потерпевшего АО «А» в лице К, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлепцова И.В., предъявившего удостоверение и ордер от 12.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

- 10.01.2025г. приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тамбова по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 14.03.2025г.);

осужденного:

- 30.09.2025г. приговором Советского районного суда г. Тамбова (вступившего в силу 16.10.2025) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 3 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

9 октября 2025 года в 20 часов 36 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автопарковки по адресу: , имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к принадлежащему АО «А» (далее АО «А») автомобилю марки «ГАЗ GAZ 2507» с государственным регистрационным знаком рег., и, воспользовавшись находившимся в кабине ключом, запустил двигатель данного автомобиля, после чего, не имея права на управление транспортными средствами, без разрешения собственника, начал на нём движение по дорогам общего пользования до момента его остановки в 21 час 10 минут того же дня у сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, оценив показания свидетелей, подсудимого и другие собранные по делу доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего К. в судебном заседании показал, что работает в должности главного юрисконсульта АО «А». Данная организация имеет специализированный служебный автопарк, который находится на специальной территории по адресу: . Данная территория представляет собой огороженный, оборудованный камерой видеонаблюдения и охраняемый сотрудниками ЧОПа участок местности, въезд на который осуществляется через ворота. По окончании рабочего дня водители оставляют ключи от замка зажигания закрепленных за ними автомобилей в кабине. Это делается по распоряжению руководства в целях быстрого реагирования в случае возникновения пожара. Выезд на служебном транспорте с территории автопарковки имеют право только водители организации на основании путевых листов. Утром 10.10.2025г. от руководства ему стало известно, что накануне ночью с территории автопарковки АО «А» был совершен угон автомобиля «ГАЗ» , и что совершил его ФИО1, который был задержан на этом автомобиле сотрудниками ДПС в районе , благодаря чему материальный ущерб организации причинен не был. В настоящее время ФИО1 из АО «А» уволен.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает механиком в АО «А», и в силу должностных обязанностей осуществляет обслуживание, ремонт и выпуск на линию исправные служебные автомобили. За каждым автомобилем закреплен определенный водитель. По окончании рабочего дня водители паркуют автомашины на специальной огороженной и охраняемой территории, расположенной на . По распоряжению руководства в нерабочее время ключи зажигания водители оставляют в кабине в целях оперативного реагирования на случай пожара. В октябре 2025 года после 22 часов ему позвонил напарник и сообщил, что якобы на стоит автомобиль «ГАЗ» с логотипом АО «А». Примерно через 10 минут он (С) приехал по указанному адресу и увидел, что действительно посередине проезжей части стоит принадлежащий их организации автомобиль «ГАЗ» , рядом находится экипаж ДПС и неизвестный ему мужчина в униформе АО «А». Этот мужчина был сильно пьян, еле стоял на ногах, у него была невнятная речь, поэтому сотрудники полиции долго не могли установить его личность. Когда все же удалось разобрать его фамилию, он (С) позвонил мастеру смены, который подтвердил, что ФИО2 Д,В, действительно работает в их компании грузчиком, и не имеет права управлять указанным автомобилем.

Согласно свидетельским показаниям инспектора ОСБ ДСП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области В., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, 09.10.2025 около 19 часов он заступил на службу вместе в инспектором ДПС К. Проезжая на служебном автомобиле по , они заметили на проезжей части автомобиль «ГАЗ» гос. рег. знак рег. Данный автомобиль был остановлен у примерно в 21 час 10 минут. Оказалось, что этим автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройти в служебный автомобиль ФИО1 демонстративно отказался, размахивал руками, хватался за их форменное обмундирование, пытался убежать, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, ввиду чего они были вынуждены применить к нему спецсредства – наручники. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами. В ходе опроса ФИО1 сообщил, что на указанном автомобиле ГАЗ он выехал с территории АО «А» без разрешения владельца. После этого был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также проведено его освидетельствование с помощью прибора «ПРО 100», результаты которого подтвердили наличие у него состояния алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,717 мг/л [при предельно допустимой норме 0,16 мг/л]. После этого было сделано сообщение об угоне в дежурную часть ОП УМВД по , и через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа. Задержанный автомобиль ГАЗ был передан на хранение прибывшему на место происшествия представителю АО «А» С., а ФИО1 был доставлен в ОП вследствие наличия в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 91-92).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., 09.10.2025 вечером он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором В. осуществлял патрулирование в районе . Заметив на проезжей части автомобиль «ГАЗ» гос. рег. знак рег., который пытался начать движение, они его остановили. Оказалось, что данным автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие агрессивного поведения и оказания неповиновения их законному требованию пройти в служебный автомобиль для составления необходимых документов, к ФИО2 были применены спецсредства – наручники. При проверке данных о личности задержанного по базе данных выяснилось, что права управления транспортным средством ФИО1 не имеет. Затем было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи специального прибора «ПРО 100», в результате чего оказалось, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,717 мг/л. Из пояснений ФИО1 следовало, что на указанном автомобиле он выехал без разрешения владельца с территории АО «А» на . После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, и об угоне было сообщено в дежурную часть ОП УМВД России по . Автомобиль «ГАЗ» гос. рег. знак рег. был передан на хранение прибывшему на место представителю АО «А» С., а ФИО1 был доставлен в ОП № 2 в связи с совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 97-98).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеизложенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением С.., зарегистрированным в отделе полиции УМВД России по 09.10.2025г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившего угон принадлежащего АО «А» автомобиля «ГАЗ» с территории по (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в период с 23 часов 40 минут до 00 часов 10 минут был осмотрен участок двухполосной проезжей части автодороги, расположенный на расстоянии 10 метров от , где в правой полосе дороги по направлению к находится грузовой автомобиль (самосвал) марки «ГАЗ GAZ 2507» с государственным регистрационным знаком регион. Двигатель указанного автомобиля заглушен, ключи находятся в замке зажигания. В кабине автомобиля на сиденье обнаружен металлический термос, рюкзак и вязаная шапка, которые были изъяты (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого С. указал на место во дворе автопарка АО «А» по адресу: , где в ряде грузовой спецтехники был припаркован автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак регион до его угона. В ходе осмотра обнаружены и сфотографированы следы протектора шин и два фрагмента следа обуви (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия 09.10.2025 и принадлежащие подсудимому предметы: рюкзак б/у серого цвета с двумя отсеками на молниях и вставками из сетки и коричневой кожи; шапка черного цвета с металлической эмблемой в виде якоря и надписью коричневого цвета; металлический термос, имеющий на поверхности потертости и загрязнения, а также с отломленное крепление и вмятину на крышке (л.д. 66-67);

- протоколом выемки от 06.11.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у представителя АО «А» К. было изъято: автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак регион, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта, электронный страховой полис, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО1, копия трудового договора , заключенного АО «А» с ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от 09.10.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: (л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025г., согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных на автостоянке по адресу: . На диске имеется один видеофайл длительностью 51 мин. 31 сек., в котором отображено, как 09.10.2025г. в 20 час. 36 мин. автомобиль «ГАЗ» выезжает за пределы территории, останавливаясь за воротами в 20 час. 37 мин., а в 20 час. 42 мин. из указанного автомобиля вышел мужчина, который практически сразу же сел обратно в кабину, после чего автомобиль продолжил движение, и, повернув направо, на автодорогу, скрылся из обзора камеры (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2025г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе следствия были осмотрены и в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 2507» (грузовой самосвал) в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком региона; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, в котором его собственником указано АО «А»; ключ зажигания от указанного автомобиля; диагностическая карта на данный автомобиль со сроком действия до ; электронный страховой полис, где страхователем и собственником указанного автомобиля указано АО «А»; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО1 -К от на должность ; копия трудового договора от , заключенного между АО «А» и ФИО1 (л.д. 53-56; 60-63).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вследствие чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 83-85; 88-90), из которых следует, что он работал в АО «А» на , и, находясь 9 октября 2025 года на рабочем месте, после 15.00 часов стал употреблять алкоголь, а именно, водку, которую принес с собой. Так как он выпивал весь вечер, выпил достаточно много, поэтому сильно запьянел, вследствие чего последующие события не помнит. Помнит только, что был задержан сотрудниками ДПС на в момент управления автомобилем «ГАЗ» , принадлежащим его работодателю, хотя прав на управление транспортными средствами никогда не имел. Сотрудники полиции отстрани его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование при помощи технического средства, на что он согласился. Прибор подтвердил наличие у него состояния опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Настаивал, что не имел намерений похищать автомобиль «ГАЗ», вероятно, он просто хотел доехать на нем до дома, поскольку ввиду сильного опьянения добраться самостоятельно не мог. Обнаруженные в кабине автомобиля «ГАЗ» термос, шапка и рюкзак принадлежат ему.

Аналогичные сведения ФИО1 также изложил в присутствии защитника в протоколе явки с повинной от 10.10.2025г., сообщив, что 09.10.2025г. не позднее 21 час. 10 мин., находясь на территории АО «А» по адресу: , при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля «ГАЗ» , и начал на нем движение без цели хищения (л.д. 80).

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что под неправомерным завладением чужим транспортным средством без цели хищения понимается его удаление с места стоянки любым способом и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом расстояние, на которое удалено транспортное средство с места стоянки, значения не имеет.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1, зная о нахождении ключей зажигания в кабине служебных автомобилей, воспользовался этим обстоятельством, и, самовольно, то есть без ведома и разрешения собственника, завладел принадлежащим АО «А» автомобилем ГАЗ-2507, переместив его со стоянки по , до . При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и желал их совершить, то есть, действовал с прямым умыслом.

Корыстной направленности умысла в действиях подсудимого не установлено, вследствие чего суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал без цели хищения.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку состав данного преступления является формальным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 социально адаптирован, проживает один, на специализированных медицинских учетах не состоит, на данный момент работает , по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам сторон, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной от 10.10.2025г. (л.д. 80), поскольку она была получена после возбуждения уголовного дела и непосредственно перед его допросом в качестве подозреваемого, когда преступные действия подсудимого уже стали достоверно известны органу дознания из других источников, в частности, из заявления С от 09.10.2025г. (л.д. 7) и рапорта ИДПС ГИБДД К (л.д. 8). Каких-либо существенных обстоятельств, не известных на момент её написания органу дознания, данная явка с повинной не содержит.

В то же время чистосердечное признание и раскаяние в содеянном суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего сына , года рождения, суд не находит, поскольку от участия в его воспитании и материальном содержании он уклоняется, за что в настоящее время отбывает наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору суда.

Иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, суд не усматривает, и доказательств наличия таковых стороной защиты не представлено.

Наряду с этим в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что прямо указано в обвинительном акте и не оспаривалось самим подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что именно алкогольное опьянение обусловило возникновение у него преступного умысла, и явилось побудительной силой к совершению противоправных действий.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения с ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В то же время, несмотря на наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенных судимостей, рецидив преступлений в его действиях в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него судимости и отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наряду с этим, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшему причинен не был, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая возможным определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих его исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание сведения о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, а также факт совершения настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на подсудимого обязанность в виде обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет диагностирования алкогольной зависимости и необходимости назначения соответствующего курса лечения, а в случае его назначения, - пройти курс лечения от алкогольной зависимости при отсутствии к нему противопоказаний.

Вследствие назначения ФИО1 условного наказания приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30.09.2025г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 57-58; 59; 60-63; 64; 65; 68; 69; 70; 75; 76), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденных либо лиц, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП УМВД России по от 10.11.2025г. в период предварительного расследования по настоящему делу защиту ФИО1 по назначению осуществлял в течение 3 дней адвокат Шлепцов И.В., которому постановлено перечислить на расчетный счет Тамбовской городской коллегии адвокатов гонорар в размере 5583 рублей.

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда в течение 5 дней осуществлял также адвокат Шлепцов И.В., труд которого в соответствии с п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (с изменениями от 11.08.2025) подлежит оплате из расчета 1861 руб. за 1 день участия в деле. Соответственно, за участие в 4 судебных заседаниях и за ознакомление с делом в суде в течение 1 дня адвокату Шлепцову И.В. должен быть выплачен гонорар в сумме 9305 руб. (1861х5).

Таким образом, сумма процессуальных издержек по данному делу составила 14 888 руб. (5583+9305).

В судебном заседании ФИО1 против взыскания с него в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката не возражал.

Случаев предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ, по данному делу не имеется. ФИО3 адвокат предоставлялся по назначению, и от его услуг он не отказывался.

С учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья подсудимого ФИО3 оснований для освобождения его в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 888 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката по назначению на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет диагностирования алкогольной зависимости и необходимости назначения соответствующего курса лечения, а в случае его назначения, - пройти курс лечения от алкогольной зависимости при отсутствии к нему противопоказаний.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30.09.2025г. – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

-
Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шлепцова И.В., осуществлявшего по назначению следователя и суда его защиту по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева