Решение № 2-1986/2025 2-1986/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1986/2025

2-1986/2025

74RS0028-01-2025-002704-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре Е.А. Болотовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере14900 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 9 октября 2023 года по 16 декабря 2024 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» в должности наждачника на заточке дефектов и волосовин металлических изделий абразив кругами сухим способом, 3 разряда. 16 декабря 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю. Трудовым договором работнику предусмотрена сдельно-премиальная система оплаты труда. Согласно расчетного листа за декабрь 2024 года ФИО1 начислена заработная плата за декабрь 2024 года, включая все положенные выплаты при увольнении, в сумме 47664,75 рублей, фактически выплачено 22350 рублей 72 копейки. Вместе с тем, при выплате заработной платы ФИО1 за декабрь 2024 года в связи со счетной ошибкой, работодателем была излишне выплачена сумма в размере 1490,48 рублей, что подтверждается актом служебной проверки, расчетными и платежными документами. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧКПЗ» излишне выплаченную сумму в размере 14900 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО «ЧКПЗ» о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. По сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ФИО1 адреса регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания не имеет.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначал адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 в связи с отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Гудим Е.А. с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Выслушав пояснения адвоката, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» с 9 октября 2023 года в качестве наждачника по заточке дефектов и волосовин металлич. изделий абразив. кругами сухим способом 3 разряда (л.д.11 приказ о приеме на работу).

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором НОМЕР от 9 октября 2023 года установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, с повышением оплаты за вредные условия труда 16% к часовой тарифной ставке, районный коэффициент в размере 15%, выплатой денежной компенсации за каждый час работы сверх установленной нормы (36 часов) из расчета МРОТ РФ (л. д. 7-10).

16 декабря 2024 года трудовой договора с ФИО1 расторгнут (л.д.13 приказ НОМЕР от 16 декабря 2024 года).

Согласно расчетных листов за декабрь 2024 года и январь 2025 года истцу начислена заработная плата в следующем размере: повременная оплаты 13900,5 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда 2 686,18 рублей, доплата за работу в ночное время 2798,10 рублей, премия по результатам эффективности работы 7117,29 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении 16 734,5 рублей, районный коэффициент 3988,81 рубль, компенсация стоимости молока 329,36 рулей, удержан НДФЛ 6151 рубль. Всего к выплате: 47554,74- 6151 = 41403,74, фактически выплачено 10декбаря 2024 года 26743,96, и 16 декабря 2024 года 34043 рубля, всего 60787,46 рублей; за январь 2025 года начисленных сумм нет, выплачено 7450,24 по ведомости НОМЕР от 10 января 2025 года, 7450,24 по ведомости НОМЕР от 10 января 2025 года, 7450,24 по ведомости НОМЕР от 10 января 2025 года всего 22350,72 рубля (л.д. 15).

Согласно пояснений расчета начисленной заработной платы за январь 2025 года следует, что ответчику была доначислена заработная плата: премия по результатам месяца 7117,29, компенсация стоимости молока 329,36,районный коэффициент 1067,59 рублей, всего 8514,24 рубля, удержан НДФЛ -1064 рубля. Сумма к выплате составила 7450,24 рубля.

Таким образом, ответчику излишне выплачена в январе 2025 года сумма в размере 14 900,48 копеек.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из представленных документов, следует, что переплата выплаченной заработной платы образовалась в результате счетной ошибки, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14900рублей 48 копеек.

Истцом направлено уведомление в пользу ответчика о добровольном разрешении вопроса, путем внесения в кассу предприятия суммы в размере 14900 рублей 48 копеек, ответчиком данное уведомление не исполнено.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что сумма 14900,48 рублей ему выплачено обоснованно и является частью его заработной платы не представлено.

На основании изложенного, в силу статьи 137 Трудового кодекса и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к убеждению, что с ФИО1 в пользу ПАО «ЧКПЗ» подлежит взысканию излишне выплаченная сумма 14900,48 копеек и госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Публичного Акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ИНН <***> денежную сумму 14900 рублей, госпошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Судья