Апелляционное определение № 33-133/2026 33-3395/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-007781-54 (2-5188/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-133/2026 (33-3395/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 обратились в суд с исковыми заявлениями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» (далее ГБУЗ «СОРЦ», Учреждение) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре, Ф.И.О.1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры по массажу, Ф.И.О.2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре, Ф.И.О.3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре, Ф.И.О.5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры по физиотерапии и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры по физиотерапии. Приказами главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 315-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и 352-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами расторгнуты на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работников продолжать работу, ввиду изменения условий трудового договора. Полагают, что основания увольнения являются незаконными, поскольку изменение условий трудового договора заключалось в изменении условий оплаты труда, при этом изменение не касалось изменений организационных или технологических условий труда, к числу которых относятся, в том числе изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. В связи с незаконным увольнением с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просили:

Ф.И.О.4 - признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 269 579 рублей 26 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

Ф.И.О.1 (с учетом уточнения исковых требований) - признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по массажу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 806 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

Ф.И.О.2 - признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 316 370 рублей 32 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

Ф.И.О.5 (с учетом уточнения исковых требований) - признать незаконным и отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и 352-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности медицинской сестры по физиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 924 рублей 64 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

Ф.И.О.3 (с учетом уточнения исковых требований) - признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 257 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года исковые требования Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5., Ф.И.О.3, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ с Ф.И.О.4, последний восстановлен на работе в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ГБУЗ «СОРЦ» в пользу Ф.И.О.4 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 467 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.4 отказано.

Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ с Ф.И.О.2, последний восстановлен на работе в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ГБУЗ «СОРЦ» в пользу Ф.И.О.2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 271 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

Признан незаконным приказ 315-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ с Ф.И.О.3, последний восстановлен на работе в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ГБУЗ «СОРЦ» в пользу Ф.И.О.3 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 077 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в сумме 30 000. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.3 отказано.

Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ с Ф.И.О.1, последняя восстановлена на работе в должности медицинской сестры по массажу с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ГБУЗ «СОРЦ» в пользу Ф.И.О.1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 522 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и 352-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ с Ф.И.О.5., последняя восстановлена на работе в должности медицинской сестры по физиотерапии, в том числе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ГБУЗ «СОРЦ» в пользу Ф.И.О.5 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 572 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.5 отказано.

На указанное решение суда представитель ответчика ГБУЗ «СОРЦ» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований всех истцов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что основаниями для изменения условий трудовых договоров с истцами послужило внесение прокуратурой в Министерство здравоохранения Сахалинской области представления, согласно которому, в действующем в ГБУЗ «СОРЦ» Положении о выплатах стимулирующего характера выявлены нарушения, в связи с чем, приказом от 02 апреля 2025 года утверждено Положение №86-п о выплатах стимулирующего характера работников, которым изменена система оплаты труда, что повлекло за собой и изменение условий труда. Решением суда по гражданскому делу № Положение №86-п о выплатах стимулирующего характера работников признано законным и не ухудшающим положение работников Учреждения по сравнению с действующим трудовым законодательством. Отмечает, что в трудовые договоры истцов внесены изменения, затрагивающие изменение их обязательных условий, по оплате труда, от продолжения работы в данных условиях истцы отказались, как и от предложенных вакантных должностей. Процедуры сокращения штатных единиц не проводились, выведение должностей указанных работников из структуры Отделения, в котором они работали, во взаимосвязи с их увольнением, заранее не планировалось, а представляло собой самостоятельное кадровое решение, принятое в соответствии нормами трудового законодательства, в то время как судом первой инстанции эти действия расценены как указывающие на подмену ответчиком процедуры сокращения иной процедурой с целью избежать финансовой нагрузки. Также отмечает, что судом первой инстанции при взыскании и определении размера морального вреда не учтены положения пункта 1 статьи 150, статьи 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, так как истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда и не мотивированно, в чем именно они претерпели моральный вред, в связи с чем неверно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5., Ф.И.О.3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, профсоюзный орган МПРЗ «Голос медицины» ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ «СОРЦ» ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.2, представители МПРЗ «Голос медицины» ФИО4 и ФИО2 просили решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Прокурор Жаронкина О.В. в заключении указала на законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 72, 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Кроме того, часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим соответствующее основание увольнения, - по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации.

Исходя из анализа указанных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года №3-П по делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, судебная коллегия приходи к выводу о том, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, изменяя тем самым условия трудовых договоров. При этом на работодателе лежит обязанность доказать, что локальный нормативный акт, и как следствие, условия трудового договора, изменены по указанным в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации причинам. При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении трудового спора является, решении вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Согласно материалам дела, на основании трудовых договоров истцы состояли в трудовых отношения с ГБУЗ «СОРЦ»:

- Ф.И.О.4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним каждый в должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре отделения комплексной реабилитации и абилитации;

- Ф.И.О.1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений в должности медицинской сестры по массажу амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации;

- Ф.И.О.5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в должности медицинской сестры по физиотерапии и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работала по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры по физиотерапии амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации.

Главврачом ГБУЗ «СОРЦ» 02 апреля 2025 года издан приказ № 86-п об утверждении со 2 апреля 2025 года новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ» (далее также Положение №86-п), и о вступлении в силу данного положения через два месяца с момента ознакомлениям работников, которые должны быть ознакомлены в срок до 10 апреля 2025 года.

При уведомлении работников об изменении локального акта, регулирующего порядок и размер оплаты их труда, и соответственно, изменение существенных условий трудового договора, работодателем указано, что изменения производятся в целях оптимизации оценки эффективности деятельности работников и организации трудовой дисциплины, приведения к нормативному единообразию трудовых договоров работников ГБУЗ «СОРЦ» и в целях приведения в соответствие с Постановлением Правительства Сахалинской области от 15 июля 22 года № 315 «О системе оплаты труда работников ОРЦ, подведомственному Минздраву Сахалинской области» - Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ».

Истцы получили уведомления работодателя об утверждении новой редакции Положения №86-п о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменении условий трудовых договоров, заключенных с работниками, которые изложены в новой редакции в приложении к уведомлению: Ф.И.О.4 - ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.1 - ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 - ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.5 - ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 - ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работники предупреждены о расторжении с ними трудового договора по истечении двух месяцев с даты получения уведомления, в случае если они не согласны с продолжением работы в новых условиях. В установленные работодателем сроки истцы написали отказ от работы в новых условиях трудового договора.

Приказами главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 315-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и 352-к от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с истцами Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 трудовые договоры расторгнуты на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказами работников продолжать работу ввиду изменения условий трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают на отсутствие оснований увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истцов на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вследствие нарушения работодателем-ответчиком оснований и порядка увольнения.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в силу следующего.

При уведомлении работников об изменении локального акта, регулирующего порядок и размер оплаты их труда, что свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора, работодателем в качестве основания внесения изменений указано на оптимизацию оценки эффективности деятельности работников и организации трудовой дисциплины, приведении к нормативному единообразию трудовых договоров работников ГБУЗ «СОРЦ», и приведение в соответствие с Постановлением Правительства Сахалинской области от 15 июля 22 года № 315 «О системе оплаты труда работников ОРЦ, подведомственному Минздраву Сахалинской области» - Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении внутренней структуры управления ГБУЗ «СОРЦ», внедрении новых форм организации труда, изменении режимов труда\отдыха, пересмотре норм труда, изменении организационной структуры предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и иных подобных изменений. При этом из Положения № 86-п прямо следует, что оно вводится в действие в целях совершенствования системы оплаты труда работников государственных учреждений Сахалинской области, подведомственных Минздраву Сахалинской области, стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу.

Однако, изменение в ГБУЗ «СОРЦ» Положения об оплате труда, не наделяет работодателя правом одностороннего изменения условий труда, так как в самом положении установление нового порядка оплаты и стимулирования труда не связывается со снижением трудовой нагрузки и иных оснований, позволяющих прийти к выводу об изменении организационных или технологических условий труда (аналогичный вывод указан в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года по делу № 88-648/2025).

Исходя из буквального текста уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не содержит конкретный разъяснений, указаний на то, какие условия трудового договора подлежат изменению и вследствие каких причин возникла необходимость изменить условия трудового договора в целом, поскольку дополнительное соглашение излагает трудовой договор истца в новой редакции.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что нарушение требований пункта 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не уведомил работника о причинах изменения определенных сторонами условий трудового договора, что является нарушением работодателем порядка увольнения работника по данному основанию.

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя при отказе работника работать в новых условия возложена обязанность предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, как гарантия прав работников при принятии работодателем решения об изменении условий трудового договора и высвобождении работника.

Данная гарантия, являясь элементом правового механизма увольнения работника, наряду с установленным порядком увольнения работника, направлена против возможного произвольного увольнения работника в случае принятия работодателем решения об изменении условий труда. Обязанность работодателя предлагать вакантные должности, отвечающие названным требованиям, включает в себя не только извещение о вакантных должностях на дату увольнения, но и совершение данных действий со дня предупреждения работника об изменении условий труда и предстоящем увольнении в случае отказа работать в новых условиях до дня увольнения. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности работнику, не соблюдение данной обязанности ведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности влечет за собой признание в судебном порядке увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела истцам предложены вакантные должности только в день увольнения, а уведомление о вакантных должностях, не содержит сведений о том, что до истцов как работников доведена информация о квалификационных требованиях предложенных вакантных должностей, на которые они вправе претендовать в соответствии с образованием, состоянием здоровья и т.д. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушением ответчиком процедуры увольнения.

Вследствие грубых нарушений основания и порядка увольнения истцов, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, они правомерно восстановлены судом первой инстанции на работе в прежних должностях, со следующего дня после даты увольнения.

В связи с тем, что издание приказа, как акта распорядительного действия, так и его отмена, являются исключительной компетенцией работодателя, к компетенции суда не относится отмена локальных нормативных актов, принятых работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством полномочий, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении.

Положениями статей 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Из данных правовых норм усматривается, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцы уволены незаконно и с нарушением установленного порядка, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, возраста истцов, степени и длительности нарушений трудовых прав, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий работникам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в 30 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя взысканную сумму соответствующей характеру спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии скрытого сокращения в отношении истцов без издания соответствующих приказов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении. Ответчиком в кратчайшие сроки после увольнения истцов изменено штатное расписание, в связи с выводом из структуры организации должностей истцов, что указывает на наличие признаков фактического сокращения штата.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Качура И.О.