Апелляционное постановление № 22-1182/2024 22-22-1182/2024 от 12 июня 2024 г.

Судья Сильченко А.Е.

№ 22- 22-1182/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Салтыковой Е.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Стогний С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>» серийный номер № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Также приговором решен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной и ее защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутой административному наказанию и лишенной права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на 112 км. +800 автодороги А-181 <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при этом не опровергнута версия последней о том, что обгон впереди движущегося автомобиля произведен в ином месте, где это разрешено, а так же судом не учтено, что показания свидетелей обвинения противоречивы, не подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписями с места происшествия, по которым невозможно определить, где был совершен обгон, тогда как по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Просит вышеуказанный приговор отменить и оправдать ФИО1

Возражений на вышеуказанную апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она выехала на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> и направилась в сторону <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> забрала своих приятельниц – ФИО11 и Свидетель №3 После чего с ними выехала на трассу «<адрес>», продолжив движение в сторону границы с <адрес>. Во время движения по данной автодороге догнала грузовой автомобиль, который двигался с пониженной скоростью, был сильно нагружен. В связи с чем образовалась большая пробка. Примерно в районе 109 километра появились знаки, указывающие на расширение дороги, и появление второй полосы для движения. В дальнейшем вторая полоса уходила направо, на примыкающую техническую дорогу. В этот момент грузовик перестроился в правую полосу, и у ФИО1 представилась возможность, не выезжая на встречную полосу, двигаясь в своей полосе, опередить грузовой автомобиль. Следом за ней проехало еще несколько машин. Опередив грузовой автомобиль, она увидела на примыкающей дороге стоящую перпендикулярно проезжей части патрульную машину ДПС. Через некоторое время ФИО1 увидела в зеркала заднего вида, что ей мигает и сигналит патрульная машина. После чего сразу же остановилась. К ней подошел инспектор (в дальнейшем узнала, что это Свидетель №1). Не представившись, инспектор в грубой форме начал высказывать претензии по поводу необходимости догонять ее транспортное средство. Ее возмутило такое поведение инспектора. Затем он попросил представить документы, на что она передала свое водительское удостоверение, технический паспорт на машину, показала заграничный паспорт. Свидетель №1 попытался забрать заграничный паспорт, будучи на эмоциях она попыталась не отдавать документ. Тогда Ленов высказал угрозу применения физической силы. Получив документы, Свидетель №1 ушел в патрульную машину, но через некоторое время вернулся со вторым инспектором. Ей сообщили, что она допустила нарушение правил дорожного движения, которое зафиксировано на видеокамеру. Второй инспектор показал ей свой телефон, где был запечатлен момент, когда машина инспекторов стояла внизу на примыкающей дороге, автомобиль под ее управлением опережает грузовик, отъехавший на другую полосу. Тогда она сказала, что на видеозаписи отсутствует какое-либо нарушение. Затем инспекторы ей сообщили, что ее водительское удостоверение проверено и установлено, что она лишена права управления транспортными средствами на территории РФ. Она объяснила сотрудникам полиции, что возвращается с похорон, в частности у племянницы погиб муж, очень долго ждали, когда тело будет доставлено, поэтому она была вынуждена выехать на машине, при отсутствии другой возможности добраться до места похорон. Однако Свидетель №1 стал вымогать у нее деньги, но она отказалась. Затем она пересела в патрульную машину, заказала ФИО11 и Свидетель №3 такси, для ее транспортного средства был вызван эвакуатор. Свидетель №1 разозлился на нее в связи с тем, что задержался в данный вечер, составил и разорвал несколько протоколов. В конечном итоге оформление всех документов заняло около 2 часов. После чего ее доставили в <адрес>, продержали в камере для административно задержанных до следующего утра. Кроме того, сообщила, что ранее была лишена права управления транспортными средствами за выезд на встречную полосу движения, но выяснила это случайно. В ходе рассмотрения дела судом не присутствовала, поэтому водительское удостоверение было сдано ей не сразу. Автомобиль, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете в <адрес>, в настоящее время находится там же. Автомобиль ей фактически не принадлежит, ее знакомый предоставляет ей возможность управления данным транспортным средством. Первоначально в разговоре с инспекторами ей не сообщали о нарушении правил дорожного движения, допущенном на 112 км. трассы «<адрес>», речь шла лишь об опережении грузового автомобиля, отъехавшего на другую полосу на 109 км. Полагает, что сотрудники ДПС ее оговаривают в части выезда автомобиля, которым она управляла, на полосу, предназначенную для встречного движения на 112 км. На данном участке трассы «<адрес>» между 112 и 113 км. ей не допускалось нарушений правил дорожного движения, связанных с пересечением разметки. Во время общения с ней инспектор Свидетель №1 включал видеозапись, когда ему было это необходимо, меняя при этом тон общения с ней.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором Свидетель №1 Осуществляли патрулирование на автодороге «<адрес>» с 47 по 114 км. Находились в машине лицом к дороге около 109 км., рядом с перекрестком, по направлению от <адрес> в <адрес> по правой стороне дороги. На указанном участке местности находится перекресток, после которого идет небольшое расширение. Около 18 часов увидели, как мимо них проскочила машина. Подумали, что автомобиль совершил опасный маневр, и решили за ним проследовать. Вели наблюдение за транспортным средством через несколько машин, которых пропустили, когда выезжали от места парковки. При выезде Свидетель №1 включил запись на своем мобильном телефоне, так как имевшийся в машине видеорегистратор осуществляет запись в низком качестве. Проехали за автомобилем около 2 км. Двигаясь в потоке машин, увидели, как вышеуказанный автомобиль, ехавший за фурой, в зоне действия знака «Обгон запрещен», стал обгонять грузовую машину. Данный момент был зафиксирован на видеозаписи. Расстояние от патрульной машины до автомобиля нарушителя составило около 300-400 метров. После чего включили проблесковые маячки и приняли меры к остановке транспортного средства. Данный автомобиль догнали примерно после 114 км. После остановки транспортного средства установили, что водителем является ФИО1, которая лишена права управления транспортными средствами. В дальнейшем оформлением документов занимался Свидетель №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились на 110 км. автодороги <адрес> где находились в патрульной машине и наблюдали за обстановкой на трассе, в ходе чего заметили как автомобиль «Вольво», который двигался по направлению из <адрес> в <адрес> обогнал грузовик. В указанном месте трасса немного выше, и разглядеть было ли совершено административное правонарушение, не представилось возможным. В связи с чем они решили поехать за данным автомобилем. По ходу движения он/Свидетель №1/ производил видеосъемку движения автомобиля «<данные изъяты>», который двигался на расстоянии около 300 метров от служебного автомобиля. Видимость на дороге была хорошая. Через некоторое время он увидел, как преследуемый автомобиль вновь совершил обгон грузовика на 112 км + 800 м. вышеуказанной автодороги в зоне действия знака «Обгон запрещен», который имел зону действие с 110 до 113 км. Он видел, что автомобиль «Вольво» выехал на встречную полосу, так как ширина полосы и боковой интервал не позволяли ему совершить обгон по своей полосе. После остановки транспортного средства установил, что за рулем находилась ФИО1, которая была проинформирована о совершенном ею нарушении правил дорожного движения, ей были разъяснены права и она была приглашена в служебный автомобиль, после чего ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, автомобиль, которым управляла ФИО1 эвакуировали, а последнюю доставили в отдел полиции. Он/Свидетель №1/ составил протокол, схему, рапорт, протокол изъятия, содержание которых подтвердил в ходе судебного заседания. В дальнейшем запись со своего мобильного телефона выдал дознавателю, также в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил вышеуказанные показания;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от подписи в протоколе последняя отказалась (т.1 л.д.25);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (т.1 л.д.29-31);

-информационным письмом УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдала водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33);

-рапортом Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, составленного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного обгона транспортным средством под управлением подсудимой, а также сведения о том, что ранее она была лишена права управления транспортными средствами (т.1 л.д.23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъят мобильный телефон, на который он производил видеосъемку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108);

-протоколом осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Свидетель №1, согласно которому в папке «<данные изъяты>» обнаружена видеозапись с датой и временем создания файла – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность записи ДД.ММ.ГГГГ минута ДД.ММ.ГГГГ секунды. Со слов Свидетель №1 следует, что видеозапись производилась на автомобильной дороге «<адрес>» в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ секунде записи автомобиль, следующий в потоке, выезжает из него и совершает обгон впереди следующего грузового автомобиля, затем возвращается в поток и продолжает следование. Со слов Свидетель №1 обгон совершает автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 (т.1 л.д.109-114); на основании постановления дознавателя компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115);

-протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката, в ходе которого просматривалась видеозапись общения ФИО1, сидящей в автомобиле, с инспектором Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 выражает недовольство тем, что Свидетель №1 не представился, когда подошел. Свидетель №1 говорит ей, что она совершила обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.21. На что ФИО1 отвечает, что не понимает, как вообще этому транспортному средству дали возможность ехать, говорит, что за ним ехать невозможно, у него такой выхлоп сзади, что можно отравиться. Кроме того, ФИО1 говорит, что не может так медленно ехать, потому что торопилась. Также она говорит инспектору, что если записи нарушения нет, то и никаких свидетельств нарушения тоже не имеется (т.1 л.д.117-123); на основании постановления следователя компакт диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124-125);

-копией регистрационного удостоверения, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя с перводом, согласно которой правообладателем автомобиля «<данные изъяты>» серийный номер № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ходе судебного следствия по делу, в части выводов о том, что место автомобиля на дальнем плане съемки, совершающего движение параллельно двум легковым и грузовому автомобилям, находится в границах между 112 и 113 км. дороги, по которой он осуществляет движение;

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам жалобы доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, не содержат.

Оснований не доверять свидетелям стороны обвинения не имеется, до вышеуказанных обстоятельств с ФИО1 свидетели с последней знакомы не были, конфликтных отношений не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, подтверждающих, что свидетели стороны обвинения заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и свидетелей стороны защиты Свидетель №3 и ФИО11 в суде в части о том, что ФИО1 в день задержания маневров обгон на 112 км + 800 м не совершала, которые являются подругами ФИО1, заинтересованы в исходе дела, показания которых опровергаются исследованными по делу доказательствами, а так же выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, по мотивам, изложенным в приговоре суда, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.2 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влиянии наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а так же дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции мотивированы и являются правильными.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, оказание помощи в содержании и воспитании внуков, смерть родственника непосредственно перед совершением преступления (подтверждается свидетельством о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих не имеется.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Автомобиль «<данные изъяты>» серийный номер № с государственным регистрационным знаком № конфискован в соответствии с разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как иное средство совершения преступления, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный автомобиль по состоянию на время совершения преступления, принадлежал иному лицу не представлено.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стогний С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: