Решение № 12-222/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-222/2019

Красноярский районный суд (Самарская область) - Административные правонарушения




РЕШЕНИЕ
(№ 12-222/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения на перекрестке автодорог по адресу: <адрес> была неисправность светофора, поскольку желтый сигнал длительное время не переключался на зеленый, что ввело его в заблуждение и он проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Просит суд вынесенное заместителем начальника ЦАФАП постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении себя прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, после просмотра видеозаписи, согласился с ее содержанием. Показал, что автомашина, зафиксированная на фотофиксации Лада GFL 120 Лада Веста р/з № принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 мин, он управлял данной автомашиной.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на жалобу и фотоматериал, в котором считает постановление обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 и отзыв ЦАФАП, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GFL120 LADAVESTA, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства - ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Событие вышеуказанного административного правонарушения зафиксировано системой «Интегра» <данные изъяты> c функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ЦАФАП видеозаписи административного правонарушения, просмотренного в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, приступил к проезду перекрестка автодороги по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. при одновременно загоревшихся красного и желтого сигналов светофора. По переезду перекрестка на светофоре загорается зеленый сигнал, разрешающий движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в юридически значимый период не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что светофор на указанном перекрестке во время осуществления им движения был неисправный опровергаются представленными ЦАФАП материалами.

При этом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что был привлечен к указанной ответственности.

Таким образом, факт совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения находит свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова



Суд:

Красноярский районный суд (Самарская область) (подробнее)

Судьи дела:

Тремасова Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ