Апелляционное определение № 33-13277/2025 33-46/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ковязина Л.В. Дело № Дело № 33-46/2026

24RS0044-01-2024-001293-12

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю к ООО «Сфера и К», ФИО1 о признании решений комиссии по трудовым спорам незаконными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению и.о. Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края – Ильенко Д.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К», ФИО1 о признании решений комиссии по трудовым спорам, протоколов, удостоверений незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению на расчетный счет денежных средств, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Сфера и К», ФИО2, в котором уточнив требования, просил признать решения по трудовым спорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, удостоверения КТС № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> незаконными; сделки по перечислению в период с <дата> по <дата> с расчетного счета ООО «Сфера и К» денежных средство на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 650 000 руб. по удостоверениям КТС № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> недействительными; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера и К» 650 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения ООО «Сфера и К» федерального законодательства, в том числе об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях, установлено, что ООО «Сфера и К» образовано с <дата>, руководителем данной организации является ФИО9, основной вид деятельности - деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, юридический адрес: <адрес> однако фактическую деятельность данное предприятие осуществляет на территориях <адрес> На территории <адрес> офис расположен по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> сальдо единого налогового счета отрицательное и составляет 102 641 370,10 руб. Кроме того в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства, где должником является ООО «Сфера и К», в рамках которых вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах общества. Не имея возможности осуществлять операции по счетам, должностными лицами ООО «Сфера и К» принято решение об оформлении удостоверений комиссии по трудовым спорам в отношении работников ООО «Сфера и К» с целью обналичивания денежных средств и сокрытия от налогового органа, уклонения от уплаты обязательных платежей. Так на основании заявлений ФИО2, решений, протоколов заседаний, удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» со счета последнего в ПАО Сбербанк на расчетный счет ФИО2 произведено списание денежных средств в счет задолженности по заработной плате за март 2024 года в размере 300 000 руб., за август 2024 года и за первую половину сентября 2024 года (аванс) в общей сумме 350 000 руб. Межу тем ФИО2 в штате ООО «Сфера и К» не числится, страховые взносы в период 2023 - 2024 годы ООО «Сфера и К» за данного работника не производились. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Полагает, что сведения о наличии задолженности по заработной плате перед данным работником, отраженные в удостоверении КТС, являются недостоверными, операции по перечислению денежных средств сомнительными, совершенными против основ правопорядка и нравственности.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционном представлении и.о. Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края – Ильенко Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает также на то, что все документы о трудоустройстве ФИО2 были подготовлены после обращения прокурора в суд с настоящим иском, на момент проверки данные документы отсутствовали, как и сведения в ОСФР по Красноярскому краю об уплате страховых взносов.

Ответчики ООО «Сфера», ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., представителей материального истца Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - ФИО4, ФИО5 (по доверенностям от 16.01.2026) поддержавших исковые требования, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 (по доверенностям от 20.04.2025), возражавшего относительно доводов апелляционного представления, иска, обсудив доводы апелляционного представления и требований прокурора, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 24.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве материального истца привлечено УФНС по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.09.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю исковые требования с учетом их уточнения по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы I пределы) гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения ст. 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, от 24.09.2012 № 1775-О, от 24.09.2013 № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам (далее - КТС, комиссия) регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч.2 ст. 385 ТК РФ).

КТС образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации) из равного числа представителей работников и работодателя (ч. 1 ст. 384 ТК РФ).

Представители работодателя в КТС назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников (ч. 2 ст. 384 ТК РФ).

Процедура рассмотрения индивидуально трудовых споров в КТС - это установленная для КТС форма разрешения индивидуально трудовых споров, начиная с подачи и принятия заявления по спору и заканчивая вынесением и исполнением решения. Основные правила рассмотрения индивидуальных споров в КТС определены ст. 387 ТК РФ. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника (ст. 387 ТК РФ). Работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой работник оставляет у себя с отметкой о регистрации. Заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч. 5 ст. 387 ТК РФ).

На заседании КТС ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. После рассмотрения спора комиссией принимается решение по существу спора. Решение КТС должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы по предмету спора должны подтверждаться доказательствами и должны быть основаны на нормах ТК РФ и иных нормативных актах, включая локальные.

В течение трех дней со дня принятия решения КТС работнику (его представителю) и работодателю (его представителю) вручаются копии решения (ч.3 ст. 388 ТК РФ). Копии должны быть надлежащим образом оформлены - подписаны председателем комиссии или его заместителем и заверены печатью КТС.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2012, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1122468027439, юридический адрес: <адрес> коммуны, <адрес>, фактическую деятельность Общество осуществляет на территории <адрес>а, <адрес>

По состоянию на 12.11.2024 сальдо единого налогового счета ООО «Сфера и К» отрицательное и составляет 102 641 370,10 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 5 292 922, 86 руб.; страховые взносы за периоды с 01.01.2023 - 21227 309, 08 руб.; страховые взносы за периоды до 01.01.2023 - 34 882 660, 36 руб.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) - 13 574 318, 48 руб.; земельный налог – 979 руб.; пеня - 26 534 413, 87 руб.; штрафы - 988 951, 99 руб.

Также в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находится ряд исполнительных производств, которые были возбуждены в период с 16.06.2023 по 22.01.2024, где должником является ООО «Сфера и К», в рамках которых вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах Общества.

На основании трудового договора от 01.01.2024, приказа от 01.01.2024 ФИО2 принята на работу в ООО «Сфера и К» на должность заместителя директора по экономическим вопросам на срок с 01.01.2024 до 30.06.2024, ей установлен оклад в размере 62 760 руб.

Приказом № 69 от 30.06.2024 трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 30.06.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Согласно протоколу №4 заседания Комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» от 22.04.2024, в составе: председателя КТС – ФИО14, секретаря КТС – ФИО15, членов КТС: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 рассматривались заявления работников Общества о взыскании задолженности по заработной плате за март 2024 года.

22.04.2024 комиссией по трудовым спорам принято решение №4 о взыскании с ООО «Сфера и К» задолженности по заработной плате за март 2024 года, направлении копии решения в дополнительный офис №8646/0806 Красноярского отделения Сибирского Банка ПАО Сбербанк для взыскания заработной платы с расчетного счета ООО «Сфера и К» и перечисления на лицевые счета работников.

22.04.2024 ФИО2 обратилась к руководителю дополнительного офиса №8646/0806 Красноярского отделения Сибирского Банка ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении ей на счет № заработной платы в размере 300 000 руб.

06.05.2024 Комиссией по трудовым спорам ООО «Сфера и К» на основании решения КТС, созванной по протоколу № 4 от 22.04.2022 ФИО2 выдано удостоверение №125 в связи с неисполнением решения №4 от 22.04.2024 в установленный срок о взыскании задолженности по заработной плате за март 2024 года в размере 300 000 руб.

Из реестра №36 от 06.05.2024 исполнительных документов по взысканию с ООО «Сфера и К» заработной платы следует, что на основании удостоверения №125 на счет ФИО2 № перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб.

02.09.2024 ФИО2 обратилась к руководителю дополнительного офиса №8646/0806 Красноярского отделения Сибирского Банка ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении ей на счет № заработной платы в размере 175 000 руб.

Согласно протокола №9 заседания Комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» от 03.09.2024, в составе: председателя КТС – ФИО21, секретаря КТС – ФИО15, членов КТС: ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 рассматривались заявления работников Общества о взыскании задолженности по заработной плате за август 2024 года.

Комиссией по трудовым спорам от 03.09.2024 принято решение № 9 о взыскании с ООО «Сфера и К» задолженности по заработной плате за август 2024 года, направлении копии решения в дополнительный офис №8646/0806 Красноярского отделения Сибирского Банка ПАО Сбербанк для взыскания заработной платы с расчетного счета ООО «Сфера и К» и перечисления на лицевые счета работников.

23.09.2024 Комиссией по трудовым спорам ООО «Сфера и К» на основании решения КТС, созванной по протоколу № 9 от 03.09.2022 ФИО2 выдано удостоверение №125 в связи с неисполнением решения №9 от 03.09.2024 в установленный срок о взыскании задолженности по заработной плате за август 2024 года в размере 175 000 руб.

Из реестра №81 от 04.10.2024 исполнительных документов по взысканию с ООО «Сфера и К» заработной платы следует, что на основании удостоверения №125 на счет ФИО2 № перечислена денежная сумма в размере 175 000 руб.

Согласно протоколу №10 заседания Комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» от 02.10.2024, в составе: председателя КТС – ФИО21, секретаря КТС – ФИО15, членов КТС: ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 рассматривались заявления работников Общества о взыскании задолженности по заработной плате за первую половину сентября 2024 года (аванс).

Комиссией по трудовым спорам от 02.10.2024 принято решение №10 о взыскании с ООО «Сфера и К» задолженности по заработной плате за первую половину сентября 2024 года (аванс), направлении копии решения в дополнительный офис №8646/0806 Красноярского отделения Сибирского Банка ПАО Сбербанк для взыскания заработной платы с расчетного счета ООО «Сфера и К» и перечисления на лицевые счета работников.

02.10.2024 ФИО2 обратилась к руководителю дополнительного офиса №8646/0806 Красноярского отделения Сибирского Банка ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении ей на счет № заработной платы в размере 175 000 руб.

16.10.2024 Комиссией по трудовым спорам ООО «Сфера и К» на основании решения КТС, созванной по протоколу №10 от 02.10.2022 ФИО2 выдано удостоверение №125 в связи с неисполнением решения №10 от 02.10.2024 в установленный срок о взыскании задолженности по заработной плате за первую половину сентября 2024 года (аванс) в размере 175 000 руб.

Из реестра №88 от 23.10.2024 исполнительных документов по взысканию с ООО «Сфера и К» заработной платы следует, что на основании удостоверения №125 на счет ФИО2 № перечислена денежная сумма в размере 175 000 руб.

С целью проверки законности решений КТС, легитимности состава комиссии по трудовым спорам, фактического обращения ФИО2 в комиссию по трудовым спорам, судебной коллегий в адрес ООО «Сфера и К» неоднократно направлялись судебные запросы, в которых было предложено представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: штатное расписание сотрудников Общеста на 2024 год; заявления ФИО2 об обращении в комиссию по трудовым спорам о выдаче удостоверений № 125 от 06.05.2024, от 23.09.2024, от 16.10.2024; доказательства выполнения работы ФИО2 по должности заместителя директора по экономическим вопросам в соответствии со срочным трудовым договором от 01.01.2024; сведения о перечислении заработной платы на счет ФИО2 за период с января 2024 года по июнь 2024 года; приказ о назначении представителей работодателя в комиссию по трудовым спорам; решение общего собрания (конференции) работников об утверждении представителей работников в комиссию по трудовым спорам; порядок определения правомочия комиссии по трудовым спорам; порядок подачи заявлений в комиссию по трудовым спорам, порядок их регистрации и доказательства регистрации. Однако истребимые документы представлены не были.

Анализируя протоколы заседаний КТС ООО «Сфера и К» от22.04.2024 №4, от 03.09.2024 № 9, от 02.10.2024 № 10 и соответствующие решения КТС ООО «Сфера и К» №4 от 22.04.2024, № 9 от 03.09.2024 и № 10 от 02.10.2024 судебная коллегия отмечает, что трудовой договор от 01.01.2024 расторгнут с ФИО2 30.06.2024, у ООО «Сфера и К» перед ФИО2 не могла иметься задолженность по заработной плате как за август 2024 года, так и за первую половину сентября 2024 года (аванс), поскольку сотрудником Общества ФИО2 уже не являлась. Также, согласно расчетному листку за март 2024 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 120 499,20 руб., тогда как в оспариваемых стороной истца документах КТС указано 300 000 руб.

Кроме того, по сведениям ОСФР по Красноярскому краю 28.01.2025 ООО «Сфера и К» в отношении ФИО2 представлен отчет по форме ЕФС-1, период работы указан с 01.01.2024 до 30.06.2024, сведения о страховом стаже за 2024 год в отношении ФИО2 представлены ООО «Сфера и К» 03.02.2025.

По информации представленной ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 09.12.2025 ФИО2 отражена ООО «Сфера и К» в разделах 3 расчетов по страховым взносам за 3 мес. 2024 (корректировка № 1) – 13.11.2024 и за 6 мес. 2024 (корректировка № 4) – 21.12.2024.

Из материалов дела также усматривается, что на момент проведения прокурорской проверки ФИО2 в штате Общества не числилась, приказы о ее трудоустройстве и увольнении, а также срочный трудовой договор представлены не были.

Отчетность в ОСФР по Красноярскому краю, в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска ООО «Сфера и К» за своих работников, в частности ФИО2 в соответствии с законодательством представлена уже после инициирования прокурорской проверки.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, изучив материалы дела во всей своей совокупности и взаимосвязи, полагает, что сведения отраженные в оспариваемых протоколах, решениях, удостоверениях комиссии по трудовым спорам, являются недостоверными, перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2 и ООО «Сфера и К» не доказано и не представлено доказательств, что в спорный период времени с 01.01.2024 по 30.06.2024 перед ней как перед работником ООО «Сфера и К» по занимаемым ею должности имелась задолженность по заработной плате, отраженные в вышеуказанных удостоверениях комиссии по трудовым спорам, а также выполнение каких-либо работ, в отсутствие должностной инструкции, табелей учета рабочего времени, и других документов, достоверно подтверждающие трудовые отношения.

Кроме того, спорным периодом является 01.01.2024 по 30.06.2024, в то время как 25.11.2023 ФИО2 (доверитель) предоставила ФИО7 (доверяемый) право предъявлять в банк исполнительные документы комиссии по трудовым спорам (КТС), заявление на взыскание заработной платы с ООО «Сфера и К» о чем по месту работы (ООО «Сфера и К») удостоверена доверенность, то есть за месяц до заключения трудового договора от 01.01.2024.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО6 о наличии трудовых отношений сторон, фактическом проживании ФИО2 по месту исполнения трудовых обязанностей в г. Заозерном, задолженности по заработной плате, которые подтверждаются: письмом Министерства тарифной политики Красноярского края 15.04.2025, выписками по банковскому счету ФИО2, детализацией звонков ее телефона, заочным решением Ленинского районного суда от 09.06.2025 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве подтверждения правомерности выплаты по УКТС спорных сумм, поскольку взыскание указанных сумм в размере 650 000 руб. на основании трудовых отношений сторон, не опровергает незаконность выплаты спорных сумм и явно является сомнительным.

Так из письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.04.2025 следует, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 интересы ООО «Сфера и К» в Министерстве представляла ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, при этом каких-либо документов подтверждающих работу ФИО2 от имени Общества, представлено не было, кроме того, ФИО2 не могла представлять интересы Общества на основании доверенности от 10.02.2022 и после 30.06.2024, поскольку спорным периодом трудовой деятельности является период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Материалы дела не содержат доказательств экономически положительных результатов для компании от трудовой деятельности ФИО2, которые могли бы быть соразмерны затрат Общества на оплату труда данного работника.

Судебная коллегия также не может принять в качестве надлежащего доказательства нахождения ФИО2 в г. Заозерный в связи с исполнением должностных обязанностей в ООО «Сфера и К» выписку по ее операциям по банковской карте 220042****2092 за период с 01.09.2023 по 27.05.2024, поскольку уже начиная 04.09.2023 банковской картой принадлежащей ФИО2 производилась оплата товаров/услуг в г.Заозерный, то есть задолго до предположительного трудоустройства ФИО2 в ООО «Сфера и К».

Для проверки доводов представителя ФИО2 – ФИО6 о нахождении ФИО2 в г. Заозерный, судебной коллегией направлены запросы в ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МегаФон» о принадлежности абонентских номеров № (указан в трудовом договоре от 01.01.2024) и № и предоставления биллинга телефонной связи.

Так из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 25.11.2025 следует, что абонентом номера № в период с <дата> по <дата> являлось ООО «Сфера и К», пользователем являлась ФИО2, в спорный период действительно фиксировались вызовы в <адрес>, но также преобладают соединения в <адрес>.

Из ответа ПАО «МегаФон» от 02.12.2025 следует, что абонентом номера № с <дата> является ФИО2, однако со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от <дата> № «О связи» данные биллинга телефонной связи представлены не были, также стороной ФИО2 указанные данные не представлены.

Вопреки доводам стороны ФИО8, заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2025 по иску ФИО2 к ООО «Сфера и К» не имеет для настоящего спора преюдициального значения исходя из круга участников процесса, а также предмета и оснований заявленных требований.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, недействительности сделок по перечислению ООО «Сфера и К» ФИО2 денежных средств в сумме 650 000 руб.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1.2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В данном случае установленные по делу фактические обстоятельства с очевидностью указывают на недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств под видом заработной платы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчики, будучи осведомленными об отсутствии права на перечисление денежных средств ввиду принятых постановлений о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Сфера и К», за исключением выплат заработной платы, а также о наличии значительной задолженности по обязательным налогам и сборам, произвели перечисление денежных средств общества на счет ФИО2 в качестве заработной платы, что фактически не являлось выплатой установленных трудовым договором вознаграждения за труд.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2, являясь заместителем директора по экономическим вопросам, в силу своего должностного положения не могла не знать и знала о сложившейся негативной финансовой ситуации ООО «Сфера и К», наличии значительной задолженности Общества по обязательным платежам, ареста расчетного счета Общества, невозможности движения денежных средств по нему за исключением выплаты заработной платы работникам, и в связи с этим о противоправной цели сделок по перечислению на ее счета денежных средств, направленных на причинение вреда публичным интересам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, стороной ответчика отсутствие объективной экономической целесообразности установления оплаты труда ФИО2 в указанном выше размере за спорный период, обоснованной необходимости в трудоустройстве ФИО2 на должность заместителя директора по экономическим вопросам в условиях тяжелого финансового положения, не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о незаконности произведенных сделок – спорных протоколов заседания комиссии по трудовым спорам и решений комиссии по трудовым спорам, изготовленные комиссией по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № 4 от 22.04.2024, № 9 от 03.09.2024 на сумму 175 000 руб., № 10 от 02.10.2024 на сумму 175 000 руб. и выданных ФИО2 исполнительных документы: удостоверений комиссий по трудовым спорам № 125 от 06.05.2024 на сумму 300 000 руб., от 23.09.2024 на сумму 175 000 руб., от 16.10.2024 на сумму 175 000 руб., что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) соответствующих действий и является основанием для признания таких сделок недействительными, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб.

В связи с изложенным в доход местного бюджета с ООО «Сфера и К» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которых с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю к ООО «Сфера и К», ФИО1 о признании решений комиссии по трудовым спорам незаконными, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными протоколы заседания комиссии по трудовым спорам, решения комиссии по трудовым спорам, изготовленные комиссией по трудовым спорам ООО «Сфера и К» №4 от 22.04.2024 на сумму 300 000 руб., №9 от 03.09.2024 на сумму 175 000 руб., №10 от 02.10.2024 на сумму 175 000 рублей и выданные ФИО1 удостоверения комиссии по трудовым спорам №125 от 06.05.2024 на сумму 300 000 рублей, №125 от 23.09.2024 на сумму175 000 рублей, №125 от 16.10.2024 на сумму 175 000 рублей.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 16.05.2025 по 24.12.2024 с расчетного счета ООО «Сфера и К» (ИНН <***>) денежных средств на расчетный счет ФИО1 (ИНН <***>) в общей сумме 650 000 рублей по удостоверениям комиссии по трудовым спорам №125 от 06.05.2024, №125 от 23.09.2024, №125 от 16.10.2024.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сфера и К» (ИНН <***>) денежные средства в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера и К» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 000 рублей.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2026