Апелляционное постановление № 22К-191/2026 3/2-12/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Зекир С.Г. материал №22к-191/2026

№ 3/2-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Шепетько Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, до 7 февраля 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Шепетько Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, до 7 февраля 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на подчиненных работников с целью изменения ими свидетельских показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить информацию о ходе расследования иным неустановленным соучастникам преступления, сокрыть следы преступной деятельности либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов о мере пресечения, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является необоснованным и надуманным. Полагает, что следователь пытается создать искусственные предпосылки для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Считает, что при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения судом не были приняты во внимание положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Указывает, что уголовное дело относится к сфере предпринимательской деятельности. ФИО1 действовал в рамках хозяйственной деятельности организации по контрактам, которые были исполнены надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу <дата> года решением Арбитражного суда Смоленской области. В этой связи в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следователь уведомил стороны об окончании следственных действий, в связи с чем основания, с учетом которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали. В отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Находит доводы следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и очевидцев, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов, субъективными и ничем не подтвержденными. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу длится более 11 месяцев, в течение которых обвиняемый не скрывался, действий, препятствующих следствию, не совершал, преступной деятельностью не занимался. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, имеет стойкие социальные привязанности, на его иждивении находятся супруга, ребенок и мать-пенсионерка. Считает, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья обвиняемого и возможности его содержания в условиях следственного изолятора. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>; залога или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Шепетько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Шермаков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 7 февраля 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 марта 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. и иных неустановленных лиц.

25 марта 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

16 января 2026 года из уголовного дела № <данные изъяты> в отдельное производство выделено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении К. и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

28 ноября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27 января 2026 года.

26 ноября 2025 года и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, до 7 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 11 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, до 7 февраля 2026 года.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 К РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Следствием представлено достаточно данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению. Представленные данные проверялись судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопрос виновности обвиняемого, квалификация действий и оценки собранных по уголовному делу доказательств не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Рри этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты достаточных оснований полагать, что вменяемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, домашний арест, не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217-219 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, является несостоятельным, поскольку вопрос о состоянии здоровья обвиняемого исследовался в суде. В то же время, само по себе наличие заболеваний и необходимость получения медицинской помощи не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шепетько Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская