Апелляционное постановление № 22-723/2024 22И-723/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

№22и-723/2024 Судья Ревякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ в лице представителя УФК по Орловской области ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 апреля 2024 г., которым удовлетворены требования Б.С.А. в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Минфина РФ в лице представителя УФК по Орловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ФИО2 в интересах реабилитированного Б.С.А. и прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

29.05.2014 в отношении Б.С.А. было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам незаконного приобретения ЗАО «АПК «Юность» пакета акций ОАО «<...>» и причинения бюджету Орловской области материального ущерба в размере 358 080 000 рублей и реализации администрации Орловской области имущества ООО «<...>» и ООО «<...>» по завышенной стоимости и причинения бюджету Орловской области материального ущерба в размере 43 992 898 рублей.

06.10.2021 уголовное дело № (113 томов) прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в действиях Б.С.А. состава преступления, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Б.С.А. обратился с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме 4 307 950 рублей 18 копеек за оказание ему юридической помощи, а именно, за оплату гонорара адвокату Баеву М.О., осуществлявшего его защиту в ходе следствия, в сумме 3 000 000 рублей и с учетом уровня инфляции в размере 1 307 950 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО2 в интересах реабилитированного Б.С.А. требования последнего поддержал и уточнил, что на период рассмотрения заявления в суде уровень инфляции оплаты услуг адвоката составил 2 330 147 рублей 45 копеек, в связи с чем в пользу заявителя следует взыскать 5 330 147 рублей 35 копеек.

Судом указанное выше заявление Б.С.А. с учетом уточнений удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ в лице представителя УФК по Орловской области ФИО1 просит постановление суда изменить, уменьшив сумму компенсации имущественного вреда исходя из стоимости оказанных адвокатом юридических услуг на сумму 454 000 рублей. В обоснование указано, что судом при принятии решения о размере реабилитированному имущественного ущерба нарушены правила разумности, достаточности и справедливости, что суд не связан с указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи Б.С.А., при этом приводит подробный расчет стоимости услуг адвоката за 18 дней исходя из ее стоимости, установленной в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015. Обращает внимание на то, что судом не запрошен прейскурант на услуги адвоката, установленный адвокатской палатой Орловской области, что суд ограничился указанием на то, что тарифы на услуги адвокатов Воронежской и Орловской областей не отражают среднерыночные цены на адвокатские услуги соответствующего уровня, что противоречит сложившейся судебной практике, при этом ссылается на конкретное решение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.08.2022. Утверждает, что оплаченная заявителем адвокату денежная сумма является чрезмерно завышенной и не обусловлена действительной стоимостью оказанной юридической помощи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Б.С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.15.1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 (в ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, иными документами, и с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного определяемого на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 №41-П «По делу о проверке конституционности п.4 ч.1 ст.135, ст.401.6, п.1 ч.2 ст.401.10 УПК РФ в связи с жалобой гр. ФИО3», право на помощь адвоката и право на возмещение государством ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, не могут, как и другие права и свободы, осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц - это запрещено ст.17 (ч.3) Конституции РФ. В то же время злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом. Из сказанного, таким образом, следует, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Данные требования законом судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Так, при рассмотрении требований Б.С.А. о возмещении имущественного вреда, понесенного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Баевым М.О. непосредственно в ходе уголовного преследования понесены расходы в общей сумме 3 000 000 рублей, единожды перечисленные за защиту Б.С.А. в органах предварительного расследования и в суде на расчетный счет адвокатской конторы 23.04.2015. Фактические расходы заявителя подтверждены представленными и исследованными судом документами – соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2015, сведениями из Адвокатской палаты Воронежской области от 08.08.2023, от 04.03.2024, выпиской по счету от 14.08.2023 (т.1 л.д.11, 18-20, 39-40, 55).

Суд первой инстанции на период предварительного следствия, длившегося в течение более 7 лет (уголовное дело возбуждено 29.05.2014, прекращено – 06.10.2021), признал объективно необходимой и достаточной оплату Б.С.А. юридической помощи в размере 3 000 000 рублей. Данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленные в суд в подтверждение характера и объема оказанной адвокатом Баевым М.О. юридической помощи документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная адвокату указанная выше сумма соответствуют объему фактически проделанной защитником работы, а потому подлежит возмещению Б.С.А. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма имущественного вреда, определенная судом к возмещению, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными и противоречат положениям главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ставки адвокатских услуг, содержащиеся в Прейскурантах за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в каждом субъекте, носят рекомендательный характер, определяют их минимальный размер и применяются при оплате услуг адвоката при отсутствии соответствующего соглашения, в связи с чем не подлежат применению при возмещении причиненного вреда Б.С.А.

Кроме того, исходя из имеющихся в материале документов, адвокат Баев М.О. в ходе предварительного расследования и с учетом выезда в другую местность принял участие в 31 следственном действии, в том числе трижды в ознакомлении с материалами уголовного дела в общей сложности в количестве 113 томов в течение около 166 дней, при этом в ряде случаев адвокатом одновременно были заявлены письменные ходатайства более чем на 1 листе; в подготовке, подаче и рассмотрении в суде жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в обжаловании состоявшихся решений в апелляционном порядке и участии при их рассмотрении, оказании консультативных услуг в течение 7 лет.

Поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу, поэтому доводы представителя Минфина РФ об уменьшении компенсации ущерба ввиду недоказанности ознакомления адвоката с материалами дела в виду отсутствия подписи адвоката, при наличии графиков ознакомления и подписи адвоката под ними и обязательности положений ст.217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно Прейскурантам за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлениями Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 30.01.2015, 29.01.2018, 17.07.2019, 01.09.2021, применяемым в течение всего следствия по делу, оплата между лицом и адвокатом при отсутствии соглашения устанавливается по следующим минимальным ставкам: участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу 1 день в 2015-2017 годах – 4500 рублей (п.16), за 1 следственное (процессуальное) действие – 4800 рублей в 2018 году (п.45) и 4500 рублей в 2019-2021 годах (п.45, п.44); составление ходатайств по уголовному делу за 1 страницу – 1000 рублей в 2015-2019 годах (п.6, п.17, п.17), 1500 рублей в 2021 году (п.12); изучение материалов дела за 1 страницу – 20 рублей (п.7, п.18, п.18, п.17); подача жалоб, заявлений в суд – 2000 рублей (п.23, п.52, п.53, п.52); участие в суде первой инстанции с выездом за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет свою деятельность, за 1 заседание – 6000 рублей в 2015-2017 годах (п.18), 6200 рублей в 2018 году (п.47), 12000 рублей в 2019-2021 годах (п.48, п.47); изучение протокола судебного заседания за 1 день – 3000 рублей в 2015-2017 годах (п.19), 3200 рублей в 2018-2021 годах (п.48, п.49, п.48); составления апелляционной жалобы в 2015-2017 годах 10000 рублей, составление апелляционной жалобы за 1 лист – 2000 рублей, но не менее 10500 рублей в 2018-2021 годах (п.50, п.51, п.50); участие в суде апелляционной инстанции за одно заседание – 6000 рублей в 2015-2017 годах (п.24), в 2018 году – 7000 рублей (п.53), в 2019-2021 годах – 8000 рублей (п.54, п.53); устные консультации в зависимости от сложности вопроса и необходимости изучения документов – от 700 до 1500 рублей (п.1, п.8, п.8, п.8); в случае выезда в другую местность подлежит оплате расходы за проезд.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации имущественного вреда на сумму 454 000 рублей, приведенный в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным и соответствующим действующим Прейскурантам, а доводы об избыточности компенсации имущественного ущерба, постановленного судом к выплате заявителю, – состоятельными.

Доказательств злоупотребление правом на защиту и соответственно оплату услуг защитника со стороны реабилитированного или его адвоката в материале не имеется.

С учетом количества следственных и судебных действий, в которых участвовал адвокат Баев М.О. в качестве защитника Б.С.А. и с учетом выезда за пределы региона, в котором он постоянно осуществляет свою деятельность, их результатов и их значимости для защиты интересов реабилитированного, а также характера уголовного дела, по которому Б.С.А. привлекался к уголовной ответственности, его длительности, принимая во внимание положения соглашения и фактически понесенные расходы, и действительную стоимость юридических услуг в пределах ее рыночных значений на момент ее оказания, которая сопоставима с действующими минимальными ставками соответствующих Прейскурантов, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая и достаточная сумма оплаты труда адвоката по оказанию юридических услуг Б.С.А. судом первой инстанции определена правильно, справедливо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы представителя Минфина, касающиеся объема выполненной адвокатом работы, ее качества и сложности.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации понесенных Б.С.А. и подлежащих возмещению расходов с момента их осуществления и на момент принятия решения судом, путем умножения на индексы роста потребительских цен по месту жительства заявителя – на территории Орловской области, сведения о которых размещены в общедоступном источнике – на официальной сайте Управления Росстата по Орловской области, за период с мая 2015 года по февраль 2024 года по формуле, приведенной в обжалуемом решении, с приведением соответствующего расчета. При этом индексация суммы расходов произведена судом первой инстанции правильно помесячно и с учетом того, что в феврале, марте, августе, сентябре 2017 года, августе 2018 года, августе 2019 года, августе 2020 года, июне – августе 2022 года, мае, июне 2023 года индексы потребительских цен и услуг составляли менее 100,0%, в связи с чем данные индексы не применялись (т.1 л.д.60-64, 65 об.).

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б.С.А. расходы по оплате труда адвоката в сумме 3 000 000 рублей, которые документально подтверждены, и инфляционные выплаты в сумме – 2 330 147 рублей 35 копеек., а всего – 5 330 147 рублей 35 копеек, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению конкретные обстоятельства, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования Б.С.А., поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся иного решения суда по другому уголовному делу, нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 апреля 2024 г. по заявлению Б.С.А. в порядке ст.135 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий