Решение № 12-1/2019 12-254/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2019г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 18810076170001212460 от 20 августа 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес>,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 18810076170001212460 от 20 августа 2018г отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие надлежащего извещения ФИО1; сотрудниками ГИБДД не был проведен всесторонний анализ и исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего сделан ошибочный вывод о виновности ФИО1.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, ФИО1 16 июля 2018г в 13:30 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся прямо, в попутном направлении, не изменяя направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018г, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у автомобиля Тойота Камри имеются следующие механические повреждения – задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, левые переднее и заднее крыло, левые передние и задние двери, левое зеркало, парктроник, лючок бензобака; у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения – левый отбойник на прицепе, левый топливный бак, левый подкрылок, левая дверь, подножка левая и правая, передний бампер, противотуманник (2 штуки), передние блок-фары (2 штуки), правая дверь, боковой левый габарит. Характер повреждений и их локализация свидетельствуют о столкновении транспортных средств при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 в правую полосу движения; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которой расстояние от перекрестка до места дорожно-транспортного происшествия составляет 11 метров, расстояние от правого края проезжей части до места дорожно-транспортного происшествия составляет 2,3 метра, после первичного контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расстояние от правого края проезжей части до правого переднего борта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1,4 метра, что также указывает на то, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производил смещение вправо в процессе движения и не пропустил автомобиль ФИО4, который двигался в правом ряду. Со схемой места совершения административного правонарушения, водители ФИО1 и ФИО4 были согласны, подписав ее без каких-либо замечаний; объяснениями ФИО4, объяснениями самого ФИО1, но только в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела; фототаблицей и другими материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 31 июля 2018г направлено по почте извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 августа 2018г в 12:00 часов, а также пояснениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, согласно которым ФИО1 заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой и телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой и не поступлением от него ходатайства об отложении, должностное лицо обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильном установлении сотрудником ГИБДД обстоятельств правонарушения признается необоснованным, поскольку объективных и законных доказательств нарушения порядка производства по делу не имеется, в связи с чем суд считает данный довод несостоятельным и высказанным с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу обжалуемого постановления и решения, а потому судом не принимаются.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Прочие доводы жалобы ФИО1 были предметом надлежащей оценки судом с соблюдением требований, изложенных в статьях 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ при производстве по жалобе на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 27 июля 2018г. В решении суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 18810076170001212460 от 20 августа 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко