Решение № 2-1561/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИН 74RS0032-01-2024-005360-98

Дело № 2-1561/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трак74», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Трак 74», ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 204 400 руб., расходов по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 748 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей., почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы: ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате нотариальной доверенности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указала, что ДАТА в 11 – 00 час. у АДРЕС водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Трак 74», управляя транспортным средством JCB 3 CXK14M2NM государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Мерседес Бенц А 180», принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 213 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду дала объяснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Трак74», третьи лица ООО «КАРКАДЕ», АО «СК ГАЙДЕ», СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика ООО «Трак74» представили письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДАТА в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, произошло ДТП. Транспортное средство(эксковатор-погрузчик) JCB 3 CXK14M2NM государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ООО «Трак74», под управлением ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. т.1 л.д.44-48).

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля транспортного средства(эксковатор-погрузчик) JCB 3 CXK14M2NM государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Трак74», риск гражданской ответственности застрахован АО «СК ГАЙДЕ». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трак74» (л.д.44-48,70-77 т.1, 78-79,114-115 т.2).

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.08.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 213400 руб.(л.д.123-136 т.1).

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДАТА НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак НОМЕР составляет без учета износа 622923,38 руб. (л.д.19-33 т.1).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение эксперта ООО Агенство «Вита-Гарант» ФИО6.

Согласно данному заключению повреждения всех деталей автомобиля Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак НОМЕР, кроме арок передних колес, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют своему характеру, форме, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам ДТП от 04.07.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 417000 руб., с учетом износа – 239200 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт – 247500 руб.(без учета износа), 143900 руб. (с учетом износа)(л.д. 2-43 т.2).

Проанализировав оба заключения, суд берет за основу заключение, составленное экспертом эксперта ООО Агенство «Вита-Гарант» ФИО6, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в актах осмотра, фототаблицах, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика ООО «Трак74» о не согласии с размером страховой выплаты СПАО «Ингострах», суд не принимает, поскольку с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 143900 руб., однако СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, определило к выплате страховое возмещение в размере 213000 руб., выплатив указанную сумму ДАТА на основании платежного поручения НОМЕР (л.д.125 т.1).

С учетом разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует о необходимости определения размере ущерба на момент разрешения спора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 417400 руб..

Определение экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков.

В силу разъяснений п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составит 204400 руб. (417400(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 213000(страховая выплата)).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В обоснование возражений представитель ответчика ООО «Трак74» ссылается на заключение ДАТА между ООО «Трак74» и ФИО2 договора аренды транспортного средства эксковатора-погрузчика JCB 3 CXK14M2NM государственный регистрационный знак НОМЕР, по условиям которого транспортное средство(эксковатор-погрузчик) JCB 3 CXK14M2NM государственный регистрационный знак НОМЕР был передан ФИО2 в аренду до ДАТА, с арендной оплатой в размере 10000 руб. ( л.д. 182-184,185 т.1).

Судом не принимаются указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками ООО «Трак74» и ФИО2 не имел место действительный переход права владения транспортным средством(эксковатор-погрузчик) JCB 3 CXK14M2NM государственный регистрационный знак НОМЕР.

При оформлении ДТП ответчик ФИО2 в своих объяснениях на договор аренды не ссылался, указал, что работает машинистом экскаватора ООО «Трак74» (т. 1 л.д. 137), сам договор сотрудникам полиции предъявлен не был, а представлен в суд лишь 02.06.2025 года.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из документов, представленных в суд, оплата цены возмездного договора аренды не подтверждена.

Акт взаимозачета по аренде автомобилей за июль 2025 года, подписанный инженером ПТО ФИО7 и утвержденный директором ООО «Трак74» ДАТА, не может быть принят судом, поскольку акт ФИО2 не подписан, из акта не следует в счет погашения какой арендной платы и за аренду какого автомобиля произведен зачет в размере 1000 руб. за июль 2025 года, в то время, как срок договора аренды от ДАТА истек ДАТА, трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДАТА.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что в момент ДТП по АДРЕС работал один экскаватор под управлением ФИО2, который оказывал услуги контрагенту ООО «УраТехМаш».

При этом из ответа от ДАТА на запрос суда ООО «Трак74» указало на отсутствие контрагента ООО «УралТехМаш», что противоречит как пояснениям стороны истца, так и документам представленным ООО «Трак74», где в путевом листе от ДАТА указано на оказание услуг на объекте УралТехМаш(л.д.90 т.2), а также из счет-фактур от ДАТА, из которой следует о том, что ООО «Трак74» оказал ООО «УралТехМаш» услуги экскаватора, услуги по вывозу строительного мусора на сумму 401200 руб.(л.д.107 т.2), которые были оплачены на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА года(л.д.123 т.2).

Из анализа представленных в суд документов, с учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, ООО «Трак74» не представил документов, подтверждающих оплату арендатором временного владения и пользования транспортным средством (копий платежных поручений об уплате арендатором арендной платы по указанному договору аренды; счет-фактур и т.д.). Иные представленные доказательства достоверно не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство эксковатор-погрузчик выбыло из обладания ООО «Трак74».

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средство(эксковатор-погрузчик) JCB 3 CXK14M2NM государственный регистрационный знак НОМЕР являлось ООО «Трак74», в связи с чем, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств вред подлежит взысканию с указанного ответчика.

Исходя из этих же обстоятельств, оснований для взыскания такого вреда с ответчика ФИО2 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12748 руб.(л.д.3 т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.(л.д.34,35 т.1), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.(л.д.18 т.1), почтовые расходы 682 руб. 50 коп. (л.д. 36,106,оборот, т.1).

Решение суда о возмещении ущерба с ответчика ООО «Трак74» состоялось в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Трак74» в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска о взыскании ущерба в размере 204400 руб. должен составлять 7132 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Трак74» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7132 руб..

Согласно п. 10 ч.1 ст. 332.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в размере 5616 руб. (12748 руб. - 7132 руб.).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность от 31.08.2024 года, выдана истцом представителю ФИО3 для участия представителя в данном деле, то расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов в размере 2 200? руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Трак74».

В силу того, что почтовые расходы связаны с отправкой искового заявления, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, обязательность которой предусмотрена ч. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ООО «Трак74» указанных почтовых расходов в размере 483 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 судом отказано, то требования о взыскании почтовых расходов в размере 199,50 руб. (л.д. 36,106,оборот, т.1), связанных с направлением копий исковых заявлений, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с учетом пределов заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) с Общества с ограниченной ответственностью «Трак 74» (ОГРН <***>) 204400 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7132 руб., услуг эксперта 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 483 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба 204400 руб., расходов по оплате госпошлины 7132 руб., услуг эксперта 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак74» отказать.

В удовлетворении всех требований, предъявленных к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА, в размере 5616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2025 года