Решение № 2-1972/2020 2-1972/2020~М-1216/2020 М-1216/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1972/2020

Дело № 2-1972/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

С участием адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области об исправлении реестровой ошибки, признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде;

встречным исковым требованиям Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области и, с учетом уточнения, просит исправить воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 112 кв.м., возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы; установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 112 кв.м., признать за истцом право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, расположенную по <адрес>, состоящую из выделенных решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2014 г. помещений и вновь возведенной двухэтажной пристройкой к указанной части: 1-й этаж: помещение №1 (кухня) площадью 17,3 кв.м. в лит. А3; помещение №2 (санузел) площадью 5,5 кв.м. в лит. А3; помещение № 3 (туалет) площадью 2,1 кв.м. в лит. А3; помещение № 4 (жилое) площадью 14,9 кв.м. в лит. А; помещение №1 (основное) площадью 25,7 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №2 (санузел) площадью 2,1 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №3 (подсобное) площадью 4,5 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №4 (лестница) площадью 3,1 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №5 (коридор) площадью 10,6 кв.м. в нежилой пристройке; 2-й этаж: помещение № 5 (жилое) площадью 11,3 кв.м. в лит. А4; помещение №6 (коридор) площадью 4,7 кв.м. в лит. А4; помещение № 7 (жилое) площадью 10,8 кв.м. в лит. А4, помещение №6 (подсобное) площадью 31,7 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №7 (подсобное) площадью 9,5 кв.м. в нежилой пристройке.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.07.1998 года приобрела 7/24 доли жилого дома по <адрес> со служебными постройками и сооружениями, которую впоследствии реконструировала; 07.04.2008 года Постановлением Главы города Серпухов № 598 был утвержден проект границ земельного участка, с последующим выкупом истцом. Согласно схеме согласования и установления границ земельного участка, фактическая площадь составляет 284 кв.м.; юридическая площадь - 393 кв.м., застроенная площадь - 87 кв.м.; 22.01.2009 года истец приобрела у ответчика земельный участок площадью 284 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, для индивидуального жилого дома; Решением Серпуховского городского суда от 24.11.2014 года были изменены доли собственников в праве собственности на жилой дом, истцу определено 45/100 долей, которые были выделены в часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение №4 площадью 14,9 кв.м.; в лит. АЗ помещение №1 площадью 17,3 кв.м., помещение №2 площадью 5,5 кв.м. и помещение №3 площадью 2,1 кв.м.; в лит. А4 помещение №5 площадью 11,3 кв.м., помещение № 6 площадью 4,7 кв.м. и помещение № 7 площадью 10,8 кв.м., в связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности между истцом с одной стороны и С., М. и ФИО2 было прекращено. На принадлежащем истцу земельном участке кроме дома находились хозяйственные постройки: Г (сарай), Г4 (навес), Гб (уборная), Г10 (душ), Г11(сарай), Г12 (навес), Г13(навес), Г 14 (навес), что отражено в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на 26.06.2007 года. Согласно ситуационного плана, граница въездных ворот и граница навеса Г4 не располагаются вровень с фасадной стеной части жилого дома истца, а немного выступают на фасадную часть, на пл. Революции, в настоящее время земельный участок истца разделен на два участка: с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 112 кв.м.; с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадью 173 кв.м. В 2017 году истец произвела реконструкцию своей части жилого дома, возвела кирпичную пристройку, а именно нежилое двухэтажное строение - магазин. Фактически весь дом является домом блокированной застройки, одна часть которого является жилой, а вторая часть нежилая - магазин. Эти два блока пристроены друг к другу, разделены двумя стенами, образующими своего рода тоннель, обеспечивающий сквозной и единственный проход с улицы во двор. Между собой строения проходами не сообщаются и у каждого самостоятельный вход и выход. В настоящее время истец не может оформить в установленном законом порядке реконструкцию своей части жилого дома, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Ответчиком такое разрешение не выдано со ссылкой на то обстоятельство, что фасадная стена пристройки выступает на 0,9 м. по всей длине за юридические границы моего земельного участка, а именно на муниципальную землю. Истец полагает, что поскольку строительство при стройки, предполагаемой для использования под магазин осуществлялось ровно по границе, на уровне въездных ворот и навеса Г4, с момента приобретения доли дома и хозяйственных построек, истец пользовалась именно таким земельным участком, в 2008 году при установлении и согласовании границ земельного участка границы участка располагались по въездным воротам и навесу Г4, которые выступали вперед относительно фасадной части жилого дома и со стороны фасадной части дома была отражена ровной, допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Ответчик Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта - нежилого двухэтажного здания – магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 112 кв.м., по <адрес>.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> ответчик приобрела 7/24 доли в жилом доме, расположенном по <адрес>. Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 от 22.01.2009 г., на основании которого ФИО1 стала собственником земельного участка площадью 284 кв.м., с кадастровым <номер> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома», расположенного по <адрес>. Вышеуказанные договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Решением Серпуховского городского суда от 24.11.2014 г. были изменены доли ответчика в праве собственности на жилой дом с 7/24 на 45/100, жилой дом разделен по фактически сложившемуся порядку пользования, право общей долевой собственности истца и других сособственников прекращено. В настоящее время земельный участок площадью 284 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу ответчиком разделен на два земельных участка с кадастровым <номер>, площадью 12 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины» и с кадастровым <номер>, площадью 173 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома». ФИО1 на земельном участке с кадастровым <номер> возведено 2-х этажное нежилое строение – магазин, без разрешительной документации. В 2019 году ответчик обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое строение - магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> не соответствует следующим требованиям: в части градостроительного законодательства: нежилое строение возведено в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения; расположено на земельном участке, площадь которого 112 кв.м., меньше установленных нормативов; возведено без отступов от границ земельного участка, расположено на земельном участке за юридической границей земельного участка с кадастровым <номер>; выявлены нарушения в части противопожарных требований; выявлены нарушения в части строительных норм и правил; несоблюдение требований градостроительного, противопожарного и строительного частично) законодательства является нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; часть жилого дома, принадлежащая ответчику и нежилое строение по <адрес>, не является блокированной застройкой. Самовольно занятый земельный участок, который находится в пользовании ФИО1, в силу норм действующего законодательства, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременном обращении в компетентные органы за получением необходимых разрешений, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Возведение Застройщиком объектов недвижимости без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, без согласования проектной документации, само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности таких строений для жизни и здоровья граждан. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляют адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А.

Представители истца ФИО1 адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, с учетом уточнения, настаивали на удовлетворении в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поддержали выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не оспорила.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по исковым требованиям не представили, третье лицо ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 112 кв.м. и часть жилого дома в реконструированном виде, расположенные по <адрес>.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2009 года №1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО1, за последней признано право собственности на земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилого дома», общей площадью 284 кв.м., по <адрес>, с кадастровым <номер>л.д. 24-25 т.1).

Границы земельного участка утверждены на основании Постановления Главы города Серпухова от 07.04.2008 года №598 (л.д. 27 т.1).

Право собственности на жилой дом по <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.07.1998 года (л.д. 28-29 т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> общая площадь дома составляет 95,9 кв.м., жилая площадь дома составляет 79,3 кв.м. по состоянию на 26.06.2007 года. Площадь дома по состоянию на 28.05.2014 года составляет 165,1 кв.м. В помещении №4 произошла реконструкция с расширением, а так же надстроен мансардный этаж (Лит. А4) над данным помещением №4, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Увеличение общей площади помещений №4 с 30,2 кв.м. до 66,6 кв.м. связано с реконструкцией с расширением (л.д. 11-23 т.1).

На основании решения Серпуховского городского суда от 24.12.2014 года, за ФИО1 установлена доля в размере 45/100 в жилом доме по <адрес>, в собственность ФИО1 выделена часть дома, состоящая из: основного строения лит. А помещение №4 площадью 14,9 кв.м., жилой пристройки лит. А3 помещение №1 площадью 17,3 кв.м., помещение №2 площадью 5,5 кв.м., помещение №3 площадью 2,1 кв.м., жилой пристройки лит. А4 помещение №5 площадью 11,3 кв.м., помещение №6 площадью 4,7 кв.м., помещение №7 площадью 10,8 кв.м. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено (л.д. 31-32 т.1).

Согласно техническому плану на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 04.06.2018 года, объект недвижимости представляет собой нежилое здание с наименованием «магазин». Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер>. Год завершения строительства 2017 год. Площадь здания составляет 66,8 кв.м. (л.д. 33-40, 41 т.1).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела, в том числе погашенного, на объект, расположенный по адресу<адрес> (л.д. 116-215 т.1).

Установлено также, что земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 64 т.1).

В материалы дела представлены межевые дела на земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> (л.д. 65-84 т.1), копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> (л.д. 93-227 т.2), кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым <номер> (л.д. 22-70 т.3).

Согласно заключения эксперта № 01/08-2019 от августа 2019 года, составленного в рамках рассмотрения предыдущего спора сторон, нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных требований, строительных норм и правил. Санитарно-эпидемиологические требования соблюдены (л.д. 22-69 т.2).

Для правильного разрешения настоящего спора сторон по существу, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Щ., Х.

Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Геоэксп» №540 от 04.09.2020 года, установлено следующее.

Схема расположения спорного строения, фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, а также смежных земельных участков, составлена по результатам геодезических измерений, выполненных в рамках настоящей экспертизы. Установлено, что фактическую площадь земельного участка с кадастровым <номер> невозможно определить, поскольку юридическая граница земельного участка по точкам 6-7 на местности не закреплена, участки с кадастровыми <номер> и <номер> между собой не разграничены. По точкам 1-2 юридической границы земельного участка с кадастровым <номер> расположена стена части жилого дома ФИО1 По точкам 2-3 юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>547 расположена спорная пристройка, часть которой пересекается указанной границей участка. По точкам 3-4 юридическая граница земельного участка с кадастровым <номер> проходит между спорным строением ФИО1 и строением на участке <номер>. По точкам 4-5-6 имеется металлическое ограждение из профилированного листа (точки ф3-ф4), которое продолжается на юго-восток до точки ф5 и с несущественными расхождениями совпадает с юридической границей земельного участка с кадастровым <номер>. По точкам 6-7 юридическая граница земельного участка с кадастровым <номер> на местности не закреплена. По точкам 7-8 часть границы также не обозначена на местности, а часть этой границы и далее по точкам 9-10-11-12-1 граница земельного участка с кадастровым <номер> проходит по линии раздела жилого дома <адрес>. Контур наружных стен первого этажа спорного строения (пристройки) пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым <номер> вблизи точек 2-3 (с северо-западной стороны), выходит за пределы участка на земли общего пользования на расстояние от 0,93м. до 1,06м. Площадь земель общего пользования, занятая строением, составляет 6 кв.м. В рамках данной экспертизы определить давность возведения части ограждения по точкам 4-5-6 не представляется возможным.

Из материалов технической инвентаризации 2002 года, 2007 года, межевого плана смежного земельного участка с кадастровым <номер> от 2011 года следует, что фактическая граница территории при доме <адрес> с северо-западной стороны участка изначально имела дополнительные поворотные точки, которые не были учтены при установлении границ земельного участка К<номер>, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым <номер>. Учитывая, что при доме <номер> находятся иные земельные участки, помимо исследуемого, а именно земельный участок с кадастровым <номер>, <номер>, вкрапление земель общего пользования между ними, а земельный участок с кадастровым <номер> был расположен под частью дома, выделенной вышеуказанным судебным решением ФИО1, можно сделать вывод, что изначально площадь участка в материалах инвентаризации указывалась с учетом данных обстоятельств, с учетом всей территории при доме. Участок <номер> был внесен в государственный кадастр недвижимости как объект недвижимости в 2008 году на основании проекта границ, утвержденного соответствующим постановлением Администрации г. Серпухова. До постановки на учет земельный участок существовал в виде территории застройки домовладения <номер> по <адрес>.

Согласно материалам технической инвентаризации 2002 года, 2007 года, а также межевому плану 2011 года на земельный участок с кадастровым <номер>, северо-западная граница участка при <адрес> со стороны площади Революции имела дополнительные поворотные точки и не являлась прямой линией, каковой является юридическая граница земельного участка с кадастровым <номер> и образованного из него земельного участка с кадастровым <номер>. В случае, если фактическая граница участка при <адрес> должна была быть учтена при установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, то несоответствие результатов межевания фактическим границам может считаться ошибкой в документах, на основании которых сведения о земельном участке внесены в ЕГРН. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что в 2008 году невозможно было установить границы земельного участка с кадастровым <номер> с учетом ее фактической конфигурации.

Исходя из исследованных экспертами обстоятельств, можно полагать, что исследуемое строение соответствует основным строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Возведение указанного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть спорного строения пересекает юридические границы земельного участка с кадастровым <номер> и выходит на земли общего пользования на расстояние от 0,93м. до 1,06м. Площадь, которую занимает указанная часть спорного строения, составляет 6 кв.м. Учитывая соответствие остальным требованиям, несоответствие местоположения строения границам земельного участка с кадастровым <номер>, с учетом выводов землеустроительной части экспертизы, эксперты не могут отнести к существенным нарушениям, а демонтаж части строения – к обоснованным мерам по устранению такого нарушения.

Работы по возведению исследуемого строения представляют собой проведение реконструкции жилого дома. Разрешительная документация на проведение указанной реконструкции в деле отсутствует.

Строение, расположенное по <адрес> и являющееся объектом экспертизы, представляет собой пристройку к жилому дому со следующими техническими характеристиками: количество этажей – 2, в том числе подземных – 0; строительный объем - 284 куб.м.; площадь застройки – 55,8 кв.м.; общая площадь – 88,2 кв.м.

Характеристика основных конструктивных элементов нежилого строения: фундамент – монолитный бетонный, ленточный; стены и перегородки – частично кирпичные, частично деревянные каркасно-обшивные; перекрытие – деревянное; крыша – односкатная, по деревянным балкам; кровля – профилированный металлический лист (профнастил) с полимерным покрытием; междуэтажная лестница – внутренняя, деревянная; окна – стеклопакеты ПВХ; двери: наружные – ПВХ, металлические и деревянные филенчатые, внутренние – деревянные филенчатые, глухие; полы: 1-й этаж – керамическая плитка по бетонному основанию, 2-й этаж – дощатые; внутренняя отделка стен и потолков: 1-й этаж – обшивка вагонкой, 2-й этаж – обшивка пластиковыми панелями; наружная отделка каркасно-обшивных стен – фасадные панели «под кирпичную кладку».

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 79-108 т.3).

Согласно уточнению к заключению №540 от 22.10.2020 года, установлено, что спорное нежилое строение является пристройкой к части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенного по <адрес>. Также в тексте заключения имеется арифметическая неточность в указании общей площади пристройки. Верная площадь помещения №6 второго этажа нежилой пристройки составляет 31,7 кв.м., верная общая площадь всех помещений нежилой пристройки составляет 87,2 кв.м. На момент проведения экспертизы часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, состоит из следующих помещений: 1-й этаж: помещение №9 1 (кухня) площадью 17,3 кв.м. в лит. А3; помещение №2 (санузел) площадью 5,5 кв.м. в лит. А3; помещение №3 (туалет) площадью 2,1 кв.м. в лит. А3; помещение №4 (жилое) площадью 14,9 кв.м. в лит. А; помещение №1 (основное) площадью 25,7 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №2 (санузел) площадью 2,1 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №3 (подсобное) площадью 4,5 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №4 (лестница) площадью 3,1 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №5 (коридор) площадью 10,6 кв.м. в нежилой пристройке. 2-й этаж: помещение №5 (жилое) площадью 11,3 кв.м. в лит. А4; помещение №6 (коридор) площадью 4,7 кв.м. в лит. А4; помещение №7 (жилое) площадью 10,8 кв.м. в лит. А4, помещение №6 (подсобное) площадью 31,7 кв.м. в нежилой пристройке; помещение №7 (подсобное) площадью 9,5 кв.м. в нежилой пристройке. Общая площадь части указанного жилого дома, принадлежащей ФИО1, с учетом площади помещений нежилой пристройки составляет 153,8 кв.м.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 112 кв.м. и части жилого дома, в реконструированном виде, расположенную по <адрес>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Щ., Х. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование «магазины», площадью 112 кв.м.

На указанном земельном участке за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, также принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате проведённой истцом реконструкции здание увеличилось площадью, что больше, чем было в первоначальной площади здании. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены и остались неизменными.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при реконструкции части дома, расположенного по <адрес>,. Фактическое пользование реконструированной части жилого дома не противоречит разрешённому использованию объекта капитального строительства.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, представителем ответчика Администрации городского округа Серпухов не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов, а так же в обоснование доводов встречных требований, не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположена реконструированная часть жилого дома, принадлежит истцу, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции указанной части жилого дома истцом не нарушены, реконструированное помещение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом права ответчика, как муниципального органа, связанное с возведением объекта недвижимости на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, поскольку указанные доводы опровергаются выводами землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми при межевании земельного участка с кадастровым <номер>, который был внесен в государственный кадастр недвижимости как объект недвижимости в 2008 году на основании проекта границ, утвержденного соответствующим постановлением Администрации г. Серпухова, не были учтены фактические границы земельного участка и фактическая его конфигурация, что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, которая подлежит исправлению в рамках конкретного спора сторон.

При таких обстоятельствах, единственным нарушением истца является отсутствие разрешения на реконструкцию, кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в случае получения такого разрешения ответчика на реконструкцию строительного объекта, у ответчика иных возражений против первоначальных исковых требований не имелось.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные Администрацией городского округа Серпухов встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется, отсутствие только разрешения на реконструкцию строительного объекта недвижимости не является самостоятельным основанием для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Во исполнение исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в реестровый учет:

- в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, площадью 118 кв.м., категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: «магазины», принадлежащего ФИО1, в соответствии с экспертным заключением ООО «Геоэксп» № 540 от 04.09.2020 года, в соответствии со следующими геодезическими данными:

№ точки

Координата X

Координата Y

1
375623.98

2182259.52

2
375627.35

2182263.73

Ф1

375627.64

2182264.10

Ф2

375628.51

2182263.49

Ф3

375632.29

2182268.57

3
375631.58

2182269.16

4
375623.84

2182274.45

5
375622.81

2182273.34

6
375621.71

2182274.16

7
375617.96

2182269.11

8
375621.19

2182266.52

9
375620.60

2182265.69

10

375618.67

2182262.93

11

375620.70

2182261.25

12

375621.16

2182261.84

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, расположенную по <адрес>, состоящую из помещений и вновь возведенной двухэтажной пристройкой к указанной части: жилая пристройка лит. А3: 1-й этаж: помещение №1 (кухня) площадью 17,3 кв.м.; помещение №2 (санузел) площадью 5,5 кв.м.; помещение № 3 (туалет) площадью 2,1 кв.м.; в основном строении лит.А : помещение № 4 (жилое) площадью 14,9 кв.м.; в нежилой пристройке: помещение №1 (основное) площадью 25,7 кв.м.; помещение №2 (санузел) площадью 2,1 кв.м.; помещение №3 (подсобное) площадью 4,5 кв.м.; помещение №4 (лестница) площадью 3,1 кв.м.; помещение №5 (коридор) площадью 10,6 кв.м.; в жилой пристройке лит. А4: 2-й этаж: помещение № 5 (жилое) площадью 11,3 кв.м.; помещение №6 (коридор) площадью 4,7 кв.м.; помещение № 7 (жилое) площадью 10,8 кв.м., в нежилой пристройке: помещение №6 (подсобное) площадью 31,7 кв.м.; помещение №7 (подсобное) площадью 9,5 кв.м.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов об обязании ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого двухэтажного здания – магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 112 кв.м., по <адрес>, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Серпухов право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта с правом последующего взыскания понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, площадью 118 кв.м., категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: «магазины», принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2020 года