Приговор № 1-433/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-433/2020

Уголовное дело № 1-433/2020

74RS0031-01-2020-001644-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романовой Н.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1. 22.12.2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12.09.2018 года и от 26.06.2019 года испытательный срок продлен на два месяца;

2. 27.05.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день до 25.01.2020 года в дневное время у ФИО1, находящегося возле пиццерии «Бродвей Стрит», расположенной по ул. Советской, 197 «а» в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной пиццерии, чтобы похищенное продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. В дневное время 25.01.2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, договорился с <ФИО>6, не знавшим о его преступном умысле, о том, что последний поможет ему перенести пивные кеги из одного места в другое. В тот же день, 25.01.2020 года около 15.10 час. ФИО1 и <ФИО>6 пришли к пиццерии «Бродвей Стрит», расположенной по ул.Советской, 197 «а» в г.Магнитогорске, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел, тем самым незаконно проник в служебное помещение пиццерии «Бродвей Стрит», предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда взял, тем самым тайно похитил: - металлический кег стоимостью 6000 рублей с пивом «Брандер Бир Дарк» объемом 30 литров общей стоимостью 2205 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Дженерал Фуд», после чего с похищенным вышел из помещения пиццерии. После чего, <ФИО>6, не знавший о преступном умысле ФИО1, прошел в то же служебное помещение пиццерии «Бродвей Стрит», откуда взял металлический кег стоимостью 6000 рублей с пивом «Хольстен премиум» объемом 30 литров, общей стоимостью 2236 рублей 45 копеек, принадлежащий ООО «Дженирал Фуд» и вышел из помещения пиццерии, а после, передал ФИО1. Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Дженирал Фуд», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Дженирал Фуд» ущерб на общую сумму 16442 рубля 05 копеек, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Романова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <ФИО>7, путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал заявление и объяснение, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку в них он сообщил о совершенном преступлении, до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья.

В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находился под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено его заявление и объяснение в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Поскольку вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном,, то суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности, способ его совершения, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено им с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, в случае отмены условного осуждения, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного и поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести через не продолжительный промежуток времени в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.05.2019 года, и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.12.2017 года, по которому ему дважды продлялся испытательный срок ввиду допущенных нарушений порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ оснований для сохранения условного осуждения не имеется, условное наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.05.2019 года, и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.12.2017 года подлежит отмене на основании ст.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 был осужден по двум приговорам к условным мерам наказания за совершение, в том числе, тяжкого преступления, что по мнению суда характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и выражает его стойкое не желание вставать на путь исправления, несмотря на то, что ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года и приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

– 2 металлических кега, возвращенных представителю потерпевшего <ФИО>7, оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения;

-диск с видеозаписью камеры наблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2020 года