Апелляционное определение № 33-12189/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Кутуева Д.Р. гр. дело № 33-12189/2025

(дело № 2-865/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

При помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» об обязании конкурсного управляющего предоставить сведения о включенном в реестр кредиторов ООО «Прогресс-Н» пострадавшем участнике долевого строительства о признании незаконным бездействия Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в связи с отсутствием выплаты возмещения, взыскании возмещения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ППК «Фонд развития территорий» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» об обязании конкурсного управляющего предоставить сведения о включенном в реестр кредиторов ООО «Прогресс-Н» пострадавшем участнике долевого строительства о признании незаконным бездействия Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в связи с отсутствием выплаты возмещения, взыскании возмещения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2007 между ООО СК «Металлопторг» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) был заключен Предварительный договор № №.

Согласно п.2 Договора инвестор обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>строительный адрес) после получения заказчиком разрешительной документации, предусмотренной п.1 настоящего договора, а заказчик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию: номер квартиры № (строительный номер), количество комнат №, этаж 8, общая площадь квартиры (проектная) 43,16 кв.м., площадь (проектная) лоджии 2,22 кв.м.(с учётом коэффициента), секция №№(строительный адрес). Общая проектная площадь Доли, которая состоит из общей площади квартиры и площади лоджии, составляет 45,38 кв.м.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №№ к предварительному договору от 11.04.2007 № № стоимость 26,65 кв.м. однокомнатной квартиры в секции № на 8 этаже за строительным номером №, общей площадью 45,38 кв.м., на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 746 200 рублей.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №2 к предварительному договору от 11.04.2007 № № стоимость 18,73 кв.м. однокомнатной квартиры составляет 534 440 рублей.

Также 11.04.2007 между сторонами был заключен Договор целевого займа № №.

01.09.2008 между ООО «Металлопторг» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключено Соглашение о расторжении предварительного договора от 11.04.2007 № №.

При этом также между ООО «Металлопторг» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен Предварительный договор №№ о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 01.09.2008, согласно которому инвестор обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), а заказчик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру, номер квартиры № (строительный номер), этаж №, общая (проектная) площадь квартиры 42,28 кв.м., площадь (проектная) балкона, лоджии 3,06 кв.м. (с коэффициентом 1), секция № № (строительный адрес). Общая проектная площадь доли состоит из общей площади квартиры и площади балконов (лоджий) и составляет 45,34 кв.м.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Предварительному договору от 01.09.2008 №№ стороны согласовали, что стоимость однокомнатной квартиры составляет 1 270 640 кв.м.

Оплата по Договору произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2007 № № на сумму 746200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2007 № № на сумму 524 440 рублей. Таким образом, на общую сумму 1 270 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу № № ООО СК «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011 по делу № № ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «Металлопторг» на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № № (строительный номер), этаж №, общей площадью 45,34 кв.м., секция № № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) стоимостью 1 270 640 рублей.

Письмом Министерства строительства Самарской области от 08.07.2014 № № ФИО1 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 19.11.2013 Министерства строительства Самарской области ООО «Прогресс-Н» признано победителем по удовлетворению прав требований 251 участников долевого строительства на получение ими 316 жилых помещений общей площадью 15 809,55 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (строительный).

Приказом Министерства строительства Самарской области от 19.12.2013 № № на основании заявления ООО «Прогресс-Н» и представленных документов и на основании приказа Министерства строительства Самарской области от 10.10.2013 № 264-п ООО «Прогресс-Н» предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 14 918,50 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, для жилищного строительства.

23.05.2016 между Министерством строительства Самарской области, ООО «Прогресс-Н» и Администрацией городского округа Самара заключено Соглашение о сотрудничестве (далее – Соглашение).

Согласно п.2.1. Соглашения целью заключения настоящего Соглашения является сотрудничество между сторонами, направленное на решение социальных проблем, возникших в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории городского округа Самара, восстановление нарушенных прав обманутых дольщиков и удовлетворение их потребностей в жилых помещениях.

Согласно п.3.2. Соглашения Общество (ООО «Прогресс-Н») обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

Согласно п.3.3. Соглашения перечень обманутых дольщиков, права требования которых Общество удовлетворяет, определяется дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

Согласно Реестру жилых помещений объекта: <адрес> (дольщики, переданные ООО «Прогресс-Н») от 28.02.2017 истец включен в реестр под номером №№ на жилое помещение площадью 45,34 кв.м.

Данный реестр подписан ООО «Прогресс-Н», что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Прогресс-Н» знало об обязательствах перед дольщиками ООО «Металлопторг».

У ООО «Прогресс-Н» возникло обязательство, в том числе, перед истцом - как участником долевого строительства по удовлетворению его требований о передаче квартиры, соответствующей по своим характеристикам тем, что были приведены в договоре с ООО «Металлопторг».

По соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г. о. Самара и ООО «Прогресс-Н» от 23.05.2016г. ООО «Прогресс-Н» подтвердило указанные обязательства по удовлетворению требований участников долевого строительства. Тем же соглашением был определён срок исполнения этих обязательств – 31.12.2019 (п. 3.2. Соглашения).

На дату обращения с исковым заявлением ООО «Прогресс-Н» не исполнило свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче дольщику какой-либо квартиры.

Разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес> (№№ строительный) изначально было выдано ООО «Новая Самара» Администрацией г.о. Самара за № № от 23.05.2007, 18.04.2014 постановлением Администрации г.о. Самара № 479 о внесении изменения в разрешение на строительство от 22.07.2010 № RU № застройщик ООО «Новая Самара» был заменен на ООО «Прогресс-Н».

22.01.2016 выдано разрешение на строительство №RU № ООО «Прогресс-Н» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 14 918,5 кв.м взамен разрешения на строительство № RU № от 22.07.2010.

04.04.2017 было выдано разрешение на строительство № № ООО «Прогресс-Н» взамен погашенного разрешения на строительство № № от 22.01.2016 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14 918,5 кв.м «Жилой дом по секциям 1Б, 1В, 1Г, 2Б Этап 1 и Жилой дом секция 1А, 2А этап 2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № № принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании должника ООО «Прогресс-Н» банкротом.

14.12.2021 ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Н», мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № № заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «Прогресс-Н», ИНН №, ОГРН №, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Прогресс-Н», ИНН №, ОГРН №, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Прогресс-Н» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Н» утверждён ФИО2 (ИНН №, регистрационный номер 4447 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: <адрес>) из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Абзацем 1 на стр.6 Решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № № судом отмечено, что застройщиком меры поддержки участниками долевого строительства не оказывались, права требования не удовлетворены.

Выпиской из реестра требований Конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Н» от 12.03.2024 № № подтверждается нахождение ФИО1 в реестре ООО «Прогресс-Н» на вышеуказанное жилое помещение.

Так как удовлетворения прав требований истца со стороны ООО «Прогресс-Н» не было произведено, истец полагает, что имеет право на получение возмещения от ППК «Фонд развития территорий», иное бы означало, что участник поставлен в неравное положение относительно иных участников проблемного объекта.

ООО «Прогресс-Н» в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило.

Согласно выписке из Протокола заочного голосования наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 30.11.2023 № №, Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ «О Публично-правовой компании Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Прогресс-Н» (Самарская область) и одобрено совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со ст.13 Закона №218-ФЗ на основных условиях согласно Приложению 1.

Заявитель обратился в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ИНН №, ОГРН: №) посредством направления письма с заявлением на получение возмещения по вышеуказанному объекту, что подтверждается квитанцией об оплате и описью РПО № №.

Однако заявителем не получен ответ от ППК «Фонд развития территорий».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.10.2017 № 1233 утверждены Правила выплаты Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

При подаче заявления ФИО1 были соблюдены все требования к заявлению о выплате возмещения ППК «Фонда развития территорий», приложены все необходимые документы.

Отсутствие выплаты, т.е. фактический отказ в выплате возмещения истцу является бездействием ППК «Фонда развития территорий» и свидетельствует о нарушении прав истца.

Истец полагает необходимым обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить ему денежное возмещение в размере 4 535 994,96 рублей.

Расчёт возмещения произведён в соответствии с Методикой расчёта размера возмещения гражданам – участникам строительства, установленной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 (ред. от 20.10.2020) «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений»

по формуле В1 = (S1 x R1 x k1 x m1) x z, где

1 – жилое помещение,

S - общая площадь жилого помещения, подлежащего передаче гражданину

R - рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке (Отчёт оценщика)

k - доля гражданина в праве собственности на жилое помещение,

m - доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора или паевых взносов в кооператив, рассчитываемая по формуле (m=М/Р), где M - размер средств, фактически уплаченных гражданином в счет цены договора, P - цена договора в соответствии с условиями договора или размер паевых взносов, подлежащих внесению в связи с участием в кооперативе, z - корректирующий коэффициент выплаты, рассчитываемый по формуле:

В случае если сумма общих площадей жилых помещений в объекте строительства, подлежащих передаче гражданину, не превышает 120 кв. метров, корректирующий коэффициент равен 1.

По Предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 01.09.2008 № № возмещение за жилое помещение однокомнатную квартиру, номер квартиры № (строительный номер), этаж №, общая (проектная) площадь квартиры 42,28 кв.м., площадь (проектная) балкона, лоджии 3,06 кв.м. (с коэффициентом 1), секция №№ (строительный адрес), общая проектная площадь доли состоит из общей площади квартиры и площади балконов (лоджий) и составляет 45,34 кв.м. должно составлять:

Z = 120/45,34 х 1 = 2,6

В1 = (45,34 х 100 044 х 1 х 1)

В1 = 4 535 994,96 рублей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

1.Обязать Конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Н» ФИО2 предоставить в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» сведения о включенном в реестр кредиторов ООО «Прогресс-Н» пострадавших участниках долевого строительства ФИО1 в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, номер квартиры 10/5 (строительный номер), этаж 10, общая (проектная) площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) 45,34 кв.м., секция № № (строительный адрес),расположенной в объекте строительства по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с публично – правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 4 535 994,96 рублей, и с момента их выплаты признать прекращённым право требования на вышеуказанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, основываясь на Заключении эксперта ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» от 23.04.2025 № №, подготовленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 19.11.2024, учитывая произведенные выплаты со стороны ответчика, уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

1.Обязать Конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Н» ФИО2 предоставить в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» сведения о включенном в реестр кредиторов ООО «Прогресс-Н» пострадавшем участнике долевого строительства ФИО1 в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, номер квартиры № (строительный номер), этаж 10, общая (проектная) площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) 45,34 кв.м., секция № № (строительный адрес), расположенной в объекте строительства по адресу: <адрес>.

2.Взыскать с публично – правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 возмещение в размере 393224,00 рубля в соответствии со ст. 13. Федерального закона от 29.07.2014 №№ и с момента их выплаты признать прекращённым право требования на жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер квартиры 10/5 (строительный номер), этаж 10, общая (проектная) площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) 45,34 кв.м., секция №№ (строительный адрес), расположенную в объекте строительства по адресу: <адрес>;

- 632 769,80 рублей - проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 г. по 10.07.2025 г.

3. Взыскать с публично – правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.07.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публично – правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)возмещение в размере 393 224,00 рублей в соответствии со ст. 13. Федерального закона от 29.07.2014 №218-ФЗ и с момента их выплаты признать прекращённым право требования на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер квартиры № (строительный номер), этаж №, общая (проектная) квартиры с учетом площади балконов (лоджии) 45,34 кв.м., секция №№ (строительный адрес), расположенную в объекте строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с публично – правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 г. по 10.07.2025 г. в размере 632 769,80 рублей.

Взыскать с публично – правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13 029,97 рублей(тринадцать тысяч двадцать девять рублей 97 копеек)».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выплата возмещения гражданам - участникам строительства осуществляется в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично- правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика (ч.1).

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 между ООО СК «Металлопторг» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) был заключен Предварительный договор № №

Согласно п.2 Договора инвестор обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) после получения заказчиком разрешительной документации, предусмотренной п.1 настоящего договора, а заказчик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию: номер квартиры 68 (строительный номер), количество комнат 1, этаж 8, общая площадь квартиры (проектная) 43,16 кв.м., площадь (проектная) лоджии 2,22 кв.м.(с учётом коэффициента), секция №1Б(строительный адрес). Общая проектная площадь Доли, которая состоит из общей площади квартиры и площади лоджии, составляет 45,38 кв.м.

Из п.1 Дополнительного соглашения №1 к предварительному договору от 11.04.2007 № № следует, что стороны согласовали, что стоимость 26,65 кв.м. однокомнатной квартиры в секции 1Б на 8 этаже за строительным номером 68, общей площадью 45,38 кв.м., на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 746 200 рублей.

Из п.1 Дополнительного соглашения №2 к предварительному договору от 11.04.2007 № № следует, что стороны согласовали, что стоимость 18,73 кв.м. однокомнатной квартиры составляет 534 440 рублей.

Также 11.04.2007 между сторонами был заключен Договор целевого займа № №.

01.09.2008 между ООО «Металлопторг» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключено Соглашение о расторжении предварительного договора от 11.04.2007 № №.

При этом также между ООО «Металлопторг» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен Предварительный договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 01.09.2008 № №, согласно которому инвестор обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), а заказчик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, номер квартиры № (строительный номер), этаж 10, общая (проектная) площадь квартиры 42,28 кв.м., площадь (проектная) балкона, лоджии 3,06 кв.м. (с коэффициентом 1), секция № № (строительный адрес), общая проектная площадь доли состоит из общей площади квартиры и площади балконов (лоджий) и составляет 45,34 кв.м.

Согласно Дополнительному соглашению №№ к Предварительному договору от 01.09.2008 № №, стороны согласовали, что стоимость однокомнатной квартиры составляет 1 270 640 кв.м.

Оплата по Договору произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2007 № № на сумму 746 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2007 №№ на сумму 524 440 рублей. Таким образом, на общую сумму 1 270 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу № № ООО СК «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011 по делу № № ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «Металлопторг» на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № № (строительный номер), этаж 10, общей площадью 45,34 кв.м., секция №№ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) стоимостью 1 270 640 рублей.

Письмом Министерства строительства Самарской области от 08.07.2014 № № ФИО1 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 19.11.2013 Министерства строительства Самарской области ООО «Прогресс-Н» признано победителем по удовлетворению прав требований 251 участников долевого строительства на получение ими 316 жилых помещений общей площадью 15 809,55 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (строительный).

Приказом Министерства строительства Самарской области от 19.12.2013 № № на основании заявления ООО «Прогресс-Н» и представленных документов и на основании приказа Министерства строительства Самарской области от 10.10.2013 № № ООО «Прогресс-Н» предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 14 918,50 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, для жилищного строительства.

23.05.2016 между Министерством строительства Самарской области, ООО «Прогресс-Н» и Администрацией городского округа Самара заключено Соглашение о сотрудничестве (далее – Соглашение).

Согласно п.2.1. Соглашения целью заключения настоящего Соглашения является сотрудничество между сторонами, направленное на решение социальных проблем, возникших в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории городского округа Самара, восстановление нарушенных прав обманутых дольщиков и удовлетворение их потребностей в жилых помещениях.

Согласно п.3.2. Соглашения Общество (ООО «Прогресс-Н») обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

Согласно п.3.3. Соглашения перечень обманутых дольщиков, права требования которых Общество удовлетворяет, определяется дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

Согласно Реестру жилых помещений объекта: <адрес> (дольщики, переданные ООО «Прогресс-Н») от 28.02.2017 истец включен в реестр под номером № № на жилое помещение площадью 45,34 кв.м.

Данный реестр подписан ООО «Прогресс-Н», что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Прогресс-Н» знало об обязательствах перед дольщиками ООО «Металлопторг».

У ООО «Прогресс-Н» возникло обязательство, в том числе, перед истцом - как участником долевого строительства по удовлетворению его требований о передаче квартиры, соответствующей по своим характеристикам тем, что были приведены в договоре с ООО «Металлопторг».

По соглашению о сотрудничестве между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г. о. Самара и ООО «Прогресс-Н» от 23.05.2016 ООО «Прогресс-Н» подтвердило указанные обязательства по удовлетворению требований участников долевого строительства. Тем же соглашением был определён срок исполнения этих обязательств – 31.12.2019 (п. 3.2. Соглашения).

На дату обращения с исковым заявлением ООО «Прогресс-Н» не исполнило свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче дольщику какой-либо квартиры.

Разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес> строительный) изначально было выдано ООО «Новая Самара» Администрацией г.о. Самара за № № от 23.05.2007, 18.04.2014 года постановлением Администрации г.о. Самара № № о внесении изменения в разрешение на строительство от 22.07.2010 № № застройщик ООО «Новая Самара» был заменен на ООО «Прогресс-Н».

22.01.2016 выдано разрешение на строительство №№ ООО «Прогресс-Н» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 14 918,5 кв.м взамен разрешения на строительство № № от 22.07.2010г.

04.04.2017 было выдано разрешение на строительство № № ООО «Прогресс-Н» взамен погашенного разрешения на строительство №№ от 22.01.2016 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14 918,5 кв.м «Жилой дом по секциям 1Б, 1В, 1Г, 2Б Этап 1 и Жилой дом секция 1А, 2А этап 2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № № принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании должника ООО «Прогресс-Н» банкротом.

14.12.2021 ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Н», мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № № заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «Прогресс-Н», ИНН №, ОГРН №, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Прогресс-Н», ИНН №, ОГРН №, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Прогресс-Н» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Н» утверждён ФИО2 (ИНН №, регистрационный номер № в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: <адрес>) из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Абзацем 1 на стр.6 решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № № судом отмечено, что застройщиком меры поддержки участниками долевого строительства не оказывались, права требования не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № № заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в реестр участников долевого строительства ООО «Прогресс-Н», ИНН №, ОГРН № требования ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, номер квартиры № (строительный номер), этаж 10, общая (проектная) площадь квартиры 42,28 кв.м., площадь (проектная) балкона, лоджии 3,06 кв.м (с коэффициентом 1), секция №№ (строительный адрес), общая проектная площадь доли состоит из общей площади квартиры и площади балконов (лоджий) и составляет 45,34 кв.м на земельном участке кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства, <адрес> с уплаченной суммой по договору - 1 270 640 (один миллион двести семьдесят тысяч шестьсот сорок рублей), неисполненная часть обязательств отсутствует.

Выпиской из реестра требований Конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Н» от 12.03.2024 № № подтверждается нахождение ФИО1 в реестре ООО «Прогресс-Н» на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выписке из протокола заочного голосования наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 30.11.2023 № №, Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ «О публично - правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Прогресс-Н» (Самарская область) и одобрено совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со ст.13 Закона №218-ФЗ на основных условиях согласно Приложению 1.

ФИО1 обратился в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» посредством направления письма с заявлением на получение возмещения по вышеуказанному объекту, что подтверждается квитанцией об оплате и описью РПО № №.

Однако ответ от ППК «Фонд развития территорий» истцом не был получен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № № установлено, что строительство указанного объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, площадью участка 14 918,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что также подтверждается выданными разрешениями на строительство.

Жилые дома 1 этапа, в который входили секции 1Б, 1В, 1Г, 2Б (ранее являлись секциями 1В, 1Г, 1Д, 2А) были введены в эксплуатацию разрешением на ввод № № от 27.12.2017.

Секции 1А, 2А (ранее являлись секциями 1А, 1Б, 2Б, 2В) строительством завершены не были.

Таким образом, объекты по адресу: <адрес>, в независимости от секций и этапов строительства образуют единый объект, единую застройку. Участок под проектом также единый, все дольщики объектов по адресу: <адрес> имеют равные права.

При изложенных выше обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области определением от 27.03.2024 по делу № № обязал Фонд в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства ООО «Прогресс-Н», в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство.

Данное определение вступило в силу, что подтверждается Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного года от 17.05.2024 по делу № №.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 приобрел право требования жилого помещения на основании Предварительного договора от 11.04.2007 № № и Предварительного договора о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 01.09.2008 № №, то есть до признания застройщика ООО «Металлопторг» банкротом (11.04.2011), следовательно, имеет право на получение соответствующего возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ППК «Фонд развития территорий».

Определяя размер подлежащего выплате истцу возмещения, суд исходил из следующего.

Как указано в частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о восстановлении прав граждан) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение о восстановлении прав граждан путем финансирования мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Прогресс-Н» принято Фондом 30.11.2023.

Следовательно, размер возмещения должен определяться, исходя из ценовой политики не ранее шести месяцев принятия Фондом решения, то есть в период с 30.05.2023 по 30.11.2023 включительно.

Императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного кв.м, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства (приложение к Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233) под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором либо в связи с участием в кооперативе, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела был представлен отчёт об оценке от 03.07.2023 № №, подготовленный ЗАО «Российская оценка» на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также отчет об оценке от 16.08.2024 № №, подготовленный ООО «Центр оценки «Аверс» на вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, представленные ППК «Фонд развития территорий» отчёты об оценке содержат различные сведения о рыночной стоимости требований в отношении однокомнатных квартир.

Определением суда от 19.11.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 23.04.2025 № № по состоянию на 30.11.2023 рыночная стоимость имущественных прав на объект оценки и стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке в отношении - однокомнатной квартиры, номер квартиры № (строительный номер), этаж №, общая (проектная) площадь квартиры 42,28 кв. м., площадь (проектная) балкона, лоджии 3,06 кв.м. (с коэффициентом 1), секция №2В (строительный адрес), общая проектная площадь доли, которая состоит из общей площади квартиры и площади балконов (лоджий), составляет 45,34 кв.м., расположенной в объекте строительства по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 по предварительному договору №№ о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 01.09.2008, составляет 4 764 000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей и 105 073 руб./кв. м, соответственно.

Суд принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 23.04.2025 № №, как допустимое и достоверное доказательство по делу, кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Давая оценку заключению судебного эксперта, суд пришел к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспорено.

При этом, учитывая дату принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решения (протокол №№) о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (30.11.2023), суд нашел целесообразным при определении размера возмещения рыночной стоимости жилья исходить из оценки эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 23.04.2025 № №, проведенной по состоянию на 30.11.2023, размер возмещения в соответствии с которой составляет 4 764 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившее заключение эксперта от 23.04.2025 № №, подготовленное ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», и расчет истца, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения по спорной квартире составляет 4 764 000 рублей.

При этом истцом представлены сведения об оплате ответчиком возмещения в размере 4 370 776,00 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 16.12.2024 о зачислении денежных средств в размере 1 573 479,36 руб. и 2 797 296,64 руб.

Таким образом, недоплата возмещения со стороны ответчика составляет 393 224,00 рубля (4 764 000,00 - 4 370 776,00 = 393 224,00).

В силу изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО1 возмещения в размере 393 224,00 рубля в соответствии со ст. 13. Федерального закона от 29.07.2014 № 218-ФЗ за жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер квартиры № (строительный номер), этаж №, общая (проектная) квартиры с учетом площади балконов (лоджии) 45,34 кв.м., секция № № (строительный адрес), расположенную в объекте строительства по адресу: <адрес>.

При этом с момента выплаты возмещения суд признал прекращённым право требования ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Н» ФИО2 были представлены доказательства о направлении в ППК «Фонд развития территорий» сведений о включенном в реестр кредиторов ООО «Прогресс-Н» пострадавшем участнике долевого строительства ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Н» ФИО2 суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ППК «Фонд развития территорий» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 до 10.07.2025 (25.03.2024 + 10 рабочих дней) составляет 632 769,80 рублей

Задолженность:

4 764 000,00 р.

Период просрочки:

с 09.04.2024 по 10.07.2025

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 764 000,00 р.

09.04.2024

28.07.2024

111

16,00

4 764 000,00 х 111 х 16% / 366

231 171,15 р.

4 764 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

4 764 000,00 х 49 х 18% / 366

114 804,59 р.

4 764 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

4 764 000,00 х 42 х 19% / 366

103 870,82 р.

4 764 000,00 р.

28.10.2024

16.12.2024

50

21,00

4 764 000,00 х 50 х 21% / 366

136 672,13 р.

-1 573 479,36 р.

16.12.2024

Погашение части долга

-2 797 296,64 р.

16.12.2024

Погашение части долга

393 224,00 р.

17.12.2024

31.12.2024

15

21,00

393 224,00 х 15 х 21% / 366

3 384,30 р.

393 224,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

393 224,00 х 159 х 21% / 365

35 971,92 р.

393 224,00 р.

09.06.2025

10.07.2025

32

20,00

393 224,00 х 32 х 20% / 365

6 894,89 р.

Сумма основного долга: 393 224,00 р.

Сумма процентов: 632 769,80 р.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 суд определил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 по 10.07.2025 в размере 632 769,80 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», составила 25 000 рублей, оплату экспертизы произвел истец, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2025 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы возмещены в полном объеме, а именно: в размере 25 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не возражала против зачета уплаченной ФИО1 государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в счет государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства, с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в доход бюджета г. о. Самара подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13 029,97 рублей (13 329,97 руб. – 300 руб., уплаченные истцом за требование имущественного характера).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения участникам долевого строительства определяется исключительно на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, являются несостоятельными, фактически исключающими возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2024 № 81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией Фонд развития территорий за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № №.

Положениями Закона о публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не предусмотрен обязательный характер отчета оценщика в том смысле, который заложен в статье 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным является лишь Порядок выплат возмещения гражданам - участникам строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, и определенная им Методика расчета.

Однако данное постановление Правительства Российской Федерации учитывается и экспертами при проведении соответствующих судебных экспертиз.

По настоящему делу предметом спора являлась именно достоверность величины стоимости объекта долевого строительства, определенной Фондом на основании отчета оценщика.

Вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Отчет оценки в данном случае является доказательством по делу и предметом оценки суда, по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованной, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что возмещение компенсации истцу произведено не в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невозможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

А соответственно выводы суда о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий

Судьи