Приговор № 1-386/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-278/2023

Дело № 1-386/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 28 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> под стражу (т.1 л.д. 156-157);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, открытое хищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 января 2021 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов. ФИО2 от исполнения наказания в виде обязательных работ уклонялся. 30 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно фрукты:

- гранат в количестве 1,2 кг., закупочной стоимостью 102 руб. 27 коп. за 1 кг., общей стоимостью 122 руб. 73 коп.,

- груши «Санта Мария» в количестве 2,2 кг., закупочной стоимостью 101 руб. 62 коп. за 1 кг, общей стоимостью 223 руб. 56 коп.,

- мандарины в количестве 1,5 кг., закупочной стоимостью 120 руб. 91 коп. за 1 кг, общей стоимостью 181 руб. 36 коп.,

- апельсины в количестве 0,8 кг., закупочной стоимостью 57 руб. 07 коп. за 1 кг, общей стоимостью 45 руб. 65 коп..

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 573 руб. 29 коп.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., находясь в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Бета Пермь», по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку «Виски шотландский купажированный СИР ЭДВАРДС» 0,7*6/Франция/ООО «Миком» закупочной стоимостью 572 руб. 79 коп. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Бета Пермь» причинен имущественный ущерб на общую сумму 572 руб. 79 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, думая, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к открытой витрине с сухофруктами, откуда похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» - фисташки «Фисташки (в)» в количестве 4,528 кг., в картонной коробке, закупочной стоимостью 629 руб. 17 коп. за 1 кг., на общую сумму 2848 руб. 88 коп. После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, вышел из магазина на улицу. Однако действия ФИО1 были обнаружены покупателем магазина Свидетель №4, который вышел из помещения магазина на улицу следом за ФИО1, и потребовал вернуть похищенное имущество. После чего ФИО1, осознавая, что его действия были обнаружены Свидетель №4, который понимает открытый характер его противоправных действий, продолжая незаконно удерживать похищенный товар, попытался скрыться с места преступления, но довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, и похищенный товар у ФИО1 был изъят.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку алкогольной настойки «Настойка МЕДОВУХА ГРЕЧИШНАЯ горькая с ар. меда 0,5 л» закупочной стоимостью 198 руб. 34 коп., которую открыл и стал распивать, тем самым совершив хищение. Однако в этот момент действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина – Свидетель №8, который потребовал оплаты товара. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны Свидетель №8 который понимает открытый характер его действий, игнорируя законные требования Свидетель №8 оплатить похищенный товар, продолжил незаконно удерживать похищенный товар, прошёл к витрине-холодильнику с колбасными изделиями, где в присутствии сотрудника магазина – Свидетель №8, наблюдавшего за его действиями и осознающего противоправный и открытый характер его действий, взял с полки витрины холодильника одну палку колбасы «колбаса ДЫМ ДЫМЫЧ 200 гр. САЛЯМИ ФИНСКАЯ с/к п/сух», упакованную в вакуумную упаковку, закупочной стоимостью 62 руб. 11 коп. После чего ФИО1, игнорируя законные требования сотрудника магазина – Свидетель №8 отплатить товар, продолжая незаконное удержание похищенного товара, не оплачивая товар на кассе, вскрыл вакуумную упаковку и стал есть колбасу, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 260 рублей 45 копеек.

Подсудимый суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он не оспаривает факт хищения товара из магазина «Красное и белое», его стоимость, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признает себя виновным по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. По эпизоду предъявленного обвинения по ст. 158.1 УК РФ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», пояснил о том, что гранаты и мандарины не похищал. По эпизоду предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, не оспаривая самого факта хищения товара из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость, показал о том, что совершил хищение тайно, а не открыто. По эпизоду предъявленного обвинения ч.1 ст. 161 УК РФ пояснил о том, что умысла на хищение товаров у него не было, он хотел расплатиться за него на кассе (т.1 л.д. 120-125, л.д. 232-235, т. 2 л.д. 148-152).

Свидетель Свидетель №1 – сестра подсудимого суду показала о том, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, в детстве им была получена травма спины.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «АО Тандер»

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, им был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 29 мин. в магазин зашёл ФИО1, ранее совершавший хищения товаров, и целенаправленно подошёл к стеллажу с фруктами и овощами, в руках у него был полиэтиленовый пакет. ФИО1, озираясь по сторонам, стал накладывать какие-то фрукты в полиэтиленовый пакет, а какие-то фрукты он убирал во внутренний карман куртки. После чего ФИО1, не подходя к кассовой зоне, вышел из помещения магазина на улицу. В магазине имеется автоматизированная база учета товаров, с помощью которой установлено, что ФИО1 взял следующую продукцию: гранат - 1,2 кг., груши «СантаМария» - 2,2 кг., мандарины – 1,5 кг., апельсины - 0,8 кг. В результате хищения имущества АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на сумму 573 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №3 - директор магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования показала о том, что по результатам просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 29 минут, установлено, что ФИО1, ранее совершавший хищения в магазине, подошел к стеллажу с фруктами и овощами, где, озираясь по сторонам, убедившись, что никто не наблюдает, стал накладывать фрукты в пакет черного цвета, какие-то фрукты ФИО1 убирал во внутренний карман куртки. На видеозаписи не видно, какие именно фрукты и в каком количестве, он забрал, однако при помощи автоматизированной базы учёта товаров были установлены вид и количество похищенных ФИО1 фруктов (т. 2 л.д. 110-111).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 59-62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) производен осмотр оптического диска (т.2 л.д.81-83), на котором обнаружено наличие видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре данной записи видно, как мужчина целенаправленно прошёл к стеллажу с фруктами и овощами, расположенному вблизи от входа в помещении торгового зала, и стал накладывать фрукты в пакет и во внутренний карман куртки. Затем мужчина проследовал к выходу с наполненным пакетом, при этом к кассовой зоне он не подходил.

Согласно счет-фактуре закупочная стоимость 1 кг. гранат без учета НДС составляет 102 руб. 27 коп., стоимость 1,2 кг. - 122 руб. 72 коп.; закупочная стоимость 1 кг. груши «Санта Мария» без учета НДС составляет 101 руб. 62 коп., стоимость 2,2 кг. - 223 руб. 56 коп.; закупочная стоимость 1 кг. мандаринов без учета НДС составляет 120 руб. 91 коп., стоимость 1,5 кг. - 181 руб. 36 коп.; закупочная стоимость 1 кг. апельсинов без учета НДС составляет 57 руб. 07 копеек, стоимость 0,8 кг. - 45 руб. 65 коп. АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на сумму 573 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 54-58)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов (т.2 л.д. 134-135)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено (т. 2 л.д. 139)

По сведениям УФССП административное наказание в виде обязательных работ 60 часов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто (т.1 л.д. 15). Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Свидетель №6

По факту хищения имущества АО «Тандер»

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - специалист сектора безопасности ФИО9 в ходе предварительного расследования показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, услышав крики товароведа Свидетель №2 и покупателя, понял, что в магазине совершена кража. Он (ФИО9) выбежал из магазина на улицу с директором магазина Свидетель №3, где увидел, как покупатель магазина преследует ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения в магазине, и у которого в руках находилась коробка с фисташками. На тротуаре возле выхода из магазина «Магнит» ФИО1 был настигнут покупателем; он (ФИО9) требовал у ФИО1 вернуть товар. ФИО1 оставил коробку с фисташками и удалился в неизвестном направлении. Реальный ущерб от действий ФИО1 для АО «Тандер» не наступил. Впоследствии он (ФИО9), просматривая записи с камер видеонаблюдения, установил, что ФИО1, находясь в помещении торгового зала, взял коробку фисташек, удерживая которую миновал кассовую зону, и вышел из магазина, не оплатив товар. При этом неизвестный мужчина - покупатель, находясь в торговом зале, видел, как ФИО1 совершает хищение товара, и резко выбежал из торгового зала следом за ФИО1 (т.1 л.д. 172-174).

Свидетель Свидетель №3 – директор магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ранее совершавший хищения в магазине ФИО1, удерживая в руках коробку с фисташками, убегал от мужчины, который высказывал ему требования о возвращении товара. Спустя непродолжительное время ФИО1 был настигнут лицом, преследовавшим его возле магазина «Магнит». ФИО1 неоднократно оборачивался и видел, что за ним бежит мужчина, но продолжал убегать, удерживая коробку с фисташками. В какой-то момент покупателю удалось забрать коробку с фисташками у ФИО1, которая впоследствии была передана сотрудникам магазина (т. 1 л.д. 197-198).

Свидетель Свидетель №2 - товаровед магазина «Магнит» в ходе предварительного расследования показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от покупателя магазина ей стало известно о том, что какой-то мужчина вынес из магазина коробку с фисташками. Она (Свидетель №2) сразу сообщила об этом сотруднику магазина ФИО9, который вместе с директором магазина Свидетель №3, выбежал из магазина вслед за тем мужчиной. Спустя короткое время ФИО9 занес в помещение магазина коробку с фисташками. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д. 236-237).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с женой находился в магазине «Магнит» у стеллажа с фруктами и орехами, туда забежал мужчина, по внешнему виду пьяный. Мужчина целенаправленно взял со стеллажа коробку с фисташками и быстрым шагом, почти бегом, направился к выходу из магазина, расположенному в нескольких метрах. Его (ФИО18) шокировало поведение мужчины, он побежал за ним на улицу, кричал мужчине, чтобы тот остановился. Мужчина обернулся, посмотрел на него и продолжил убегать. Впоследствии он догнал мужчину и попытался отобрать у него коробку с фисташками, однако мужчина с силой удерживал коробку в руках. В какой-то момент ему (ФИО18) удалось забрать у мужчины коробку с фисташками. От сотрудников магазина ему стало известно, что данные мужчины, который пытался похитить коробку с фисташками – ФИО1 (т. 1 л.д. 209-210).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем – Свидетель №4 находилась в магазине «Магнит», где её муж обратил внимание на мужчину, который, удерживая в руках коробку, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В момент, когда мужчина с коробкой выходил из магазина, Свидетель №4 побежал за ним, а она осталась в магазине ждать мужа, при этом сообщила сотруднице магазина о краже товара. Через окно магазина она видела, как Свидетель №4 отобрал у того мужчины коробку с фисташками, последний сопротивлялся, пытался удерживать коробку с фисташками в своих руках. Впоследствии коробка с фисташками была передана Свидетель №4 сотрудникам магазина (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно справке АО «Тандер» стоимость товара «фисташки (в)» в количестве 4,528 кг составляет 2848 руб. 87 коп. (т.1 л.д.178); данные о стоимости товара «фисташки (в)» отражены также в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также коробка с фисташками с надписью «Мир сухофруктов» (т. 1 л.д. 7-16). Впоследствии произведен осмотр коробки с фисташками с надписью «Мир сухофруктов», в ходе которого установлены её размеры, содержимое – фисташки, общий вес содержимого - 4,696 кг., о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 24-26). В соответствии с распиской (л.д. 48), фисташки в коробке переданы на ответственное хранение ФИО9

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) производен осмотр оптического диска (т.1 л.д.186-190), на котором обнаружено наличие видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале и над входом в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осмотрен указанный оптический носитель информации (диск) с видеозаписью - на экране запечатлена дата «2023.03.24» и время «16:56», зафиксировано, как в торговый зал магазина заходит мужчина и целенаправленно проходит к стеллажу с орехами и фруктами, расположенному недалеко от входа; с полки стеллажа мужчина берет одну коробку с фисташками и быстрым шагом выходит из помещения торгового зала, минуя кассовую зону. При открытии второго видеофайла с датой «2023.03.24» обозревается часть улицы от входа в магазин «Магнит; видно, как по <адрес> быстрым шагом перемещается мужчина, который удерживает в руках коробку; мужчина оборачивается и видит, как его преследует другой мужчина. Когда мужчины оказываются рядом, один мужчина пытается отобрать коробку у другого, последний оказывает сопротивление. Спустя время мужчина с силой выдергивает из рук другого мужчины коробку с фисташками, а тот убегает в неизвестном направлении.

По факту хищения имущества ООО «Бета Пермь»

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, выявлена недостача товара «Виски шотландский купажированный» закупочной стоимостью 572 руб. 79 коп. После просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл ранее неоднократно совершавший хищения товаров ФИО1, который целенаправленно направился к стеллажу с алкоголем, озираясь по сторонам; убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 достал с полки одну бутылку «Виски», положил её к себе в ветровку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. В результате хищения ФИО1 товара ООО «Бета Пермь» причинен имущественный ущерб на сумму 572 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №9 - администратор магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе предварительного расследования показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке магазина была выявлена недостача товара «Виски шотландский купажированный» закупочной стоимостью 572 руб. 79 коп. Совместно с ФИО8 они стали просматривать архив записей с камер видеонаблюдения и установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в магазин зашёл ФИО1, ранее неоднократно совершавший хищение товаров, который целенаправленно прошёл к стеллажу с алкоголем, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, достал с полки бутылку алкоголя и положил её к себе в ветровку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 100-101).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) производен осмотр оптического диска (т.2 л.д. 75), на котором обнаружено наличие видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записи видно, как ФИО1, находясь в торговом зале, подходит к стеллажу алкогольной продукцией, откуда берет одну бутылку, которую убирает во внутренний карман своей куртки и направляется к выходу, к кассовой зоне не подходит.

Согласно товарно-транспортной накладной ООО «Бета Пермь», закупочная стоимость одной бутылки алкоголя - «Виски шотландский купажированный СИР ЭДВАРДС» 0,7*6/Франция/ООО» Миком» составляет 572 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 92-95).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов (т.2 л.д. 134-135)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено (т. 2 л.д. 139)

По сведениям УФССП административное наказание в виде обязательных работ 60 часов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто (т.1 л.д. 15). Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Свидетель №6

По факту хищения имущества ООО «Агроторг»,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего - менеджер по безопасности и качеству торговой сети «Пятерочка» ФИО7 в ходе предварительного расследования показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, видел в торговом зале мужчину, которого впоследствии опознал по предъявленному фотоизображению - ФИО1; также он (ФИО7) обратил внимание на то, что сотрудник магазина Свидетель №8 наблюдал за ФИО1 и перемещался за ним по торговому залу. Впоследствии он (ФИО7) узнал о прибытии в магазин сотрудников полиции. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, ему (ФИО7) стало известно о том, что ФИО1 взял со стеллажа настойку «медовуха гречишная» и открыл данную бутылку в присутствии Свидетель №8, который сделал ему замечание. Затем ФИО1 прошёл к стеллажу с колбасными изделиями, где также в присутствии Свидетель №8 из холодильника достал палку колбасы «Дым Дымыч». После чего ФИО1 продолжил употреблять настойку, которую закусывал колбасой, при этом к кассовой зоне не подходил, за товар не расплачивался. В какой-то момент ФИО1 с бутылкой настойки и с палкой колбасы попытался выйти на улицу, минуя кассовую зону, но сотрудники магазина ему воспрепятствовали. После чего ФИО1, находясь в торговом зале магазина, употребив продукцию, уснул на полу. В результате хищения товара ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на сумму 260 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 215-216).

Свидетель Свидетель №8 – продавец магазина «Пятерочка» суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по внешнему виду. Поскольку мужчина вёл себя странно и выглядел неопрятно, то директор магазина – Свидетель №7 сказала ему (Свидетель №8) наблюдать за этим мужчиной. Мужчина целенаправленно прошёл в отдел с алкогольной продукцией, где с одной из полок взял бутылку крепкого алкоголя «Медовуха», сразу открыл данную бутылку и начал распивать. После чего данный мужчина прошёл в отдел с колбасными изделиями, где из холодильника с колбасой, достал палку колбасы «Дым Дымыч». В этот момент он (Свидетель №8) подошёл к мужчине, попросил положить товар на полку; мужчина открыл колбасу и начал её есть, продолжая распивать «Медовуху», которую взял со стеллажа ранее. Он (Свидетель №8) всё это время стоял рядом, делал неоднократные замечания, просил убрать колбасу на место и прекратить распивать спиртное. Мужчина его просьбы игнорировал, был сильно пьян, предлагал выпить с ним алкоголь, убежать не пытался, ходил по торговому залу пил алкоголь, закусывая колбасой. Директор магазина Свидетель №7 вызвала сотрудников полиции. Впоследствии мужчина лёг спать около входа в помещение торгового зала. От сотрудников полиции ему стали известны данные личности этого мужчины, им оказался ФИО1 (т.1 л.д. 193-194).

Свидетель Свидетель №7 - директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл мужчина, позднее от сотрудников полиции при предъявлении фотоизображения ей стало известно, что это был ФИО1, который целенаправленно прошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку настойки и открыл её. В это время к ФИО1 подошёл сотрудник магазина Свидетель №8 и разъяснил, что открывать неоплаченный товар нельзя, предложил ФИО1 пройти на кассу, чтобы оплатить товар. ФИО1 замечание сотрудника магазина проигнорировал, начал распивать алкоголь. Сотрудник магазина Свидетель №8 по её просьбе наблюдал за ФИО1, поскольку его поведение изначально показалось ей странным. Затем ФИО1 подошёл к холодильнику с колбасными изделиями, откуда взял палку колбасы. Свидетель №8 попросил ФИО1 положить товар на место, но тот игнорировал замечания. В какой-то момент ФИО1 с бутылкой алкоголя и палкой колбасы попытался выйти на улицу, но она (Свидетель №7) совместно с Свидетель №8 ему помешали. После чего ФИО1 сел на пол напротив входной двери в магазин, продолжил есть колбасу и употреблять алкоголь. В этот момент она подошла к ФИО1 и поинтересовалась у него, намерен ли он оплатить товар, на что ФИО1 пояснил, что денег у него нет. О случившемся было сообщено в полицию; до приезда сотрудников полиции ФИО1 уснул в торговом зале магазина (т.1 л.д. 195-196)

Согласно справке ООО «Агроторг» в результате хищения товара причинен имущественный ущерб на сумму 260 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 218).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> следует, что в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 130-135).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) производен осмотр оптического диска (т.1 л.д.199-206), на котором обнаружено наличие видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осмотрен указанный оптический носитель информации (диск) с видеозаписью, установлено наличие четырех видеофайлов. При просмотре записей видно, как по торговому залу магазина перемещается ФИО1; в правой руке он держит бутылку, содержимое которой распивает, находясь в торговом зале. Затем ФИО1 берет палку колбасы из холодильной витрины, к нему подходит сотрудник магазина, ФИО1 поворачивается к нему лицом. Далее при просмотре записи видно, как по торговому залу перемещается ФИО1, удерживая в руке палку колбасы. На следующем фрагменте зафиксировано, как ФИО1, находясь около кассы, ест колбасу, находящуюся у него в руках, и периодически запивает тем, что находится у него в руке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с объективностью подтверждена приведёнными в приговоре показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к подсудимому, либо его оговоре в представленных материалах не содержится, суду не представлено.

Размер и стоимость похищенного имущества установлены на основании письменных доказательств - справок об ущербе, счетов-фактур.

В судебном заседании установлено, что хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО1 умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственников, не имея прав по его распоряжению, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. О корыстном мотиве совершенных преступлений свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершая мелкое хищение из магазинов, ФИО1 действовал тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, на момент совершения преступлений подсудимый являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по данным фактам - по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы подсудимого о хищении товара из магазина «Магнит» по событиям ДД.ММ.ГГГГ в меньшем количестве, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно установить количество и разновидность похищенных фруктов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не ставят под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, и письменные доказательства о количестве и виде похищенного ФИО1 товара.

При совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действовал умышленно и осознавал открытый характер своих действий, о чем свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в присутствии свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, понимавших противоправный характер действий подсудимого.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что подсудимым было совершено покушение на тайное, а не открытое хищение имущества, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №4, который непосредственно видел, как ФИО1 взял в магазине коробку с фисташками и вышел из магазина, он (ФИО18) побежал за ним, кричал ему вслед с просьбой остановиться и вернуть похищенное, но ФИО1 игнорировал данное требование. Показания данного свидетеля объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, с видеозаписью указанных событий с камер видеонаблюдения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены свидетелями, один из которых, следуя за подсудимым потребовал вернуть похищенное. Между тем, подсудимый данное требование проигнорировал и, действуя открыто, с похищенным пытался скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также действовал умышленно из корыстного мотива, то есть желал завладеть имуществом ООО «Агроторг» без его оплаты, о чем свидетельствуют фактические действия подсудимого ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством исследования видеозаписи события преступления.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, поскольку он имел намерение расплатиться за товар, являются несостоятельными исходя из того, что в судебном заседании установлено, что, забирая с прилавка неоплаченный товар, подсудимый не заявлял сотрудникам магазина о том, что потерял денежные средства и намерен их отыскать для оплаты товара, как не заявлял и о намерении приобрести товар в долг либо рассчитаться за него в дальнейшем, напротив, стал употреблять без оплаты товара настойку и колбасу, принял меры к удержанию у себя неоплаченного товара после замечания продавца на протяжении длительного времени вплоть до его задержания. О желании оплатить товар стал заявлять лишь в связи с проведением проверки по заявлению о хищении имущества. Показаниям подсудимого в этой части суд не доверяет и расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч.1 ст. 161 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - добровольное полное возмещение имущественного ущерба (л.д. 219, 220).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений с учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 161 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил данные преступления после употребления алкоголя, что снизило его самоконтроль за своим поведением и явилось побуждающим фактором к совершению преступления, негативно повлияло на поведение при совершении преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в том числе назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем их частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 2 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 оптических дисков с видеозаписями – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.В. Исакова