Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-64/2018

Дело № 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием представителя истца - Стругокрасненского РАЙПО - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях со Стругокраснеским районным потребительским обществом (далее - РАЙПО) с 11.11.2013 г. по 25.12.2017 г. в должности заведующей магазином № в <адрес>, принадлежащего Стругокрасненскому РАЙПО.

В период выполнения ответчицей обязанностей в соответствии с приказами № от 14.06.17 г. и № от 01.08.17 г. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В ходе инвентаризаций были выявлены недостачи соответственно на сумму в 108880,71 руб. и 1050,20 руб.

Выявленные недостачи ответчица объясняет тем, что давала товар покупателям в долг без оплаты и долги собрать на момент проведения инвентаризаций не смогла. В счёт погашения недостачи от 14.06.2017 г. ответчица внесла в кассу РАЙПО 96578 руб., остаток составил 12302 руб. 71 коп. В счёт погашения недостачи от 01.08.2017 г. ответчица денежных средств не вносила, остаток составил 1050 руб. 20 коп. Остаток непогашенной задолженности по оговоренным недостачам составил 13332,91 руб.

20.10.2017 г. в ходе сверки с поставщиками алкогольной продукции была выявлена не проведённая ответчицей в отчёте накладная на алкоголь от ООО «<данные изъяты>» № от 15.08.2017 г. на сумму 34767,33 руб., в том числе НДС. В магазин оговоренная алкогольная продукция поступила 16.08.2017 г. на общую сумму в 48750 руб., в том числе торговая наценка РАЙПО.

В ходе проведённого разбирательства было установлено, что весь товар по оговоренной накладной в магазин поступил, что подтверждается документами из системы ЕГАИС о том, что часть алкогольной продукции, поступившей в магазин по накладной № от 15.08.2017 г., 18.08.2017 г. магазином была реализована.

ФИО2 были также внесены в кассу РАЙПО денежные средства в размере 20411 руб., которые были зачтены в счёт погашения задолженности по этим недостачам и накладной.

После частичного погашения задолженности по недостачам и накладной № от 15.08.2017 г. остаток составляет (48750 руб. + 13332,91 руб.) - 20411 руб. = 41671,91 руб. Тем самым ответчицей причинён Стругокрасненскому РАЙПО материальный ущерб на сумму в 41671 руб. 91 коп.

С ФИО2 как заведующей магазином и материально ответственным лицом в соответствии с положениями ТК РФ был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в магазине она работала в единственном лице, других работников в магазине не было. Как заведующая составляла товарно-материальные отчёты и была обязана указывать в них все бухгалтерские документы на поступивший и убывший товар, а также денежные средства от реализованного товара.

На основании вышеизложенного ФИО2 несёт полную материальную ответственность за вверенные ей товароматериальные ценности.

Стругокрасненское РАЙПО просило взыскать с ФИО2, бывшей заведующей магазином № дер. <адрес> Стругокрасненского РАЙПО, сумму причинённого материального ущерба в размере 41671 руб. 91 коп., а также взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1450 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 к таким случаям относится причинение недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

11.11.2013 г. между Стругокрасненским РАЙПО и ФИО2 заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 обязалась выполнять обязанности заведующей магазином № Стругокрасненского РАЙПО в <адрес> с 11.11.2013 г. (л. д. 30-33).

В тот же день с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 35).

Трудовые обязанности, права и ответственность заведующей магазином определялись Инструкцией заведующей магазином, копия которой имеется в материалах дела, с которой ФИО2 была ознакомлена 11.11.2013 г., о чем в указанной Инструкции имеется её подпись (л. д. 36-37).

Согласно Приказу о приеме работника на работу № от 11.11.2013 г. (л. д. 29), ФИО2 принята на должность заведующей магазином № в д. <адрес> на основании личного заявления ответчицы и Трудового договора от 11.11.2013 г.

Действие Трудового договора прекращено на основании собственного желания ФИО2 с 25.12.2017 г., ответчица уволена, что подтверждается копией Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.12.2017 г. (л. д. 34).

В соответствии с Приказами Председателя совета РАЙПО о проведении инвентаризации № от 14.06.17 г. и № от 01.08.17 г. (л. <...>) в магазине № Стругокрасненского РАЙПО в д. <адрес> были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, составлены инвентаризационные ведомости № от 14.06.2017 г., № от 01.08.2017 г. (л. <...>), сняты остатки наличных денег в кассе, о чем составлены Акты (л. <...>).

Согласно Актам результатов проверки ценностей от 16.06.2017 г. и от 03.08.2017 г. в ходе инвентаризаций были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей соответственно на суммы в 108860,71 руб. и 1050,20 руб. (л. <...>).

При обнаружении каждой недостачи от ФИО2 были взяты объяснения, согласно которым она давала товар в долг, имеется свой собственный долг в размере 86 686 руб., который она обязалась отдать.

Как следует из материалов дела, в счёт погашения недостачи от 14.06.2017 г. ответчица внесла в кассу РАЙПО 96578 руб., остаток составил 12282 руб. 71 коп. В счёт погашения недостачи от 01.08.2017 г. ответчица денежных средств не вносила, остаток составил 1050 руб. 20 коп. Остаток непогашенной задолженности по обеим недостачам составил 13332,91 руб.

Согласно Товарной накладной № от 15.08.2017 г. в магазин Стругокрасненского РАЙПО № в д. <адрес> поступила алкогольная продукция от ООО «<данные изъяты>» на сумму 34767,33 руб. (л. д. 38). Указанный товар был принят заведующей магазином № ФИО2, о чем имеется её подпись. Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине <адрес> 18 августа 2017 года была реализована часть алкогольной продукции с акцизными марками, соответствующими товарной накладной № от 15.08.2017г.

Однако, как следует из товарно-денежных отчетов заведующей магазином д.<адрес> ФИО2 за период с августа 2017 года по день окончания работы в магазине в декабре 2017г. эта накладная в графе «приход» в них не отражена, товар, поступивший по накладной и, соответственно, доход от его реализации, не учтены.

Согласно товарной накладной № от 15.08.2017г. ООО «<данные изъяты>» поставило в магазин № Стругокрасненского РАЙПО алкогольную продукцию на сумму 34767,33 руб. Торговая наценка Стругокрасненского РАЙПО составила 13982,67 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Стругокрасненскому РАЙПО недостачей товара, составил 48750 руб.

Общий ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации 14.06.2017г. и недостачи товара, образовавшейся в результате неоприходования товаров, поступивших по товарной накладной, составил 62082,91 руб.

Согласно карточке счета № сотрудника ФИО2, ею внесено в кассу РАЙПО 23 и 30 августа 2017 года в счет гашения недостач 20411 руб. Оставшаяся сумма ущерба на день подачи иска в суд составляет 41671,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В суде нашли подтверждения правомерность заключения между истцом и ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.11.2013 г., истцом доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, факты недостач, размер причиненного недостачами ущерба.

Таким образом, исковые требования Стругокрасненского РАЙПО подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

Согласно копии платежного поручения № от 16.04.2018 г. Стругокрасненским РАЙПО при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1450 руб. 16 коп. (л. д. 39).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в указанной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО сумму материального ущерба от недостач товарно-материальных ценностей в сумме 41671 руб. 91 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1450 руб. 16 коп., а всего 43122 руб. 07 коп.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е. В. Богданова