Приговор № 1-628/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-628/2019

24RS0002-01-2019-003702-72

Уг. дело №1-628/2019

(11901040002000354)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 10 сентября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грешникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сысоевой Н.С.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 №2, по неосторожности, а также ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество ФИО4 №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> края, с малознакомым ФИО4 №2, где в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение ФИО4 №2 тяжкого вреда здоровью, относясь безразлично к возможному наступлению отрицательных последствий, в том числе возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был предвидеть возможность их наступления, в силу того, что ФИО4 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и при ударе в область лица и падении его на асфальтированную поверхность, может получить телесные повреждения, ФИО1, допустив преступную небрежность, правой рукой нанес стоящему перед ним ФИО4 №2 один удар в область челюсти слева, от которого последний упал на асфальтированную поверхность с наледью, ударившись правой стороной головы.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО4 №2, согласно заключения эксперта №(614-2019) (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга в правой теменной и обеих височных долях, с эпидуральной гематомой со стороны правой теменно-височной области, субарахноидальными кровоизлияниями в обеих височных областях, с переломами теменной, височной костей справа, а так же правого большого крыла клиновидной кости, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, совместно с ранее знакомым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 №1 ФИО1, предполагая, что у ФИО4 №1, имеются денежные средства, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках заранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, во исполнение единого умысла нанес ФИО4 №1 не менее одного удара в область челюсти справа, причинив ФИО4 №1 физическую боль. В это время, ФИО1, предполагая, что у ФИО4 №1 имеются денежные средства, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО2, во исполнение единого умысла потребовал, чтобы ФИО4 №1 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ФИО4 №1, опасаясь численного и физического превосходства ФИО1 и ФИО2, передал им денежные средства в сумме 3000 рублей. В этот момент ФИО1, увидев на шее ФИО4 №1 цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 8,19 грамма, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО4 №1, потребовал передать ему вышеуказанную цепь, однако, после того как ФИО4 №1 ответил отказом, ФИО2 и ФИО1. действуя совместно и согласованно, вновь потребовали передать им цепь, при этом с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 нанес два удара рукой в область лица и головы ФИО4 №1, отчего последний почувствовал физическую боль. После чего ФИО4 №1, опасаясь численного и физического превосходства ФИО1 и ФИО2, снял с шеи цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 8,19 грамма стоимостью 35 627 рублей, и передал ее ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, совместными и согласованными действиями, открыто, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №1, причинив ущерб на общую сумму 38627 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №2, по неосторожности, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми 15.03.2019г. в вечернее время, он вместе с ФИО3 №5, пришел в гости к ФИО3 № 12 по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО3 №4, ФИО3 № 12, ФИО1 и ФИО3 №3 распивали спиртное, шутя друг над другом, отчего у них произошел словесный конфликт. В ночное время, 16.03.2019г., когда Б-вы собрались уходить, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что-то сказал в адрес ФИО1, что именно он не помнит. Затем его кто-то позвал на улицу, вместе с ним вышли ФИО3 №5 и ФИО3 № 12, которые стояли в стороне. Он стоял напротив ФИО1, с которым разговаривали на повышенных тонах по поводу его поведения в доме Ф-ых, в какой то момент он достал руки из карманов и хотел оттолкнуть ФИО1. ФИО1 нанес ему удар правой рукой в челюсть с левой стороны, отчего он упал на асфальт и потерял сознание. Происходящее дальше не помнит. Проснувшись утром 16.03.2019г. в квартире Ф-ых, он надел свои вещи и пошел домой. У него кружилась и болела голова. Придя домой, лег спать, никому о случившемся не рассказывал. 17.06.2019г. ему стало хуже, и он был госпитализирован в АМРБ, где его прооперировали. (т. 1 л.д. 110-112, 113-114,115-117).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №2, ФИО3 №4, ФИО3 № 12, ФИО1 и ФИО3 №3 распивали спиртное по адресу: <адрес>. Когда они встретились с ФИО4 №2 каких-либо телесных повреждений у него не было, не было ни синяков, ни ссадин. В ходе распития спиртного между ним, ФИО4 №2 и ФИО1 происходили словесные разногласия из-за того, что ФИО1 не нравились их шутки. Когда Б-вы уходили, ФИО4 №2 произнес тост с оскорблениями в адрес ФИО1. Через некоторое время ФИО1 позвал его и ФИО4 №2 на улицу поговорить, после чего он, ФИО4 №2 и ФИО3 № 12 вышли на улицу. На улице между ФИО4 №2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он и ФИО3 № 12 отошли от подъезда, в их конфликт не вмешивались, стояли примерно в 15 метрах. В ходе разговора ФИО4 №2 достал свои руки из карманов брюк, ни замахиваясь, не нанося ударов ФИО1, на что ФИО1 нанес один удар рукой в область лица. От удара ФИО4 №2 не удержался и упал спиной на асфальт с наледью, не исключает, что ФИО4 №2 при падении мог удариться головой об асфальт. После этого ФИО1 больше ФИО4 №2 ударов не наносил. ФИО4 №2 лежал на асфальте без сознания и не вставал. Он и ФИО3 № 12 подбежали к ФИО4 №2, а затем он убежал. Минут через 5-10 он вернулся в квартиру к сестре. ФИО4 №2 был без сознания. Все подумали, что он сильно пьян. Спустя некоторое время, он ушел домой. На следующий день от ФИО3 №4 он узнал, что ФИО4 №2 остался ночевать у них дома, утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и ушел, позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 №2 ночью был госпитализирован травматологическое отделение АЦРБ. (т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 в гостях у ФИО3 №4 совместно с ФИО3 № 12 по адресу: <адрес> распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришли ФИО3 №5 и ФИО4 №2. В ходе распития спиртного ФИО4 №2 стал дерзить. Они с мужем и ребенком собрались идти домой. ФИО1 позвал ФИО4 №2 выйти на улицу, а она поднялась в квартиру к своей знакомой ФИО3 №2, вышла к ней на балкон, откуда и наблюдала за происходящим. На улице находились ФИО4 №2, ФИО3 №5, ФИО3 № 12, ФИО1. ФИО4 №2 кидался на ФИО1, ФИО1 пытался его успокоить, а затем ударил правой рукой ФИО4 №2 по лицу, после чего ФИО4 №2 упал на спину. К нему подошли ФИО1, ФИО3 № 12, пытались его поднять, принесли в квартиру Ф-ых, приводили его в чувство, будили. Затем она с супругом ушла домой. Утром позвонили ФИО3 № 12, которые сообщили, что с ФИО4 №2 все в порядке, он ушел домой. Она возместила ФИО4 №2 вред в сумме 50000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с мужем ФИО3 № 12, а также ФИО1, ФИО3 №3, ФИО3 №5 и ФИО4 №2 распивали спиртное у них в квартире. В ходе распития спиртного ФИО4 №2 оскорблял ФИО1, но ФИО1 старался на него внимания не обращать. Затем Б-вы собрались уходить. Через некоторое время ФИО4 №2 ФИО3 №5, ФИО3 № 12 и ФИО1 вышли на улицу, а она осталась дома. Что происходило на улице, она не видела, но выйдя на улицу, обнаружила, что ФИО4 №2 лежал на асфальте возле подъезда без сознания, его подняли и занесли к ним в дом, она пыталась привести ФИО4 №2 в чувство, давала нюхать нашатырь. Со слов супруга ей стало известно, что ФИО4 №2 и ФИО1 стояли и разговаривали, затем ФИО1 ударил ФИО4 №2 и он упал. Утром ФИО4 №2 проснулся, оделся и ушел. Повреждений у него она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04.00 часов, к ней домой пришла ФИО3 №3, услышав шум на улице, они вышли на балкон, на улице находились ФИО4 №2, ФИО1, ФИО3 №5, ФИО4 №2 был сильно пьян, оскорблял ФИО1, ФИО1 пытался его успокоить, затем ФИО1 нанес удар ФИО4 №2 правой рукой по лицу, ФИО4 №2 упал на спину и не вставал, после чего его подняли и ФИО1 помог занести ФИО4 №2 в дом.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ФИО4 №2 является его пасынком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 домой не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он ушел на работу, откуда вернулся около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Дома была ФИО3 №1 и её сын. ФИО3 №1 ему рассказала, что домой ФИО4 №2 пришел ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов и сказал, что у него болит голова. ФИО3 №1 пояснила, что никаких синяков у него на лице и на висках не было. Весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 проспал. К его приходу домой, ФИО4 №2 еще спал, ФИО3 №1 сказала, что он проспал весь день. У ФИО4 №2 была царапина под нижней губой, но с какой стороны, точно не помнит. Позже он стал спрашивать у ФИО4 №2, что с ним произошло, на что он ему сказал, что у него сильно болит голова, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ночью, в микрорайоне № <адрес>, его ударил мужчина. Позднее он узнал, что его ударил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 находился дома, никуда не выходил, лежал и жаловался на головную боль, пил очень много обезболивающего, его неоднократно рвало. Состояние здоровья ФИО4 №2 за эти дни становилось только хуже, в больницу он ехать не хотел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика ФИО4 №2, который попросил вызвать скорую помощь, так как очень сильно болела голова. Он вызвал скорую помощь. На лице у ФИО4 №2 он увидел отек, который располагался от правого виска в лобную область справа, и на данном отеке появилась синева. По приезду скорой помощи ФИО4 №2 госпитализировали в травматологическое отделение АМРБ. В настоящее время ФИО4 №2 сделали операцию (трепанацию черепа, накладывали швы). Со слов врача ему известно, что у ФИО4 №2 перелом височной кости справа, субдуральная гематома справа. ФИО4 №2 находился в реанимации. (т. 1 л.д.150-152).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего. При этом, ФИО3 №7 дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 телесных повреждений не было, на головную боль он не жаловался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, являющейся матерью потерпевшего ФИО4 №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №7

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Ачинская МРБ» госпитализирован ФИО4 №2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. (т. 1 л.д. 28)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, откуда был госпитализирован ФИО4 №2 (т.1 л.д.30-34)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного напротив второго подъезда <адрес> края. (т. 1 л.д.35-37)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленной серии КТ головного мозга, КТ-картина линейных переломов чешуи правых теменной и височной костей, перелома правого большого крыла клиновидной кости (в области височной его поверхности с наличием мелких осколков и с их интракраниальным смещением) с переходом на стенки основной пазухи справа и с развитием гемосинуса. Эпидуральная гематома в правой теменно-височной области (и области переломов). Признаки субарахноидального кровоизлияния в обеих височных областях. Разнокалиберные геморрагические контузионные очаги в правой теменной и обеих височных долях. Диффузный отек вещества головного мозга. Латеральная дислокация срединных структур мозга влево (т.1 л.д.91-93)

- заключение эксперта № (614-2019) (дополнительное), согласно которому у ФИО4 №2 при обращении за медицинской помощью, в результате события 16.03.2019г. имелась черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга в правой теменной и обеих височных долях, с эпидуральной гематомой со стороны правой теменно-височной области, субарахноидальными кровоизлияниями в обеих височных областях, с переломами теменной, височной костей справа, а так же правого большого крыла клиновидной кости, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08. 2007г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причинена при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах 16.03.2019г. Высказаться от какого количества воздействий могли образоваться телесные повреждения не представляется возможным, так как в меддокументах не указано их количество. Не исключается, что данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключается, что ФИО4 №2 мог получить повреждения в виде черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность (в том числе асфальтированную) после получения им первоначального удара кулаком по лицу в область подбородка слева. Не исключается, что повреждения у ФИО4 №2 в виде внутричерепных гематом могли образоваться при вторичном воздействии (противоударе). Не исключается, что внутричерепные повреждения у ФИО4 №2 слева являются зоной противоудара. (т. 1 л.д. 101-102)

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, при этом, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после распития спиртного вместе с ФИО4 №2 находился во дворе <адрес>, он вследствие внезапно возникшего конфликта нанес ФИО4 №2 один удар кулаком правой руки по лицу ФИО4 №2 слева в область челюсти, от удара ФИО4 №2 упал на спину головой на асфальтированную поверхность с наледью. ФИО1 продемонстрировал, как нанес ФИО4 №2 один удар кулаком правой руки по лицу слева в область челюсти, ФИО4 №2 упал на спину головой на асфальтированную поверхность с наледью, при этом, ударился правой стороной. Зона воздействия на область лица кулаком и область воздействия на область головы справа при падении и ударе головой, доступны для и причинения. (т.1 л.д.159-161)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №1, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, относясь безразлично к возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был предвидеть возможность их наступления, в силу того, что ФИО4 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и при ударе в область лица и падении его на асфальтированную поверхность, может получить телесные повреждения, ФИО1, допустив преступную небрежность, нанес ФИО4 №2 удар в область челюсти слева, от которого последний упал на асфальтированную поверхность с наледью, ударившись правой стороной головы, в результате чего ФИО4 №2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга в правой теменной и обеих височных долях, с эпидуральной гематомой со стороны правой теменно-височной области, субарахноидальными кровоизлияниями в обеих височных областях, с переломами теменной, височной костей справа, а так же правого большого крыла клиновидной кости.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми 13.06.2019г. около 07.00 часов он находился дома. В это время он услышал стук в дверь. Дверь открыла его жена ФИО3 №6, на пороге стояли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили у него спиртного, на что он ответил, что спиртного нет и предложил им выйти в коридор, куда он выйдет следом за ними. В подъезде ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область челюсти справа, отчего он почувствовал физическую боль, при этом, он стал кричать, оскорблял его, ФИО4 №1 пытался их успокоить, так как они находились в состоянии опьянения, после этого ФИО1 стал говорить, что он должен отдать им деньги в сумме 5000 рублей, на что он ответил, что есть только 3000 рублей, он пошел домой и вынес им 3000 рублей, которые по требованию ФИО1 положил на лестницу. ФИО2 продолжал себя вести агрессивно, нанес еще 1-2 удара рукой в область лица и головы, он в ответ ударов не наносил, парней не оскорблял, закрывался от ударов, и когда ФИО2 его ударил, он сел на корточки, в этот момент ФИО1 увидел у него цепочку и стал требовать снять цепь, ФИО1 взял его за рубашку и пытался поднять за ноги. Он сказал, что цепочку не отдаст, так как это подарок жены, в ответ ФИО2 нанес еще 2 удара рукой в область лица и потребовал снять цепочку. После чего он, испугавшись, а также во избежание дальнейшего избиения, снял с себя цепочку и положил туда, где лежали денежные средства. После чего он с ФИО2 вышел из подъезда, ФИО1 шел следом за ним. На улицу выходила его супруга ФИО3 №6 и просила парней успокоиться, он попросил ее вернуться домой, а затем убежал от парней. Через некоторое время вернулся домой, парней уже не было. Ему стало известно, что ФИО3 №6 вызвала сотрудников полиции. От ударов ФИО2 он почувствовал физическую боль, удары ФИО2 наносил по голове и по лицу, от ударов он пытался закрываться, поэтому сильных повреждений на голове и лице не было. ФИО3 №10 в хищении не участвовал. Похищенную цепочку он оценил в 35 627 рублей, таким образом ему был причинен ущерб на сумму 38 627 рублей. (т. 1 л.д. 170-172, 181-183).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса его следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего, дополнительно пояснил, что ему ущерб возмещен в полном объеме, от иска отказался, подсудимые перед ним извинились, он их простил, просил строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившей в судебном заседании, что ФИО4 №1 является ее супругом. 13.06.2019г. в утреннее время, она находилась дома. Около 07.00 часов она услышала стук в дверь, и открыв ее, увидела трех ранее незнакомых парней, они не давали ей закрыть дверь, зашли в квартиру, она позвала ФИО4 №1 и он вышел в подъезд к парням. Через некоторое время она вышла на улицу посмотреть, что происходит, супруг с парнями стояли с торца дома, ФИО4 №1 сказал, чтобы она ушла домой, что она и сделала. Затем она снова вышла на улицу, но никого не увидела, стала бегать по дворам и искать супруга. Через некоторое время вернулся ФИО4 №1,у него были повреждения в области губ, он сказал, что его избили и забрали цепь золотую, которую она подарила супругу на день рождения, а также похитили 3000 рублей. Она обратилась в дежурную часть с сообщением о том, что неизвестные мужчины ее мужу причинили телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вместе с ФИО1, и ФИО2 находились в одном из дворов <адрес>. Около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они закончили распивать спиртное. Денег у них не было. В это время они увидели мужчину на инвалидной коляске. Он что-то говорил ФИО2, но что именно он не слышал, так как отошел в сторону и сел на скамейку во дворе дома. Он слышал только часть разговора, а именно в ходе разговора мужчина показал на окна квартиры в одном из домов этого района и сказал, что там раньше торговали спиртным. Окна были на первом этаже, в центре дома, выходили во двор этого дома. Когда они проходили мимо окон указанной квартиры, кто-то из парней постучал в окно. Парни зашли в подъезд, он немного отстал и заходил в подъезд третий, кто-то из парней постучался в дверь, но кто это был, он не видел, так как он поднимался третий и немного отстал от остальных. Когда он поднялся на первый этаж, то уже дверь квартиры была открыта, и с парнями разговаривала женщина. Она что-то сказала, и ушла, и сразу вышел ФИО4 №1, которого попросили продать водку, тот ответил, что ничего нет и сказал, что оденется и выйдет из квартиры. Когда вышел ФИО4 №1, то разговор начался на повышенных тонах. Он сразу вышел из подъезда, потому что вмешиваться не захотел. Почему они начали конфликтовать, он не понял, в отношении ФИО4 №1 никаких требований не высказывал и ему не угрожал. Он вышел из подъезда и отошел в сторону. Что происходило в подъезде, он не видел. Через несколько минут вышел ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №1, они пошли в правую сторону от подъезда. Он пошел следом. Когда зашли за угол дома, то подошла жена ФИО4 №1, которой ФИО4 №1 сказал уйти, что она и сделала. Он также отошел в сторону, о чем разговаривали – не слышал. Затем ФИО4 №1 побежал в сторону дороги <адрес>, они за ФИО4 №1 не побежали. После этого они на автобусе поехали в сторону города и вышли на остановке маг. Никольский, где посидели на скамейке во дворе одного из домов, затем около 10-00 часов они расстались, и он поехал домой. (т. 1 л.д. 208-211).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №10 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что видел, как ФИО2 наносил удары ФИО4 №1, с ФИО1 и ФИО2 они вместе выпивали и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3 № 13, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми 13.06.2019г. около 07.00 часов, она находилась дома. В это время, выглянув на балкон, увидела своего соседа ФИО4 №1, который стоял и разговаривал с ранее незнакомыми парнями, по разговору она поняла, что между парнями происходил конфликт, и она увидела, как один из парней нанес несколько ударов ФИО4 №1 по лицу. Она стала кричать с балкона, чтобы они перестали бить ФИО4 №1. Она видела на лице ФИО4 №1 гематомы. В какой-то момент ФИО4 №1 стал убегать в сторону <адрес>, парни побежали за ним. (т. 1 л.д. 204-205)

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, пояснившей в судебном заседании, что 13.06.2019г. в утреннее время, она услышала громкие голоса, выглянув в окно, увидела ФИО4 №1 и нескольких парней. ФИО4 №1 сказал, что цепочку не отдаст, так как это подарок жены, но парни требовали снять цепь, затем они зашли в подъезд, через некоторое время снова вышли из подъезда, видела, как один из парней замахнулся на ФИО4 №1, чтобы нанести удар, самого удара не видела. После этого вышла жена ФИО4 №1, но он сказал ей, чтобы она уходила. Затем ФИО4 №1 пропал с поля зрения. Она предложила его супруге вызвать полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Ачинский» поступило сообщение от ФИО3 №6, о том, что ее супруга ФИО4 №1 избили неизвестные. По данному сообщению он в составе следственно оперативной группы выехал на место происшествия к дому №а <адрес> края, По приезду на место происшествия от ФИО4 №1 стало известно, что в утреннее время около 07.00 часов, к нему домой пришли трое ранее незнакомых ему парней, который позвали его в подъезд, и ведя себя агрессивно стали избивать его, в своих показаниях он настаивал, что били его именно двое парней, третий парень стоял поодаль, а затем вообще ушел. В ходе избиения один из парней потребовал у ФИО4 №1 деньги в сумме 3 000 рублей, которые он вынес из дома и передал парням, после чего его снова продолжили бить, и снова тот же парень потребовал у него снять цепочку и передать им. ФИО4 №1, опасаясь за себя, и во избежание дальнейшего избиения, передал парням цепочку, сняв ее с шеи, затем они вышли на улицу, где ему снова нанесли несколько ударов, после чего он сбежал. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастны - ФИО1, а также ФИО2. Когда местонахождение ФИО1 и ФИО2 было установлено, они были доставлены в МО МВД РФ «Ачинский». Внешне никаких телесных повреждений на ФИО1 и ФИО2 не имелось, оба были с «похмелья». В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО4 №1 отрицать не стали. ФИО1 и ФИО2 было предложено написать явки с повинной, на что они добровольно согласились. Обстоятельства, отраженные в явках с повинной, они излагали добровольно, без какого либо воздействия с его стороны, затем данные лица были направлены к следователю для выполнения следственных действий. (т. 1 л.д.218-220).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт старшего оперативного дежурного ФИО3 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 №6 о том, что по адресу <адрес> во дворе мужу ФИО4 №1 причиняют телесные повреждения (т.1 л.д.162)

- заявление ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13.06.2019г. в утреннее время, причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество..(т. 1 л.д. 163)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1- площадки первого этажа второго подъезда <адрес> края. (т. 1 л.д.164-166)

протокол выемки от 28.06.2019г. у потерпевшего ФИО4 №1 бирки от цепочки 585 пробы, (т. 1 л.д. 193-195)

протокол осмотра бирки от цепочки 585 пробы, стоимостью 35627 рублей (т. 1 л.д. 196-198), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199)

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №10 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.212-214)

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 опознал ФИО2, открыто похитившего его имущество (т.1 л.д.222-225)

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 опознал ФИО1, открыто похитившего его имущество (т.1 л.д.227-230)

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он с ФИО1 и ФИО3 №10 решили наказать торговца спиртом, вызвав его в подъезд, стал его избивать, потребовал, чтобы он снял золотую цепочку и передал ему, а также требовал денежные средства в сумме 3000 рублей, после того, как мужчина передал цепочку и деньги, он убежал (т.2 л.д.2)

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3 №10, решили наказать торговца спиртом, в подъезде между ФИО2 и торговцем произошла драка, ФИО2 потребовал передать ему цепочку и деньги, после этого торговец убежал (т.2 л.д.47)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, обстановки на месте совершения в отношении него преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания потерпевшего о том, что требования ФИО1 и ФИО2 о передаче им золотой цепочки и денежных средств, сопровождались нанесением двух ударов ФИО2 в область лица и головы ФИО4 №1, в результате которых ему была причинена физическая боль, подтверждаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшим ФИО4 №1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего в судебном заседании недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также и иным материалам дела.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего ФИО4 №1 носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действия, направленные на завладение имуществом– золотой цепочкой и денежными средствами потерпевшего ФИО4 №1 совершили открыто для потерпевшего ФИО4 №1, а насилие, не опасное для жизни или здоровья применили в отношении потерпевшего в процессе высказывания требований о передаче имущества, в целях корыстного завладения чужим имуществом, незаконного его удержания, и в результате примененного насилия открыто завладели золотой цепочкой и денежными средствами, которыми впоследствии и распорядились.

По мнению суда, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение совместный и согласованный характер действий подсудимых, их поведение как до совершения преступления, во время, так и после его совершения, и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2, по факту открытого хищения имущества ФИО4 №1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за злоупотреблением спиртными напитками замечен не был, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризовался также положительно, имеет благодарности и грамоты, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 №1 явку с повинной, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2 – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе следственного эксперимента, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, по обоим эпизодам добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который хотя и не состоит на специальном учёте в наркологическом диспансере, но совершению им каждого из преступлений предшествовало употребление алкоголя, совершены данные преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание то, что совершению указанных преступлений предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, толерантность по отношению к действиям иных лиц и к высказываемым в его адрес оскорблениям, в том числе способствовало и усилению необоснованной агрессии, направленной на применение насилия к потерпевшим при совершении преступлений, тем самым оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ – наказание в виде исправительных работ. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере каждого из совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд, учитывая цели социальной справедливости, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, предусмотренных уголовным законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом совершения ФИО1 тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе и с учетом положений статьи 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, учитывая совершение подсудимым совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судим, при этом привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений в семейно-бытовой сфере не допускает, жалоб со стороны соседей не поступало, за употреблением спиртными напитками не замечен, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности и грамоты, женат, имеет малолетнего ребенка, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который хотя и не состоит на специальном учёте в наркологическом диспансере, но совершению им преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено данное преступление подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, толерантность по отношению к действиям иных лиц, в том числе способствовало и усилению необоснованной агрессии, направленной на применение насилия к потерпевшему при совершении преступления, тем самым оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, суд, учитывая цели социальной справедливости, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, предусмотренных уголовным законом оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, учитывая совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшим ФИО4 №1 гражданского иска в размере 38627 рублей, суд учитывает, что потерпевший отказался от исковых требований, в связи с чем, полагает производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении в распоряжении потерпевшего ФИО4 №1 бирки от цепочки 585 пробы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Калинченко Г.Ю.

Кроме этого, Ачинским городским прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Калинченко Г.Ю. в ходе предварительного следствия на сумму 10800 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО1 составляет: 10800 рублей 00 копеек + 1 350 рублей 00 копеек = 12 150 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвокатов относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Калинченко Г.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 38627 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей – прекратить, в виду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства: бирку от цепочки 585 пробы, хранящуюся у потерпевшего ФИО4 №1, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Шматова