Решение № 12-140/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140-19


Р Е Ш Е Н И Е

«19» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 22 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

22 января 2019 года мировой судья судебного участка № 49 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В судебном заседании заявитель и его представитель (по устному ходатайству) ФИО2 пояснили, что по прибытию на место ДТП, сотрудник полиции, со слов свидетелей Г и С, установил, что ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, скрывшимся с места совершения ДТП. Однако, данные свидетели не сообщают, что в момент ДТП за рулем видели именно заявителя.

Нельзя считать доказанный факт управления машиной именно заявителем и, в следствии чего, законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в момент его задержания. Каких-либо прямых указаний на совершение заявителем действий, связанных с процессом движения транспортного средства, суду не представлено.

На основании изложенного, просят, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В суду пояснил, что является знакомым заявителю. С ФИО1 распивал спиртные напитки в ресторане, затем он забрал у него ключи от машины и сел за руль его машины. После совершения ДТП в районе между Рыбным портом и Моручилищем в г. Находка, решил скрыться, так как у очевидцев было оружие, он испугался и убежал, а ФИО1 остался спать на пассажирском сиденье автомашины.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 декабря 2018 года в 02 часов 25 минут в районе дома № 78 по Находкинскому проспекту, города Находка, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. 26 декабря 2018 года в 04 часов 29 минут водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи, что согласуется частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, однако, ФИО1 от подписи в документах отказался в присутствии двух понятых. По мнению суда, заявитель имел возможность изложить свое несогласие с фактами, изложенными в протоколе, но не сделал этого.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями очевидцев ДТП С и Г, из которых следует, что они увидели как автомашина TOYOTA CROWN совершила столкновение с другим транспортным средством. После чего, водитель TOYOTA CROWN ускорил свое движение. В районе Находкинского проспекта, 110 по г. Находка, данный водитель был задержан другими очевидцами. Выйдя из своей машины, они увидели, что за рулем данного транспортного средства находится молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем его личность была установлена как ФИО1 Других лиц в салоне его автомашины не было. А так же видеозаписью, обозреваемой в данном судебном заседании, из которой следует, что заявитель отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование.

Суд считает, что показания свидетелей С и Г являются допустимыми доказательствами. Свидетелям были разъяснены их права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений. То есть доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

К показаниям свидетеля В о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следует отнестись критически, так как он состоит с ним в дружеских отношениях и является заинтересованным лицом.

Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущего безусловную отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись. Факт отказа от прохождения освидетельствования является оконченным административным правонарушением.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); материалом видеофиксации (л.д. 12); объяснениями свидетелей С и Г (л.д. 9,10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила