Решение № 12-140/2019 12-79/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 06 ноября 2019 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

с участием защитника, лица привлекаемого к ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

лицо, привлекаемое к ответственности ФИО4 обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства РФ, поскольку при рассмотрении административного материала составленного в отношении него по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не в полном объеме изучил материалы дела, а именно:

при рассмотрении дела мировой судья должен объективно и всесторонне изучить обстоятельства составления в отношении него административного материала, посредством вызова в суд инспектора ДПС ГИБДД составившего административный материал и допроса по обстоятельствам отстранения его от управления транспортным средством соответствующего вида, процессуальной полноты направления на медицинское освидетельствования, а также вызове и допросе понятых указанных в административном материале, по обстоятельствам наличия у него клинических признаков опьянения, проведения процедуры освидетельствования, а именно соответствии ее правилам закрепленным ПП РФ 475 от 26.06.2008 года, также должен быть приглашен медицинский работник составивший акт медицинского освидетельствования и допрошен по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования.

Так в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом дела и переносе слушания, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, но фактически ему дело не было предоставлено и соответственно он с ним не ознакомился, так же, суд принял решение без его присутствия, тем самым нарушив право на защиту и предоставления доказательств.

Протокол ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель, а также протокол ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что при производстве данных процессуальных действий применялась видеозапись, при этом суд не счел даже просмотреть прилагаемую видеозапись и дать ей надлежащую оценку, так при ознакомлении с материалами дела, видно, что конверт запечатан двумя скрепками и следов вскрытия не имеет, соответственно судья даже не распечатывал его и не просматривал, таким образом, суд даже понятия и представления не имеет что за видеозапись находиться на диске и каким образом, с точки зрения полноты и законности применены меры обеспечения производства по административному делу закрепленные в ст. 27.12, такие как отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Также находящийся в административном деле конверт содержит сопроводительные сведения о наличии там компакт диска, при этом на конверте ответствует оттиск печати органа ГИБДД где проходит службу должностное лицо, предоставившее этот конверт, а также достоверность сопроводительной надписи вызывает сомнения, действительно ли проходит службу инспектор чья фамилия указана на конверте ФИО1.

Бумажный носитель, находящийся в материалах дела, не читаем, заводской номер прибора не виден, свидетельства о поверки прибора в материалах дела отсутствует.

Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о прохождении врачом обучения по программе «медицинское освидетельствование водителей...» и соответственно нет подтверждающей справки, также нет сведений в материалах дела, о дате последней поверки прибора Алкотест6810 находящемся в медицинском учреждении.

Таким образом, при рассмотрении административного дела возбужденного в отношении него, судьей были допущены существенные процессуальные ошибки, которые не были устранены в ходе судебного заседания и впоследствии было вынесено незаконное постановление.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Спасского района Приморского края в отношении ФИО4, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Казанцев Р.С. жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней просит удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС сообщения.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО4 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд возвратился конверт с повесткой с отметкой «Истёк срок хранения». Поскольку судебное уведомление направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности с учётом требований указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 25.03.2005 года, а также участия в судебном заседании защитника, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 05 мин. в районе <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 05 мин. водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63, через 20 минут 0,64 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не вызывался инспектор ДПС составивший административный материал по вопросу отстранения его от управления транспортным средством соответствующего вида, а также не приглашен медицинский работник составивший акт медицинского освидетельствования и не допрошен по обстоятельствам, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО4 и его защитник заявившие ходатайство о вызове инспектора ДПС ФИО1, в судебное заседание не явились. Из материалов дела установлено, что свидетель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ убыл для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес>, что, по мнению суда апелляционной инстанции объективно препятствовало его вызову и допросу в судебном заседании, ввиду отдалённости места прохождения службы свидетеля. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, ни ФИО4 Ни его защитником не заявлялось. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что не вызваны и не допрошены понятые, подлежат отклонению. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО4 данные документы не содержат; кроме того, понятые не участвовали, процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом дела и переносе слушания, но фактически ему дело не было предоставлено и он с ним не ознакомился, суд принял решение без его присутствия, тем самым, нарушив право на защиту и предоставления доказательств подлежат отклонению, поскольку действительно в материалах дела имеется ходатайство ФИО4 об ознакомления с материалами, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 имел возможность ознакомиться с материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрели дело в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО4 на то, что мировой судья не просмотрел видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке прибора, применявшегося при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение соблюдение правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также достоверность полученных при освидетельствовании результатов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данное освидетельствование проводилось с использованием ALCOTEST 6810, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ № поверен до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность: 0,05.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства достоверны и сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Довод защитника в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом обучения и нет соответствующей справки подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 61).

Изучение материалов дела показало, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: В.А. Бовсун