Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело №2-991/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2. действующего по ордеру №... от ..., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителей ФИО4, действующего по ордеру №... от ..., ФИО5, действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица главы сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района ... РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила обязать ответчика ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес на земельном участке по адресу: ...

Впоследствии ФИО7 уточнила исковые требования и просила также обязать ответчика ФИО8 демонтировать гараж на указанном земельном участке.

Впоследствии, а именно ..., ФИО7 вновь уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес (объект незавершенного строительства) на земельном участке по адресу: ...; взыскать с ответчика ФИО3 в судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 30000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... На данном земельном участке имеется жилой дом и надворные постройки. Собственником соседнего земельного участка с правой стороны, расположенного по адресу: ..., является ФИО3. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, забор между земельными участками сторон установлен. В настоящее время нарушаются права ФИО7 как собственника земельного участка, так как в 2017 году ответчик ФИО3 без согласования с истцом построила навес (объект незавершенного строительства) у себя на земельном участке без отступа от земельного участка истца. Крышу навеса сделала вплотную к крыше дома истца. С крыши в зимнее время падает снег, в летнее время стекает большое количество воды, вызывая подтопление земельного участка, что препятствует его использованию. Указанная выше постройка ответчика установлена в нарушение строительных норм и правил. Данные объекты: навес, расположенные по адресу: ... на земельном участке, располагаются на данном земельном участке без отступления от границ с соседним участком, что является нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части пункта 5.3.4. Также нарушены требования республиканского норматива градостроительного проектирования Республики Башкортостан - «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ... №... в части п. 2.2.6.6. В досудебном порядке ФИО7 несколько раз устно обращалась к ответчику ФИО3 с заявлением о нарушении её прав как собственника земельного участка, но ответчик проигнорировала требования. Кроме того, истец обращалась с заявлением о проведении обследования настоящих нарушений и оказания помощи в их устранении в Администрацию сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района... РБ. ... составлен акт обследования жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, которой подтверждаются нарушения допущенные ответчиком ФИО3 в ходе строительства навеса, собственнику земельного участка предложено устранить выявленные нарушения. Ответчик ФИО3 обязалась устранить нарушения до .... Однако нарушения ею до настоящего времени не устранены. Письмом главы сельского поселения Ломовский сельсовет мне сообщено, что ФИО3 игнорирует приглашения в администрацию для решения вопроса об устранении нарушений. Кроме того я обращалась в ОМВД России по ... об оказании помощи и применения мер к ФИО3 ФИО9 уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД РФ по ... фио1 был дан ответ об отсутствии каких-либо правонарушений.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7 и просила обязать ответчика ФИО7 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать недостроенную шлакоблочную постройку, жилой дом и бревенчатый навес, расположенные на земельном участке по адресу: ... взыскать судебные расходы, указав в обоснование встречных исковых требований, что собственник соседнего земельного участка ФИО7 нарушает строительные нормы и правила по строительству объектов недвижимости, как уже находящиеся на земельном участке, так и вновь строящиеся, в результате чего истцу и членам ее семьи создается реальная угроза жизни и здоровью. На своем земельном участке ФИО7 возводит капитальное строение на фундаменте из шлакоблока по всей длине своего участка, которое завела под крышу и торцовая стена которого находится в близости от границы с ее земельным участком, в результате чего вся вода с крыши стекает на участок ФИО3 В нарушение противопожарных норм труба жилого дома ответчика не покрыта колпаком, вследствие чего из неё летят искры, которые разлетаются по двору. ФИО3 неоднократно просила отодвинуть стену строящейся хозяйственной постройки от границ земельного участка, но ФИО7 просьбы проигнорировала. Указанные выше постройки ФИО7 построены с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части пункта 5.3.4. Также нарушены требования республиканского норматива градостроительного проектирования Республики Башкортостан - «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ... №... в части п. 2.2.6.6.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования считал необоснованными, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив, что в заключении эксперта указано, что навес необходимо демонтировать, только путем демонтажа возможно устранение нарушения требований пожарной безопасности, иных способов не указано экспертом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, её представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что нарушения имеются на обоих земельных участках. Кроме того, экспертное учреждение является коммерческой организацией, к выводам эксперта необходимо отнестись критически, на навес разрешение на строительство не требуется, в то же время к нему применены требования как к объекту капитального строительства, в связи с чем выводы о наличии нарушений нельзя признать обоснованными. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель третьего лица главы сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района ... РБ ФИО6 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что действительно между соседями имеется спор по поводу построек на их земельных участках, их расстоянии к границе.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об SMS-извещении, в связи с чем суд рассмотрел дело без её участия.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, фотоснимки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

Земельные участки, расположенные по адресу: ... по адресу: ... являются смежными, а потому стороны как собственники могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2017 году ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 на земельном участке по адресу: ... возведены спорные строения – навес и гараж (объект незавершенного строительства), истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО7 возведена недостроенная шлакоблочная постройка, а также на данном земельном участке находится жилой дом и бревенчатый навес 1958 года постройки.

Согласно акту обследования от ... комиссия сельского поселения Ломовский сельсовет на основании заявлении ФИО7 произвели обследование жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... На момент обследования выявлено, что ФИО3, собственник земельного участка №..., в 2017 году произвела строительство гаража и навеса с нарушением правил землепользования и застройки сельского поселения Ломовский сельсовет. Допустимые расстояния от межи соседнего участка не отступлены, покат крыши сделан на сторону соседка, балка крыши навеса лежит на углу .... ФИО3 обязалась устранить нарушения до ....

В ответ на обращение, главой сельского поселения Ломовский сельсовет ФИО7 сообщено, что Администрация сельского поселения неоднократно приглашала ФИО3 на рассмотрение вопроса по заявлению ФИО7, на что ФИО3 игнорирует.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои полномочия, собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, проверки соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов на земельных участках, определением суда от ... была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение под общей крышей, расположенное по адресу ... навесом или гаражом?

2. Требуется ли выдача разрешения на строительство указанного объекта недвижимости органами местного самоуправления?

4. Соблюдены ли градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве строений (навеса и гаража), расположенных по адресу ...?

5. Соответствует ли данные строения (навес и гараж) требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6. Если имеются нарушения, то в чем они выражены, и какие мероприятия необходимо предпринять для их устранения?

7. Создают ли данные строения (навес и гараж) угрозу для жизни и здоровья граждан

8. Соблюдены ли градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве строений (недостроенная шлакоблочная постройка, жилой дом и бревенчатый навес), расположенных на земельном участке по адресу: ...

9. Соответствует ли данные строения (недостроенная шлакоблочная постройка, жилой дом и бревенчатый навес), расположенные на земельном участке по адресу: РБ. ... требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

10. Если имеются нарушения, то в чем они выражены, и какие мероприятия необходимо предпринять для их устранения;

11. Создают ли данные строения (недостроенная шлакоблочная постройка, жилой дом и бревенчатый навес) угрозу для жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта ООО «...» №....51С от ... были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос №.... Строение под общей крышей, расположенное по адресу ... является объектом капитального строения и может использоваться в качестве гаража.

Ответ на вопрос №.... На строительство указанного объекта недвижимости органами местного самоуправления требуется выдача разрешения на строительство.

Ответ на вопрос №..., 4. При строительстве строений (навеса и гаража), расположенных по адресу ... нарушены строительные и пожарно-техническим нормы и правила. В частности п. 4.3. СП 4.13130.2014, п. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Иных нарушений действующей нормативной документации экспертом на момент проведения экспертизы установлено не было.

Ответ на вопрос №.... Поскольку гараж и объект незавершенного строительства (навес) по адресу: ... противоречит требованиям пожарной безопасности (п. 4.3. СП 4.13130.2014), то для устранения нарушений необходимо демонтировать конструкции объекта незавершенного строительства (навеса). Для обеспечения норм противопожарным требованием необходимо возведение между строительными конструкциями гаража и жилого ... противопожарной стены первого типа выше конька кровли жилого ..., либо демонтаж конструкций гаража.

Для обеспечения норм противопожарным требованием необходимо возведение между строительными конструкциями противопожарной стены первого типа выше конька кровли жилого .... П. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, п. 7.1. СП 42.13330.2011 не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, нарушения требований данного пункта не влечет за собой угрозу жизни и здоровью.

Нарушение пункта п. 7.1. СП 42.13330.2011 будут устранены путем демонтажа объекта незавершенного строительства (навеса).

Нарушения пунктов 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011 устранимы путем устройства снегозадержателей на карнизном участке над несущей стеной (0,6 -1,0 м от карнизного свеса) гаража.

Ответ на вопрос №.... Поскольку строения (навес и гараж) противоречат требованиям пожарной безопасности (п. 4.3. СП 4.13130.2014), то создают угрозу жизни и здоровью. П. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, п. 7.1. СП 42.13330.2011 не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, нарушения требований данного пункта не влечет за собой угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, из данного экспертного заключения следует, что гараж и объект незавершенного строительства (навес) по адресу: ... нарушают требования пожарной безопасности (п. 4.3. СП 4.13130.2014), следовательно, создают угрозу жизни и здоровью, и для устранения нарушений необходимо демонтировать конструкции объекта незавершенного строительства (навеса). Для обеспечения норм противопожарным требованием необходимо возведение между строительными конструкциями гаража и жилого ... противопожарной стены первого типа выше конька кровли жилого ..., либо демонтаж конструкций гаража. Способ устранения нарушения требований п. 7.1. СП 42.13330.2011 указан путем демонтажа объекта незавершенного строительства (навеса). От исковых требований в части демонтажа гаража по адресу: ... ФИО7 отказалась.

Из анализа приведенных выше выводов эксперта следует, что устранение нарушений, допущенных при возведении объекта незавершенного строительства (навес) возможно только путем демонтажа его конструкций, при этом объект незавершенного строительства (навес) создает угрозу жизни и здоровью вследствие нарушения требований пожарной безопасности. Альтернативных способов устранения допущенных нарушений противопожарных требований (п. п. 4.3. СП 4.13130.2014), а также требований п. 7.1. СП 42.13330.2011 эксперт не называет, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности демонтировать навес подлежат удовлетворению. Более того, в дополнении к экспертному заключению указано, что для устранения нарушений, допущенных при строительстве самого гаража, необходимо демонтировать конструкции объекта незавершенного строительства, поскольку строительство противопожарной стены первого типа между жилым домом и объектом незавершенного строительства (навесом) технически невозможно, поскольку стена навеса находится на межевой границе земельных участков, а свес кровли заходит на участок .... Возведение между строительными конструкциями гаража и жилого ... противопожарной стены первого типа выше конька кровли жилого ... является альтернативой сноса существующего гаража. Таким образом, демонтаж конструкций навеса необходим также для возведения противопожарной стены первого типа между жилым домом №... и гаражом, расположенным на земельном участке №..., поскольку это будет способствовать устранению нарушений требования пожарной безопасности, допущенных при строительстве гаража.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Относительно строений (жилой дом и бревенчатый навес), расположенных на земельном участке по адресу: ... экспертом даны следующие ответы.

Ответ на вопрос №.... При строительстве строений (жилой дом и бревенчатый навес), расположенных на земельном участке по адресу: .... Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли недостроенной шлакоблочной постройки противоречит требованиям П. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011.

Ответ на вопрос №.... Данные строения (жилой дом и бревенчатый навес), расположенные на земельном участке по адресу: ... соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли недостроенной шлакоблочной постройки противоречит требованиям П. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011.

Ответ на вопрос № 9,10. Отсутствие снегозадерживающих устройств накровле недостроенной шлакоблочной постройки противоречит требованиям П. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, однако не несет угрозы жизни и здоровью и устраняется путем установки снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1 м от карнизного свеса).

В исследовательской части заключения также указано, что согласно технического паспорта на жилой ... участок год постройки жилого дома – 1958 год. В связи с чем, для данного объекта недвижимости применимы нормативные требования, действующие на момент его строительства, также необходимо учитывать, что в момент строительства на участке ... не было капитальных строений (согласно тех.паспорту год постройки ... - 1960г.) Расположение объекта строительства недостроенной шлакоблочной постройки не противоречит требованиям противопожарных норм, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли указанной постройки противоречит требованиям П. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, однако не несет угрозы жизни и здоровью и устраняется путем установка снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной (0,6 -1,0 м от карнизного свеса).

В дополнении к экспертному заключению указано, что наиболее целесообразным и менее затратным с экономической точки зрения является установка снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса) недостроенной шлакоблочной постройки, жилого дома, бревенчатого навеса.

Таким образом, из выводов эксперта установлено, что жилой дом и бревенчатый навес), расположенные на земельном участке по адресу: ... соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, однако отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли недостроенной шлакоблочной постройки противоречит требованиям П. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, вместе с тем, данные нарушения не несут угрозы жизни и здоровью и могут быть устранены установкой снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной недостроенной шлакоблочной постройки, жилого дома, бревенчатого навеса.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Из приложений к заключениям эксперта следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, тем самым исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При экспертном исследовании использованы специальные методики, выводы в заключениях эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства (навес) по адресу: ... создаёт угрозу жизни и здоровью и не является устранимым, что влечет удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3

Жилой дом и бревенчатый навес, расположенные на земельном участке по адресу: ... соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, однако отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли недостроенной шлакоблочной постройки противоречит требованиям П. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, вместе с тем, данные нарушения не несут угрозы жизни и здоровью и могут быть устранены установкой снегозадерживающих устройств на карнизном участке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об устранении имеющихся нарушений строительных норм и правил истец по встречному иску ФИО3 приводит доводы о том, что по её мнению, лишь указанный ею способ в виде демонтажа строений на земельном участке ФИО7 позволит устранить имеющиеся нарушения. Правом на уточнение исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 не воспользовалась, хотя время для уточнения исковых требований судом было предоставлено; исковых требований о применении иных способов устранения выявленных нарушений нежели демонтаж имеющихся строений, истец не заявляла.

Вместе с тем, даже при доказанности наличия нарушений со стороны ответчика, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закону не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде демонтажа недостроенной шлакоблочной постройки, жилого дома и бревенчатого навеса ответчика явно неравнозначен и несоразмерен нарушенному праву, тем более, что восстановление нарушенного права истца ФИО3 возможно иным способом, отличным от демонтажа, то есть сноса указанных строений, а именно путем установки снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной недостроенной шлакоблочной постройки, жилого дома, бревенчатого навеса.

Поскольку демонтаж (снос) объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности при отсутствии иных способов устранения допущенных нарушений, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм, не создающих угрозу жизни и здоровью, как единственное основание для демонтажа спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Оценив предложенные варианты устранения имеющихся недостатков суд считает, что наиболее целесообразным и наименее затратным (не требующим больших финансовых затрат) и при этом способом, отличным от демонтажа строений, которым возможно восстановление нарушенного права истца, является вариант по установке снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной недостроенной шлакоблочной постройки, жилого дома, бревенчатого навеса.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет только истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом по встречному иску ФИО3 требования об устранении нарушений её прав иным путем, кроме демонтажа недостроенной шлакоблочной постройки, жилого дома и бревенчатого навеса, расположенных на земельном участке по адресу: ..., не заявлялись, о применении иных способов устранения выявленных нарушений истец ФИО3 не просила.

С учетом изложенного, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и возложить на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав истца ФИО3 способом, который не заявлял и не согласен применять истец.

Исходя из приведенных выше норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 путем демонтажа недостроенной шлакоблочной постройки, жилого дома и бревенчатого навеса, принадлежащих ответчику ФИО7 Удовлетворение исковых требований истцов данным способом не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, определением Белорецкого межрайонного суда от ... была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО7 Расходы ФИО7 по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей подтверждаются чеком об оплате от ..., подлинник которого приобщен к материалам дела представителем ФИО7 При таких обстоятельствах суд присуждает возместить с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку заключение ООО «...» суд признал допустимым и достоверным доказательством, положил его в основу решения суда, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Поскольку, истцом ФИО7 была уплачена государственная пошлина при подаче иска, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 300 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ФИО7 по оплате услуг представителя ФИО2 на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, подтверждаются квитанцией серии А №... от .... Учитывая работу, проведённую представителем, сложность дела, количество участия в судебных заседаниях, принцип разумности, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать навес (объект незавершенного строительства), прилегающий к гаражу, на земельном участке по адресу: ... течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: К.Н. Кузнецова