Приговор № 1-124/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загуменновой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, и ФИО3,

защитников в лице адвокатов Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителей потерпевших ЗЮ. и Г., потерпевших Х., Ф., М., КИ., А., К., С., Ж.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного <дата> по отбытию наказания;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от <дата> окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от <дата> окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п. «а»,«в», 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

ФИО2, ***, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района Нижегородской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, отбывшего наказание <дата>;

<дата> *** городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а»,«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

ФИО3, ***, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ж., при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период с 02 часов до 04 часов, более точное время следствием не установлено, со своим знакомым в отношении которого органом предварительного следствия <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» /л.д.№/, находились возле <адрес>, где ФИО1 увидел проходящего мимо ранее ему незнакомого Ж., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, нигде не работая, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и открыто завладеть имуществом Ж., не поставив лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в известность о своих преступных намерениях. Похищенное имущество ФИО1 в дальнейшем собирался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 с целью открытого хищения имущества подошел к Ж. и, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, из имеющегося при нем балончика распылил в лицо Ж. неустановленное в ходе следствия вещество, причинив физическую боль, в этот момент Ж. закрыл руками лицо и стал убегать от ФИО1, который, осознавая свое физическое превосходство настиг Ж. и, желая подавить его возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ногой сзади ударил Ж. по ногам, причинив физическую боль, отчего последний упал на землю, не причинив телесных повреждений. Подавив возможное сопротивление Ж., действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 открыто похитил у него из правого внутреннего кармана пиджака кожаный кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12500 рублей, а также не представляющими материальной ценности банковскими картами на имя Ж. следующих кредитно-финансовых учреждений: АО «АКБ «Саровбизнесбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», не представляющим материальной ценности водительским удостоверением на имя Ж., а с правого плеча Ж. открыто завладел сумкой из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности, в которой находилось: зарядное устройство марки «PowerBank 20000 MA» модели PN-999 стоимостью 1890 рублей, а также не представляющие материальной ценности зарядное устройство в виде шнура для сотового телефона «iPhone 4S» и связка ключей в количестве 7 штук.

Удерживая похищенное у Ж. имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ж. имущественный ущерб на общую сумму 14390 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов у ТЦ «Т», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с ранее ему знакомым ФИО3 Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества из указанного торгового центра, предложив ФИО3 совершить преступление совместно с ним. ФИО3, также нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, на предложение ФИО1 согласился и вступил с ним в преступный сговор на хищение имущества из торгового зала ТЦ «Т». Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 в дальнейшем собирались продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли согласно совместного преступного плана, <дата> около 15 часов ФИО1 и ФИО3 пришли в ТЦ «Т» и стали выбирать объекты для своего преступного посягательства. Для реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 подошли к стеллажам с жевательной резинкой, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО3, согласно своей роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «С» товарно-материальные ценности, а именно: коробку с жевательными резинками в количестве 3-х штук марки «Wrigleys 5 Electro» стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 99 рублей 63 копейки; 1 коробку с жевательными резинками в количестве 10 штук марки «Wrigleys 5 Frost» стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 332 рубля 10 копеек; 1 коробку с жевательными резинками в количестве 3 штук марки «Wrigleys 5 cyclone» стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 99 рублей 63 копейки, которые ФИО1 спрятал под свою куртку. Оставшись незамеченными при совершении преступления, ФИО1 и ФИО3 после совместного хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылись. Похищенное имущество ФИО1 отнес и оставил в салоне ожидавшей его возле торгового центра неустановленной в ходе следствия автомашины, под управлением ранее ему незнакомого неустановленного в ходе следствия мужчины, которому о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 ничего известно не было.

<дата> около 15 часов 03 минут, не удовлетворившись объемом похищенного, в продолжение своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО3, с целью хищения товарно-материальных ценностей, вновь пришли в торговый зал ТЦ «Т», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, заранее распределив между собой роли при совершении преступления, подошли к стеллажам с бритвенными принадлежностями, при этом ФИО1, согласно своей роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, который, согласно своей роли, тайно похитил со стеллажа: бритвенный станок марки «Gillette Fusione» в количестве 1 штуки стоимостью 819 рублей 93 копейки; бритвенный станок «Gillette Fusione PROGL» в количестве 4 штук стоимостью 896 рублей 27 копеек за 1 штуку на сумму 3585 рублей 08 копеек; бритвенный станок марки «Gillette MACH 3» в количестве 2 штук стоимостью 299 рублей 87 копеек за 1 штуку на сумму 599 рубль 74 копеек; кассеты для бритья марки «Gillette Mach-3» в количестве 2 штук стоимостью 545 рублей 75 копеек за 1 штуку на сумму 1091 рубль 50 копеек; кассеты для бритья марки «Gillette Fusion Proglide POWER» в количестве 1 штуки стоимостью 1189 рублей 27 копеек; кассеты для бритья «Gillette Fusione» в количестве 3 штук стоимостью 657 рублей 93 копейки за 1 штуку на сумму 1973 рубля 79 копеек. В целях избежания разоблачения и задержания при совершении преступления, ФИО3 отсоединил от похищенного имущества антикражные датчики, передал похищенное ФИО1, который спрятал все похищенное себе под куртку.

Оставшись незамеченными при совершении преступления, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом совместно скрылись с места преступления, причинив ООО «С» имущественный ущерб на общую сумму 9790 рублей 67 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

3. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, нигде не работая и не имея легальных источников дохода, желая обогатиться за счет преступления <дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, на территории г.Арзамаса решил совершить тайное хищение чужого имущества, а, именно, велосипеда из подъезда одного из жилых домов, расположенных <адрес>, намереваясь в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В период с 22 часов <дата> до 08 часов <дата>, более точное время следствием не установлено, с целью совершения тайного хищения велосипеда, ФИО1 проследовал в <адрес>, где на площадке цокольного этажа увидел велосипед марки «Stels» модели «Navigator 410», принадлежащий ранее ему незнакомой С., который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 тайно похитил принадлежащий С. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 410» стоимостью 7000 рублей, с тросом, не представляющим материальной ценности.

Оставшись незамеченными при совершении кражи, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей С. значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

4. ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, нигде не работая и не имея легальных источников дохода, желая обогатиться за счет преступления, <дата> около 10 часов 45 минут с целью хищения чужого имущества пришел в принадлежащий ООО «А» магазин «П», расположенный по адресу: <адрес>, где стал выбирать объекты для своего преступного посягательства, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 тайно похитил со стеллажей торгового зала магазина принадлежащие ООО «А» товарно-материальные ценности, а именно: 1 банку кофе «Egoiste Platinum» емкостью 100 гр. стоимостью 521 рубль 13 копеек; 1 банку кофе «Carte Noire» емкостью 95 гр. стоимостью 491 рубль 55 копеек, и попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться. Однако в этот момент ФИО1 был замечен грузчиком магазина - ранее ему незнакомым Л., который окрикнул ФИО1 и потребовал от него вернуть или оплатить похищенный товар. Однако ФИО1, достоверно зная, что его действия по хищению товарно-материальных ценностей ООО «А» уже являются открытыми, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из магазина и с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «А» имущественный ущерб на общую сумму 1012 рублей 68 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

5. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, на территории г.Арзамаса, ФИО1 и ФИО2, нигде не работая и не имея легальных источников дохода, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда одного из жилых домов, расположенных <адрес>, намереваясь в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства совместно потратить на личные нужды. При данных действиях ФИО1 и ФИО2 ранее распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был взять с собой кусачки для повреждения возможно имеющегося на велосипеде удерживающего устройства, а ФИО1 в это время должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2.

В период с 18 часов <дата> до 09 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения велосипеда, совместно проследовали в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами увидели велосипед марки «Stels» модели «Navigator 850», принадлежащий ранее им незнакомому КИ., который совместно решили похитить.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя в соответствии с заранее распределенными между собой ролями, Щелоков перекусил имеющимися у него кусачками трос с запорным устройством, фиксировавший раму велосипеда к металлической решетке, а ФИО1 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2. Освободив велосипед от удерживающего устройства, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий КИ. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 850» стоимостью 13000 рублей, с тросом, не представляющим материальной ценности.

Оставшись незамеченными при совершении кражи, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему КИ. значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

6. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, нигде не работая и не имея легальных источников дохода, желая обогатиться за счет преступления, <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда одного из жилых домов, расположенных <адрес>, намереваясь в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью совершения тайного хищения велосипеда, ФИО1 проходил возле подъезда <адрес>, рядом с которым увидел велосипед марки «Stinger» модели «Element», принадлежащий ранее ему незнакомой Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Ф. велосипед марки «Stinger» модели «Element» стоимостью 7500 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ф. значительный имущественный ущерб на сумму 7500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

7. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, нигде не работая и не имея легальных источников дохода нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет преступления, <дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, из подъезда одного из жилых домов, расположенных <адрес>, намереваясь в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В период с 20 часов <дата> до 11 часов <дата>, более точное время следствием не установлено, с целью совершения тайного хищения велосипеда, ФИО2 проследовал в подъезд <адрес>, где на площадке первого этажа увидел велосипед марки «Stels» модели «Miss 6100», принадлежащий ранее ему незнакомому К., и велосипед марки «Stels» модели «Navigator 470», принадлежащий ранее ему незнакомому А., которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО2 имеющимися у него кусачками перекусил тросы с запорными устройствами, фиксировавшими рамы велосипедов к батарее, после чего тайно похитил принадлежащий К. велосипед марки «Stels» модели «Miss 6100» стоимостью 10000 рублей, с противоугонным тросом, не представляющий материальной ценности, и принадлежащий А. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 470» стоимостью 15000 рублей, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, и потерпевшему А. значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

8. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, нигде не работая и не имея легальных источников дохода нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет преступления, <дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда одного из жилых домов, расположенных <адрес>, намереваясь в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В период с 20 часов <дата> до 12 часов <дата>, более точное время следствием не установлено, с целью совершения тайного хищения велосипеда, ФИО2 проследовал в подъезд <адрес>, где на площадке между первым и вторым этажами увидел велосипед марки «Tornado» модели «Elegant», принадлежащий ранее ему незнакомому Х., который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО2 имеющимися у него кусачками перекусил трос с запорным устройством, фиксировавшим раму велосипеда к металлической трубе, и тайно похитил принадлежащий Х. велосипед марки «Tornado» модели «Elegant» стоимостью 10000 рублей, с противоугонным тросом марки «Stels», не представляющий материальной ценности.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Х. значительный имущественный ущерб на сумму 10.000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

9. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, нигде не работая и не имея легальных источников дохода, нуждаясь в денежных средствах, <дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, на территории г.Арзамаса решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда одного из жилых домов, расположенных <адрес>, намереваясь в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В период с 12 часов до 21 часа <дата>, более точное время следствием не установлено, с целью совершения тайного хищения велосипеда, ФИО2 проследовал в подъезд № <адрес>, где на площадке первого этажа увидел велосипед марки «STERN» модели «DYNAMIC 2.0», принадлежащий ранее ему незнакомой М., который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО2 перекусил имеющимися у него кусачками трос с запорным устройством, фиксировавшим раму велосипеда к металлической трубе, и тайно похитил принадлежащий М. велосипед марки «STERN» модели «DYNAMIC 2.0» стоимостью 4500 рублей, с противоугонным тросом стоимостью 300 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей М. имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Щелоков распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 1

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить показания, которые давал на стадии предварительного следствия, потому что сейчас уже ничего не помнит, много времени прошло. На стадии предварительного следствия не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и давления давал следователю полные, последовательные и правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого с участием адвоката и <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил о том, что <дата> освободился из ИК-№ Нижегородской области и направился на постоянное место жительства в г. Арзамас. В настоящее время нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. <дата> в ночное время прогуливался по г. Арзамасу. Проходя мимо ТЦ «М» г. Арзамаса, встретил своего знакомого по имени Е., знает его с детства, раньше они несколько раз гуляли вместе. При встрече решили прогуляться и пошли в сторону <адрес>. В конце прогулки пришли к дому, где живёт его сестра, то есть к дому <адрес>. Остановились около 4 подъезда и, некоторое время общались на разные темы, время было примерно 1-2 час ночи, сколько точно не помнит. Пока разговаривали, заметил, как мимо дома проходит незнакомый ему мужчина, тот шёл босиком, а в руках держал свои туфли, находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент сам он решил похитить имущество, находящееся при данном мужчине, при этом Е. о своем умысле не сказал, тот просто стоял рядом, никаких действий в отношении мужчины не предпринимал. Сам он подошёл к мужчине и брызнул тому в лицо перцовым баллончиком, который при нем имелся, мужчина закрыл лицо руками и попытался побежать в противоположную от него сторону, то есть в сторону ТЦ «Г». Около последнего подъезда <адрес>, он догнал мужчину, ударил того по ногам и тем самым сбил с ног. Мужчина упал на землю и не вставал. В это время, пока тот лежал на земле, сам стал его обыскивать, в кармане джинсов нашёл кошелёк, в котором находилось около 10.000 рублей, сколько точно, на данный момент не помнит, на месте не пересчитывал, также дисконтные карты и водительское удостоверение. Кроме того, сорвал с плеча мужчины сумку и сразу же скрылся с места преступления. Пока грабил мужчину, Е. стоял в стороне и никакого имущества у мужчины не похищал, каких - либо действий в отношении мужчины не предпринимал вообще. После того, как он убежал на достаточное расстояние с места преступления, осмотрел похищенную сумку, в ней находились портативное зарядное устройство в корпусе белого цвета, и штекер для сотового телефона «Айфон». Зарядное устройство и штекер оставил себе, а сумку выбросил на улице. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, а похищенное зарядное устройство через несколько дней продал в магазин цветов, расположенный на <адрес>. На месте совершения им преступления его никто не окрикивал, никого постороннего не видел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.№/.

обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии <дата> в присутствии защитника пояснил о том, что на ранее сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает. С предъявленным обвинением полностью согласен, а именно, с местом, временем, способом совершения преступлений. Вину по всем эпизодам преступлений признает полностью / л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Изложенное объективно подтверждается его явкой с повинной, написанной собственноручно, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Арзамасу <дата> №, в которой ФИО1 после разъяснения ему содержание ст. 51 Конституции РФ сообщил о том, что ночью <дата> находился рядом с <адрес>, где совершил открытое хищение имущества у неизвестного ему мужчины, похитил кошелек с деньгами в сумме 10.000 руб., зарядное устройство и штекер для сотового телефона « Айфон». Свою вину признает полностью (л.д.№);

Изложенное объективно подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого <дата> при проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника Макарова А.В. и понятых, зафиксированными на фототаблице, приобщенной к протоколу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на <адрес>, показал и пояснил, что <дата> возле данного дома открыто с применением насилия похитил у мужчины имущество, /л.д.№/.

Подсудимый ФИО1 свою явку с повинной и показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления, подтверждается в суде следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж. в суде о том, что ранее подсудимого ФИО1 не знал, никаких отношений между ними не было. <дата> примерно в 1-2 часа ночи один шел с работы домой по <адрес>. Был в алкогольном опьянении. Когда шел у д. № ему брызнули баллончиком в глаза, он испытал физическую боль. Очень болели глаза. Он не чувствовал, наносили ли ему удары чем-либо. Как он добрался домой, не помнит. Только помнит, что лежал на земле и в это время у него похитили денежные средства в размере 12500 рублей и телефон марки «Айфон 4С», чёрную кожаную сумку, что было потом не помнит. Сколько было молодых людей не обратил внимание, но двое было точно. Кроме баллончика больше никаких действий не было. После того, как ему брызнули в глаза, убежать не пытался У него на коленях были ссадины. Не помнит, ударяли ли ему по ногам. Домой без обуви пришел. После того, как он возвратился домой, взял такси и с супругой поехали в отдел полиции по г. Арзамасу. Деньги были в кошельке, который лежал во внутреннем кармане пиджака. Телефон ему вернули, его оценили в 6700 рублей. Приобретал сумку за 1500 рублей, материальную ценность она не представляет. Телефон ему вернул молодой человек, который проходит по делу свидетелем, фамилию этого человека не знает. При себе у него было зарядное устройство «Пауэр Бланк» 20 000 Ампер часов стоимостью 2000 рублей. Его оценили в 1890 рублей, с этой оценкой согласен. Шнур для Айфона был, приобретал его после покупки телефона, за 700 рублей, материальную ценность не представляет. Кожаный кошелек и ключи тоже не представляют материальную ценность. Водительское удостоверение было найдено, его в ГАИ принесли. После брызг баллончика последствий со здоровьем не было. От своего гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, отказывается. Претензий материального характера к подсудимому в части взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда не имеет.

Показаниями свидетеля ИА., допрошенного в суде в присутствии его законного представителя *** и педагога *** о том, что ФИО2 знает 1-2 года, ФИО1 тоже так же знает, а ФИО3 не знает. Это было <дата><адрес>, ночью, около 23 часов. Просто мимо шел, увидел, что там что-то люди делают, он свистнул, они убежали. Не знает, кто там был. Издалека шел, просто свистнул, они убежали. Эти люди были в капюшонах, их толком не видел. Потом подошел ближе и увидел мужчину, лежащего на земле, а эти молодые люди уже убежали. Этот мужчина присутствует в зале судебного заседания, указав на Ж. На мужчине повреждений не было. Ссадин и крови не было. У мужчины телефон видел, мелочь около него была какая-то разбросана, больше ничего не было. Забрал у этого мужчины телефон, который лежал рядом с ним на земле. Уже за это сам он был осужден. Мужчина вроде был в сознании, говорил: «берите что хотите, только отстаньте». Взял телефон и ушел, потом сдал этот телефон лицам кавказской национальности. Затем его мать отдала Ж. этот телефон.

Показаниями свидетеля ИА., данными им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве свидетеля в присутствии его законного представителя и педагога, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> весь день гулял со своими знакомыми по городу Арзамасу. Ближе к вечеру, когда стало темнеть, решил позвонить своей маме и отпроситься у неё для того, чтобы не ночевать дома. Маме сообщил, что будет ночевать у своего хорошего друга ***, мама пошла на уступки, поверив его словам, и разрешила остаться у друга. Но на самом деле у друга не ночевал, а продолжил гулять по городу вместе со своими знакомыми, а именно: Н. и И.. Примерно около двух часов ночи с Н. и И. втроём проходили мимо ТЦ «Г» г. Арзамаса, проходя за торговым центром, увидели как двое неизвестных им лиц что-то делают около еще одного человека, находясь у последнего подъезда <адрес>. Им стало интересно, что происходит и они подошли к мужчине. Пока следовали к указанному месту, как ему, кажется, он крикнул «эй, чего делаете». Н., И. и он сам ближе подошли к мужчине, тот лежал на земле, мужчина просил, чтобы его не били, так он понял, что убежавшие молодые люди избивали мужчину. Но они того, как молодые люди избивали мужчину, не видели. Н., И. и он подошли к нему ближе, стали говорить мужчине, что не хотят его бить и попытались мужчину приподнять с земли, но поднять мужчину не получилось. При этом он увидел, что рядом с данным мужчиной лежит сотовый телефон марки «Iphone» модели «4S» в корпусе чёрного цвета и в чёрном кожаном чехле, понимал, что телефон принадлежит данному мужчине. Также рядом с мужчиной увидел денежные средства, монеты разным номиналом в сумме примерно 30 рублей. Решил забрать деньги вместе с сотовым телефоном. Пока мужчина не осознавал, что с ним происходит после драки, забрал деньги и телефон, принадлежащие мужчине. Его действий ни мужчина, ни его друзья не видели, он был уверен, что действует скрыто от всех. После того, как он похитил принадлежащее мужчине имущество, Н., И. и сам он ушли, и пошли в общежитие к КА. Оставшуюся ночь он, Н., И. были внутри общежития, не спали, а общались на разные темы. После этого, утром вернулся домой, похищенный сотовый телефон также принёс домой, но родителям телефон не показывал /л.д.№/.

Данные показания свидетель ИА. полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Е. в суде о том, что знает только одного - ФИО1. Полную картину всего происходящего не помнит. Дату не помнит. Встретились с ФИО1 и пошли гулять. ФИО1 сказал, что ему надо зайти домой, они пошли через ТЦ «М» в сторону дома ФИО1 <адрес>. ФИО1 забежал домой, что-то взял и вышел снова. Потом увидели, что по улице идет пьяный мужчина. ФИО1, ничего не говоря о каких-то своих планах, вышел вперед, брызнул этому мужчине перцовым баллончиком в лицо. Сам он не ожидал, что будет такая ситуация. С какой целью это сделал ФИО1, не знает, сам удивился. Потом смотрит, там уже драка началась, потасовка. ФИО1 положил этого мужчину на землю. ФИО1 наносил удары этому мужчине, лежащему на земле, кулаками. Потом сам он подбежал к ФИО1 и пытался ФИО1 оттащить от незнакомого мужчины, пытался уладить ситуацию. ФИО1 его как будто не замечал, а мужчина сопротивления не оказывал, просто прижался к земле и ничего не делал, ничего не говорил. Потом ФИО1 что-то вытащил у мужчины из кармана пиджака, что именно, не видел. Потом ФИО1 побежал в сторону гаражей. Он тоже испугался и побежал, что дальше было с мужчиной, не видел. Прохожих и посторонних рядом не видел. Сам он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Из похищенного имущества ФИО1 ему дал 200 рублей, чтобы он замолчал. Он взял эти деньги, но потом испугался, и сразу же их выкинул.

Показаниями свидетеля Н., допрошенного в суде в присутствии педагога и его законного представителя о том, что ФИО1 знает недавно, другой это Щелоков, третьего подсудимого не знает. Отношений с ними нет никаких, просто пересекались.С И., КА., ИА. и он гуляли в ночное время у ТЦ «Г» г. Арзамаса. В какое время это было не может сказать, было темно уже, ночь была, точно время не знает. Просто мимо прошли, обернулся, а там мужчина упал, ребята из другой компании сумку у мужчины забрали и побежали. Те незнакомые молодые люди просто ударили мужчину или толкнули, который упал, они взяли у мужчины сумку или барсетку, и убежали. Потом они подходили к тому мужчине, который лежал на земле, спрашивали, как у него дела, а он кричал: « больно, не трогайте». Мужчина был в неадеквате. У мужчины, что с ним произошло не спрашивали. Были ли у мужчины какие-то телесные повреждения, не знает, мужчина лежал лицом вниз к асфальту, спиной к ним. Около мужчины мелочь какая-то лежала и всё. Ни он сам, ни те, кто с ним был, у этого мужчины ничего не забирали.

Показаниями свидетеля КА., данными им в присутствии законного представителя и педагога <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что<дата> весь день гулял со своими знакомыми ИА., Н., И. по городу Арзамасу. Запомнил этот день, поскольку <дата> у Н. был день рождения. Около 22 часов <дата> с ребятами разошелся, пошел домой, что может подтвердить его мать *** После 22 часов <дата> за пределы своего дома на улицу не выходил. В ночь с <дата> на <дата>, точное время не помнит, ИА., Н. и И. пришли к нему домой, он вышел к ним на первый этаж в подъезд. В ходе разговора ИА. рассказал, что они гуляли на <адрес> и около ТЦ «Г» г. Арзамаса увидели, что кто - то избивает незнакомого им мужчину. Со слов ИА. они начали подходить к этому мужчине и те люди, которые избивали мужчину, начали убегать, испугавшись. Кроме того, со слов ИА. около мужчины тот увидел сотовый телефон, который в дальнейшем у мужчины похитил. Не знает, похищал ли ИА. еще что- либо у мужчины, он об этом ему ничего не сообщал. Как понял из разговора, Н. и И. в хищении телефона никакого участия не принимали, не знает, видел ли Н. то, что ИА. забирал телефон, принадлежащий мужчине. Кроме того, ИА. пояснил, что у него нет зарядного устройства от телефона, и спрашивал у него зарядное устройство к телефону марки «IPhone 4 S», сказал, что зарядного устройства у него нет. ИА. показывал ему телефон, который он похитил у мужчины. Самого его с ИА., И., Н. у ТЦ «Г» не было. Факта хищения ИА. телефона не видел / л.д. №/.

Показаниями свидетеля И., данными им в присутствии законного представителя и педагога <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> весь день гулял со своими знакомыми ИА. и Н. по г. Арзамасу. Примерно около двух часов ночи, они втроём проходили мимо ТЦ «Г» г. Арзамаса, за торговым центром увидели, три силуэта у последнего подъезда <адрес>, в это время у подъезда происходило какое-то движение, что именно происходило пояснить не может. Им стало интересно и они пошли в сторону дома, в это время кто-то из них еще что-то крикнул, после чего два силуэта побежали в сторону детских садов, а они втроем подошли к мужчине, который лежал на земле и был пьян, но был в сознании, просил, чтобы его не били. Самих действий избиения он не видел. Он, ИА. и Н. подошли к мужчине ближе, стали говорить, что не хотят его бить и попытались приподнять мужчину с земли, но у них не получилось. При этом он увидел, что рядом с мужчиной лежит сотовый телефон, какой марки пояснить не может, в чёрном кожаном чехле, он понимал, что телефон принадлежит мужчине. Также рядом с мужчиной были разбросаны денежные монеты разного номинала, на какую сумму, не знает. Увидел, как ИА. поднимает с земли телефон, однако останавливать ИА. не стал. Не знает, видел ли ИА. то, что он заметил его действия. Того, что ИА. забирал денежные средства с земли, не видел. В тот момент, когда ИА. забирал телефон мужчины с земли, он и Н. уже начали отходить от мужчины. Уже по дороге домой, ИА., сообщил, что похитил у мужчины телефон и оставил телефон себе. После этого, он, ИА., Н. пошли к КА., который проживает на <адрес>. Как ИА. впоследствии распорядился похищенным телефоном, не знает /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что произведен осмотр участка местности <адрес>. При производстве осмотра места происшествия ничего изъято не было /л.д.№/.

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых у потерпевшего Ж. изъят гарантийный талон на ремонт оборудования и коробка для зарядного устройства /л.д.№/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых гарантийного талона на ремонт оборудования № и упаковочной коробки для зарядного устройства марки «PowerBank 20000 MA», изъятых <дата> у потерпевшего Ж. /л.д.№/.

Протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых у потерпевшего Ж. водительского удостоверения на его имя и банковской карты ПАО «Сбербанк России» /л.д.№/.

Протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых водительского удостоверения на имя Ж. и банковской карты ПАО «Сбербанк России», изъятых <дата> у потерпевшего Ж. /л.д.№/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении данного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено, и оглашенные в суде в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат сведения, которые известны только участнику событий, и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности, данными протокола явки с повинной, написанной им собственноручно после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, данными протокола следственного эксперимента - проверки показаний на месте совершения преступления с участием понятых и защитника ФИО1, проведенного с целью проверки обстоятельств совершения им преступления, где, как и каким образом, он совершил открыто хищение чужого имущества, во время проведения которого добровольно, без какого-либо принуждения со стороны показал место совершения им преступления, на месте рассказал, как, каким образом было совершено им преступление.

Признательные показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевший Ж. и свидетели обвинения Е., ИА., Н., И. и КА.

Оценивая показания потерпевшего Ж. и свидетелей Е. и Н. в суде, свидетеля обвинения ИА. в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей обвинения Н., И. и КА. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым принять за основу их показания данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Сам свидетель ИА. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетелей И. и КА., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеназванных лиц, которые подробны, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и содержат сведения, которые известны только участникам событий.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у этих лиц не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, а поэтому принимает их показания за основу при вынесении данного приговора.

Из показаний потерпевшего Ж. в суде установлено, что ФИО1 брызнул ему баллончиком в глаза, он испытал физическую боль. Очень болели глаза. Он не чувствовал, наносили ли ему еще удары чем-либо, не помнит даже как добрался домой. ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал, что брызнул Ж. в лицо перцовым баллончиком, который при нем имелся, мужчина закрыл лицо руками и попытался побежать в противоположную от него сторону, он догнал мужчину, ударил того по ногам и тем самым сбил его с ног. Мужчина упал на землю и не вставал. В это время, пока тот лежал на земле, сам стал его обыскивать, в кармане джинсов нашёл кошелёк, в котором находилось около 10.000 рублей, сколько точно, на данный момент не помнит, на месте не пересчитывал.

Из показаний свидетеля Е. - непосредственного очевидца произошедшего в суде установлено, что ФИО1 в свои преступные планы его не посвящал, неожиданно для него самого брызнул мужчине перцовым баллончиком в лицо. Потом ФИО1 положил этого мужчину на землю. Потом ФИО1 что-то вытащил у мужчины из кармана пиджака, что именно, не видел. Из похищенного имущества ФИО1 ему дал 200 рублей, чтобы он замолчал.

Показания свидетеля Е. в части того, что ФИО1 наносил удары этому мужчине, лежащему на земле, кулаками не нашли своего подтверждения показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей ИА., Н. и И..

Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Е. в суде в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель обвинения ИА. показал в суде и в ходе предварительного следствия, что увидели мужчину, лежавшего на земле, мужчина просил, чтобы его не били, но он не видел того, чтобы молодые люди, до этого находившиеся там, избивали этого мужчину. Потом увидел, что рядом с мужчиной лежит сотовый телефон марки «Iphone» модели «4S» в корпусе чёрного цвета и в чёрном кожаном чехле, понимал, что телефон принадлежит данному мужчине. Также рядом с мужчиной увидел денежные средства, монеты разным номиналом в сумме примерно 30 рублей. Он решил забрать деньги вместе с сотовым телефоном. Пока мужчина не осознавал, что с ним происходит после драки, забрал деньги и телефон, принадлежащие мужчине. Его действий ни мужчина, ни его друзья не видели, он был уверен, что действует скрыто от всех.

Свидетель Н. показал в суде, что видел, как мужчина упал, ребята из другой компании у мужчины забрали сумку и побежали. Те незнакомые молодые люди просто ударили мужчину или толкнули, который упал, они взяли у мужчины сумку или барсетку, и убежали.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что самих действий избиения мужчины не видел. Увидел, как ИА. поднимал с земли телефон, лежавший около потерпевшего, однако останавливать ИА. не стал.

Свидетель КА. в ходе предварительного следствия пояснил о том, что со слов ИА. ему стало известно, что около мужчины тот увидел сотовый телефон, который в дальнейшем у мужчины похитил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в части того, что им было похищено у потерпевшего Ж. около 10.000 рублей, что в кармане джинсов нашёл у него кошелёк, откуда похитил деньги, поскольку в ходе предварительного следствия он сам четко показывал, что, сколько точно было похищено им денежных средств, не помнит, на месте их не пересчитывал.

В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж., показавшего в суде, что у него из кошелька, находящегося во внутреннем кармане пиджака, было похищено денежных средств в размере 12.500 руб. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевший и подсудимый ранее друг друга не знали, их не связывали никакие отношения, следовательно, у потерпевшего Ж. не имеется оснований в этой части давать показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. О том, что кошелек был похищен из кармана пиджака, а не джинсов, в суде показал и свидетель Е..

Наличие в действиях подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества полностью подтверждается обстоятельствами дела и совокупностью исследованных доказательств. На предварительном следствии и в судебном заседании не установлены свойства содержимого баллончика. По показаниям потерпевшего Ж. телесных повреждений он не получил, следовательно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимым ФИО1 насилия к потерпевшему имело место быть и являлось способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют показания, данные потерпевшим.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицает того, что перед тем, как совершить хищение, он брызнул в лицо потерпевшему из баллончика.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, что подсудимый, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельца имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, завладел чужим имуществом, причинив Ж. материальный ущерб, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ж.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ж. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 14390 руб. в связи с чем он был признан гражданским истцом / л.д. №/.

В судебном заседании потерпевший - гражданский истец Ж. отказался от гражданского иска.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд принимает отказ от гражданского иска потерпевшего - гражданского истца Ж. о взыскании 14390 рублей и прекращает производство по делу в части гражданского иска последнего. Разъяснив последнему, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Эпизод № 2

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить показания, которые давал на стадии предварительного следствия, потому что сейчас уже ничего не помнит, много времени прошло. На стадии предварительного следствия не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и давления давал следователю полные, последовательные и правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого с участием адвоката и <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил о том, что <дата> в дневное время около магазина «Т» <адрес> увидел своего знакомого ФИО3 по кличке «***», с ним они недолго пообщались, и он предложил пройти в супермаркет, чтобы похитить из него имущество, на его предложение ФИО3 согласился. Заранее определились похитить имущество в несколько раз, чтобы не привлекать к себе внимание, а в дальнейшем похищенное оба хотели продать на рынок «***» г. Арзамаса и получить за это денежные средства. Зайдя в магазин «Т», сам он подошел к витринам с жевательными резинками, которые похитил и спрятал к себе под куртку, а ФИО3 находился рядом и наблюдал за тем, чтобы его действия обнаружены никем не были. Похитил две коробки жевательных резинок. После этого с похищенными жевательными резинками вышел за кассовую зону, ФИО3 вышел также с ним, при этом ничего не украв. Выйдя из магазина, жевательные резинки спрятал около ларька, расположенного у супермаркета «Т». После чего, поняв, что охрана супермаркета не совсем надежная, они с ФИО3 вновь вернулись в магазин. Зайдя в торговый зал супермаркета «Т». Он и ФИО3 подошли к витрине, где были представлены бритвенные станки. ФИО3 взял около 3 упаковок с бритвенными станками, отсоединил антикражный датчик, который оставил на витрине, он стоял рядом, наблюдал, следил за тем, чтобы их действий никто не увидел. Далее ФИО3 передал упаковки со станками ему, и он спрятал их под куртку, после чего он и ФИО3 вышли за кассовую зону. Он был уверен, что их действий в магазине никто не видел. У супермаркета на улице он и ФИО3 сели в автомобиль такси, который был припаркован у здания ТЦ. Похищенное продал на рынке «***» г. Арзамаса в ларек с табачными изделиями мужчине кавказской внешности. За 2 коробки с жевательными резинками и три упаковки со станками ему дали 1350 рублей. Денежные средства в размере 1250 рублей оставил себе, а 100 рублей отдал ФИО6, после чего они с ФИО3 разошлись / л.д.№/.

обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии <дата> в присутствии защитника пояснил о том, что на ранее, сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает. С предъявленным обвинением полностью согласен, а именно, с местом, временем, способом совершения преступлений. Вину по всем эпизодам преступлений признает полностью / л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Изложенное объективно подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний <дата> на месте совершения преступления в присутствии защитника Макарова А.В. и понятых, зафиксированными на фототаблице, приобщенной к протоколу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на ТЦ «Т», расположенный по адресу: <адрес>, показал и пояснил, что он совместно с ФИО3 <дата> из данного ТЦ похитители жевательные резинки и бритвенные принадлежности, /л.д.№/.

Подсудимый ФИО1 показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО3 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить показания, которые давал на стадии предварительного следствия. На стадии предварительного следствия не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения и давления давал следователю полные, последовательные и правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, обвиняемый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил о том, что <дата> около 15 часов находился у торгового центра «Перекресток», где встретил своего знакомого по имени ФИО1, который предложил, заработать денег, спросил, что нужно сделать. ФИО1 сказал, что нужно идти в торговый центр «Т» и что-нибудь похитить. Он согласился на предложение ФИО1. Заранее между собой определились похитить имущество в несколько раз, чтобы не привлекать к себе внимание, а в дальнейшем похищенное хотели продать на рынке «***» г. Арзамаса, и получить за это денежные средства. Зашли в торговый центр, ФИО1 подошел к прилавку с жевательной резинкой, а он стоял около бритвенных станков на расстоянии от ФИО1 около 2 метров, и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время положил за пазуху 2 или 3 блока с жевательной резинкой, сколько точно не заметил, после этого они вдвоем вышли из магазина. ФИО1 спрятал коробки с жевательными резинками где-то на улице. Далее они с ФИО1 снова зашли в магазин «Т», где он сам подошел к прилавку с бритвенными принадлежностями и взял с прилавка кассеты для бритья, бритвенные станки, сколько точно сказать не может, и передал их ФИО1, при этом отсоединил от них антикражные датчики. ФИО1 похищенное имущество спрятал под куртку. После этого они вдвоем прошли через кассовую зону, далее вышли из магазина и направились в такси. Подойдя к автомашине такси, он открыл заднюю левую дверь и сел в автомашину, ФИО1 сел вперед, в это время они увидели охранника магазина «Т», который шел от торгового центра в их сторону, когда тот находился на тротуаре, они поехали в сторону площади Соборной, охранник к автомашине не подходил и им ничего не кричал. Приехав на площадь Соборную, остановились у центрального входа рынка «***», Бабичев взял похищенные товары и ушел, а он остался в автомашине, через несколько минут Бабичев вернулся с деньгами, дав ему пачку сигарет и 100 рублей, после этого они на автомашине доехали до <адрес>, где с ФИО1 расстались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Аналогичные сведения содержатся в его показаниях в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте совершения преступления от <дата> в присутствии защитника и понятых, зафиксированных на фототаблице, приобщенной к данному протоколу, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он показал на ТЦ «Т», расположенный по адресу <адрес> и пояснил, что он совместно с ФИО1 <дата> из данного торгового центра похитили жевательные резинки и бритвенные принадлежности /л.д.№/.

Подсудимый ФИО3 показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3, кроме их признательных показаний в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ЗЮ. в суде, что работает начальником службы безопасности супермаркета «Т» г. Арзамаса, по его мнению, <дата> было совершено хищение в супермаркете «Т» г. Арзамаса, откуда были похищены бритвенные станки в ассортименте и жевательные резинки в ассортименте на общую сумму около 10.000 рублей по закупочной цене. Известно ему, что ущерб был возмещен. Подтверждает расписку бывшего представителя потерпевшего В., что данные денежные средства поступили на счет супермаркета «Т» г. Арзамаса. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказывается.

Показаниями представителя потерпевшего В., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в должности начальника службы безопасности ЗАО ТД «Т» работал с *** года. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина «Т». <дата> при личной встрече охранник магазина Р. сообщил ему, что <дата> около 15 часов двое неизвестных молодых людей украли имущество из магазина «Т». Данный факт Р. выявлен при просмотре камер видеонаблюдения. Просмотрев сам видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел, что около 15 часов <дата> в торговом зале магазина «Т» находятся двое молодых людей. Молодые люди по видеозаписи подходят к стеллажам с жевательными резинками и бритвенными станками. Как он понял по видеозаписи, молодой человек похищает коробки с жевательными резинками, после чего вдвоем выходят из торгового зала, через несколько минут возвращаются туда, где с витрины похищают бритвенные принадлежности. В связи со случившимся проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача следующего товара, а именно: жевательной резинки в количестве 3-х штук марки «Wrigleys 5 Electro», стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 99 рублей 63 копейки, жевательной резинки в количестве 10 штук марки «Wrigleys 5 Frost», стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 332 рубля 10 копеек, жевательной резинки в количестве 3 штук марки «Wrigleys 5 cyclone», стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 99 рублей 63 копейки, бритвенного станка марки «GilletteFusione» в количестве 1 штуки, стоимостью 819 рублей 93 копейки, бритвенного станка «GilletteFusionePROGL» в количестве 4 штук, стоимостью 896 рублей 27 копеек за 1 штуку на сумму 3585 рублей 08 копеек, бритвенного станка марки «GilletteMACH 3» в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 87 копеек за 1 штуку на сумму 599 рубль 74 копеек, кассет для бритья марки «GilletteMach-3» в количестве 2 штук, стоимостью 545 рублей 75 копеек за 1 штуку на сумму 1091 рубль 50 копеек, кассет для бритья марки «GilletteFusionProglidePOWER» в количестве 1 штуки стоимостью 1189 рублей 27 копеек, кассет для бритья «GilletteFusione» в количестве 3 штук, стоимостью 657 рублей 93 копейки за 1 штуку, на сумму 1973 рубля 79 копеек. Общая сумма похищенного товара составила 9790 рублей 67 коп. /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что произведен осмотр служебного помещения и торгового зала магазина «Т», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с камер видеонаблюдения за <дата> из ТЦ «Т» г. Арзамаса /л.д.№/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых осмотрен компакт-диск с камер видеонаблюдения за <дата> из ТЦ «Т» г. Арзамаса, где зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей ФИО3 и ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> /л.д.№/.

Актом выборочной инвентаризации на <дата> установлено хищение следующего товара : жевательной резинки в количестве 3-х штук марки «Wrigleys 5 Electro», стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 99 рублей 63 копейки, жевательной резинки в количестве 10 штук марки «Wrigleys 5 Frost», стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 332 рубля 10 копеек, жевательной резинки в количестве 3 штук марки «Wrigleys 5 cyclone», стоимостью 33 рубля 21 копейка за 1 штуку на сумму 99 рублей 63 копейки, бритвенного станка марки «GilletteFusione» в количестве 1 штуки, стоимостью 819 рублей 93 копейки, бритвенного станка «GilletteFusionePROGL» в количестве 4 штук стоимостью 896 рублей 27 копеек за 1 штуку на сумму 3585 рублей 08 копеек, бритвенного станка марки «GilletteMACH 3» в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 87 копеек за 1 штуку, на сумму 599 рубль 74 копеек, кассет для бритья марки «GilletteMach-3» в количестве 2 штук, стоимостью 545 рублей 75 копеек за 1 штуку, на сумму 1091 рубль 50 копеек, кассет для бритья марки «GilletteFusionProglidePOWER» в количестве 1 штуки стоимостью 1189 рублей 27 копеек, кассет для бритья «GilletteFusione» в количестве 3 штук, стоимостью 657 рублей 93 копейки за 1 штуку, на сумму 1973 рубля 79 копеек, а всего на общую сумму 9790 рублей 67 копеек /л.д.№/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении признали, подтвердили совершение тайного хищения из магазина « Т» гор. Арзамаса жевательной резинки и бритвенных станков с кассетами на общую сумму 9790 руб. 67 коп.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, в частности, показаниями представителей потерпевших ЗЮ. в суде, а также письменными доказательствами по делу и показаниями самих ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания представителя потерпевшего В., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые были даны после разъяснения ему всех гарантированных прав на защиту, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено, и оглашенные в судебном заседании.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые были им даны после разъяснения ему всех гарантированных прав на защиту, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено, и оглашенные в судебном заседании.

Показания ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как показания каждого из них по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями представителей потерпевших и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления как ФИО1, так и ФИО3 сообщили при проверке своих показаний на месте совершения преступления, содержание которых не оспорено в суде.

Признательные показания ФИО1 и ФИО3 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают представители потерпевших ЗЮ. и В.

Данных о том, что у представителей потерпевших имелись основания оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Стоимость похищенного имущества составила 9.790 руб.67 коп., данная стоимость похищенного имущества не оспаривается участниками процесса. Хотя подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия указывал, что им было похищено две коробки жевательной резинки, а ФИО3 показал, что ФИО1 в это время положил за пазуху 2 или 3 блока с жевательной резинкой, сколько точно не заметил. Показания подсудимых в части количества похищенных коробок с жевательной резиной опровергаются показаниями представителя потерпевшего В., показавшего в ходе предварительного следствия, что <дата> было похищено три коробки с жевательной резинкой. Показания представителя потерпевшего В. подтверждаются актом выборочной инвентаризации на <дата>, результаты которой стороной защиты оспорены не были.

Считая вину ФИО1 и ФИО3 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, что подсудимые тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ООО « С» причинив последнему материальный ущерб на сумму 9.790 рублей 67 коп., группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями подсудимых о сговоре на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «С», так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на совершение данного преступления.

В ходе предварительного следствия ООО « С» по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9790 руб. 67 коп., в связи с чем оно в лице В. было признано гражданским истцом / л.д. №/.

В судебном заседании представитель потерпевшего - представитель гражданского истца ЗЮ. отказался от гражданского иска в виду его добровольного возмещения подсудимым ФИО3 <дата> в полном объеме /л.д. №/.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд принимает отказ от гражданского иска представителя потерпевшего - представителя гражданского истца ЗЮ. о взыскании 9790 рублей 67 коп. и прекращает производство по делу в части гражданского иска ООО «Сладкая жизнь НН». Разъяснив последнему, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Эпизод № 3

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить показания, которые давал на стадии предварительного следствия, потому что сейчас уже ничего не помнит, много времени прошло. На стадии предварительного следствия не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и давления давал следователю полные, последовательные и правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого с участием адвоката и <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил о том, что <дата> после 00 часов прогуливался по <адрес>. Проходя мимо дома № решил зайти в цокольный подъезд дома, который с торца дома и посмотреть, есть ли в нем имущество, которое можно похитить. Дверь в подъезд была открыта. Когда вошел в подъезд, увидел стоящий с правой стороны у стены в подъезде велосипед марки «Стелс» синего цвета, на данном велосипеде отсутствовали резиновые ручки. Данный велосипед не был пристегнут, хотя на велосипеде имелся трос красного цвета, но он просто висел на раме велосипеда. Решил похитить данный велосипед для того, чтобы его продать, а вырученные с продажи велосипеда денежные средства потратить на личные нужды. Посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и стал выкатывать его из подъезда. Выкатив велосипед, сел на него, и поехал в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, решил продать похищенный им велосипед, после чего поехал <адрес>. Когда совершил хищение велосипеда, был один. Около дома № встретил ранее незнакомого молодого человека славянской внешности, который стоял и курил около данного дома, предложил тому купить у него похищенный велосипед. Молодому человеку сказал, что ему срочно нужны деньги и поэтому продает велосипед, который принадлежит ему. Молодой человек спросил, сколько хочет за этот велосипед. Сказал, что 1500 рублей, но молодой человек сказал, что у него с собой есть только 1000 рублей и что может дать только 1000 рублей, после этого он согласился и сказал молодому человеку, что согласен продать велосипед за 1000 рублей. После этого молодой человек спросил, не ворованный ли этот велосипед, ответил, что нет, не сообщив о том, что этот велосипед он похитил. После этого молодой человек достал из кармана деньги в сумме 1000 рублей и передал ему, а он отдал велосипед. Затем пешком пошел домой, а молодой человек продолжил стоять около дома <адрес>. На следующий день вырученные с продажи похищенного им велосипеда денежные средства в сумме 1000 рублей, потратил на личные нужды /л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии <дата> в присутствии защитника пояснил о том, что на ранее, сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает. С предъявленным обвинением полностью согласен, а именно, с местом, временем, способом совершения преступлений. Вину по всем эпизодам преступлений признает полностью / л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Изложенное объективно подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого <дата> при проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника Макарова А.В. и понятых, зафиксированными на фототаблице, приобщенной к данному протоколу, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на <адрес>, подошли к подъезду, расположенному с торца здания, где ФИО1 пояснил, что из данного подъезда похитил велосипед марки « Stels» /л.д.№/.

Подсудимый ФИО1 показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления, подтверждается в суде следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. в суде о том, что проживает по адресу <адрес>. Это был велосипед марки «Stels» модели «Navigator» синего цвета её старшего сына. Велосипед указанной марки был подарен дедом, дату сейчас не помнит. У неё трое детей, она многодетная мать. В полдевятого вечера у неё дети заходят домой, велосипед ставят в тамбур, или коридор. Велосипед не привязывался, потому что они живут в общежитии, у них там 4 квартиры, все свои, поэтому велосипед противоугонным устройством не снабжен. Ребенок оставлял велосипед в тамбуре, но поскольку она в декрете, то работает по ночам, занимается рукоделием, у них 1 этаж, она бы даже сказала цоколь, она сразу же выходит на улицу, и в 10 вечера выходила на улицу, убиралась или что-то другое делала, и велосипед стоял на месте. С утра, когда проснулась, пошли в детский садик, даже не заметила, был велосипед или не был, но, когда вернулась около 8 часов из детсада, то увидела, что велосипеда нет. Потом написала заявление в отдел полиции.У велосипеда ручка была черная, там была ткань, которая была повреждена, и точно знает, что была намотка, кодовый замок красного цвета. Немного было поцарапано название, потому что сын велосипедом пользовался.Велосипед оценили в 7000 рублей, с оценкой стоимости велосипеда согласна. Материальный ущерб от кражи велосипеда является для неё значительным, потому что она воспитывает детей одна. Ей помогают родители, доход у неё примерно 30.000 рублей. К подсудимым претензий материального характера нет. Велосипед ей был возвращен.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что подсудимого Бабичева видел, один раз общался с ним <адрес>, который велосипед продавал. <дата> сам он находился <адрес>, у него там знакомый живет - У. Вечером поздно туда велосипед привезли. Он его купил за 1000-1300 рублей. Марку не помнит. Велосипед привез ФИО1, на которого он указал в зале судебного заседания, что он его запомнил. В ходе предварительного следствия опознал ФИО1 и сейчас узнает. Спросил ФИО1, не ворованный ли велосипед, на что последний ответил, что велосипед его личный. Велосипед описать не может, цвет не запомнил, а на следующий день у него его изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Ч., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу <адрес> проживает у своего знакомого У., к которому приехал в гости. Постоянное его место жительства <адрес>. Ночью <дата>, примерно около 01 часа, вышел на улицу покурить, в это время мимо него проезжал на велосипеде ранее незнакомый молодой человек. Данный молодой человек подъехал к нему и попросил у него сигарету, дал сигарету, и молодой человек в это время предложил ему купить у него велосипед, на котором тот ехал. Спросил, почему тот продает велосипед, на чтомолодой человек ответил, что ему срочно нужны деньги. Подумал и решил купить у него этот велосипед для себя, чтобы увезти его к себе <адрес>. Спросил молодого человека, не ворованный ли велосипед, молодой человек сказал, что у него сложная жизненная ситуация, что его уволили с работы и не на что жить. После этого спросил его, сколько хочет за этот велосипед, молодой человек сказал, что 1500 рублей. Ответил молодому человеку, что у него есть только 1000 рублей. Молодой человек подумал и сказал, что согласен продать его за 1000 рублей. После этого снова спросил, не ворованный ли велосипед, но молодой человек снова сказал ему что нет, и что велосипед принадлежит ему. После этого передал молодому человеку денежные средства в сумме 1000 рублей, а тот отдал ему велосипед марки «STELS» модели «Navigator-410» с рамой синего цвета, также на раме велосипеда имелся противоугонный трос красного цвета с кодовым замком. После покупки велосипеда завез велосипед во двор дома <адрес>, а молодой человек ушел в неизвестном ему направлении. О том, что велосипед марки «STELS» модели «Navigator-410», который он купил у незнакомого молодого человека, оказался ворованным узнал от сотрудников полиции. Данный велосипед в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Также хочет добавить, что молодого человека, у которого купил велосипед, сможет узнать по общим чертам лица, худощавому телосложению, широкому разрезу глаз /л.д.№/.

Данные показания свидетель Ч. подтвердил в полном объеме.

Изложенное в показаниях свидетеля Ч. объективно подтверждается протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых у свидетеля Ч. изъят принадлежащий С. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 410» /л.д.№/.

протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых осмотрен принадлежащий С. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 410», изъятый <дата> у Ч. /л.д.№/.

Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Арзамасу. Подсудимые ему знакомы. ФИО1 был им задержан по подозрению в совершении преступления по краже велосипеда <адрес> из общежития, номер дома не помнит. ФИО1 в ходе проведения ОРМ активно помогал, сотрудничал со следствием, сознался и сказал, куда продал похищенный велосипед - на <адрес>. После этого им похищенный велосипед был изъят. Щелоков известен ему как лицо, совершившее преступление, тоже хищение велосипеда с <адрес>, но ФИО2 сам он не занимался, поэтому по нему ничего сказать не может.

Показаниями свидетеля Б., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Арзамасу работает с <дата>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. <дата> в ОМВД России по г. Арзамасу поступило заявление С. о хищении принадлежащего ей велосипеда марки «Stels» модели «Navigator» с площадки цокольного этажа дома <адрес>. С целью установления местонахождения похищенного велосипеда проверялись возможные места сбыта, а также осуществлялись мероприятия, направленные на установление причастных к совершению хищения лиц. С этой целью проверялись лица ранее судимые, состоящие на оперативном учете, а также лица склонные к совершению аналогичных преступлений, злоупотребляющие спиртными напитками и употребляющие наркотические средства и вещества. На причастность к совершению преступления также проверялся неоднократно судимый, склонный к бродяжничеству ФИО1, *** года рождения. Для установления причастности ФИО1 к совершению преступления, он был им задержан в 18 часов 15 минут <адрес>, после чего доставлен в ОМВД России по г. Арзамасу для установления обстоятельств. В рамках допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что велосипед марки «Stels» модели «Navigator» с площадки цокольного этажа дома <адрес><дата> похитил он, похищенный велосипед продал в дом <адрес> с целью получения денежных средств. После допроса в качестве свидетеля, ФИО1 был доставлен <дата> в 20 часов 30 минут к следователю. В свою очередь сам он по поручению следователя в рамках постановления следователя от <дата> о производстве выемки, отправился <адрес> с целью установления местонахождения похищенного у С. велосипеда. Приехав по указанному <адрес> к нему вышел мужчина, который представился Ч.. Спросил у него, не продавал ли ему кто-либо в последнее время велосипед марки «Stels» модели «Navigator», тот пояснил, что <дата> около 01 часа ночи ранее незнакомый молодой человек продал ему велосипед такой же марки и модели за 1.000 рублей. В ходе выемки у Ч., в присутствии понятых, велосипед был им изъят, снабжен пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, и опечатанной оттиском печати «№ 17 ГУ МВД России по г. Арзамасу /л.д.№/.

Свидетель Б. данные показания подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему зафиксировано, что произведен осмотр цокольного этажа <адрес> /л.д.№/.

Скриншотом с сайта «Аvito» о стоимости аналогичной модели и марки велосипеда /л.д.№/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые были даны в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте совершения преступления, содержание которых не оспорено в суде.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевшая и свидетели обвинения.

Оценивая показания потерпевшей С. и свидетелей обвинения Ч., Б., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым принять за основу их показания данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами свидетели Ч. и Б. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Данных о том, что у свидетелей Ч. и Б. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не может признать допустимым доказательством по делу протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Ч. опознал ФИО1, как лицо продавшее ему велосипед марки «Stels» модели «Navigator 410» на л.д. №. При проведении данного следственного действия ФИО1 проходил в качестве свидетеля, что не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 от <дата> он был уже задержан в 18 час. 30 мин. <дата> по рапорту оперативного сотрудника полиции Б., что подтвердил в суде и сам указанный свидетель, в 22 часа 30 мин. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ / л.д.№/, а опознание проводилось в 22 часа 10 мин. Таким образом, на момент проведения указанного следственного действия ФИО1 уже являлся задержанным, и было нарушено его право на защиту.

Несмотря на это свидетель обвинения Ч. в судебном заседании указал на ФИО1, как на лицо, продавшее ему ночью <дата> велосипед марки «Stels» модели «Navigator 410», который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Стоимость похищенного имущества составила 7000 рублей, данная стоимость похищенного имущества не оспаривается участниками процесса.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшей С. » нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании из показаний самой потерпевшей, а также с учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшей и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323 - ФЗ) размер ущерба в сумме 7000 рублей является значительным.

Эпизод № 4

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить показания, которые давал на стадии предварительного следствия, потому что сейчас уже ничего не помнит, прошло много времени. На стадии предварительного следствия не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и давления давал следователю полные, последовательные и правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил о том, чтона ранее сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает. С предъявленным обвинением полностью согласен, а именно, с местом, временем, способом совершения преступлений. Вину по всем эпизодам преступлений признает полностью / л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата> №, ФИО1 после разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции РФ изложил обстоятельства совершения им <дата> открытого хищения из магазина « П» по адресу <адрес> банки кофе «EgoistePlatinum» емкостью 100 гр. и банки кофе «CarteNoire» емкостью 95 гр., которые продал неизвестному /л.д.№/.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний <дата> на месте совершения преступления в присутствии защитника Макарова А.В. и понятых, зафиксированными на фототаблице, приобщенной к данному протоколу, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на <адрес>, где расположен магазин «П», и пояснил, что <дата> он из данного магазина похитил две банки кофе «Эгоист» и «CarteNoire» /л.д.№/.

Подсудимый ФИО1 свою явку с повинной и показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается в суде следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Г. в суде о том, что работает региональным начальником службы безопасности торговой сети «П» г. Арзамаса, из магазина «П» по адресу <адрес> была совершена кража кофе. Материальный ущерб не возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего Г., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в должности регионального начальника службы безопасности торговой сети «Пятерочка» работает с <дата>, в его обязанности входит предотвращение внештатных ситуаций, контроль за сотрудниками магазинов сети «П», предотвращение хищения товара, взаимодействие с органами внутренних дел. <дата> Я., которая работает в должности заместителя директора магазина «П», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила о том, что <дата> она находилась в торговом заде магазина, где около 10 часов 45 минут к ней обратился грузчик магазина Л., который наблюдал по монитору с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина, как неизвестный молодой человек, впоследствии от него узнал его данные - ФИО1, взял с торговой витрины две банки кофе и положил к себе в карман кофты, после чего направился к выходу из торгового зала магазина, затем они вдвоем побежали за ним и стали кричать в его адрес: «стой, верни товар», на что ФИО1 обернулся, то есть тот осознавал, что его преступные действия стали заметны и выбежал на улицу, где работники также побежали за ФИО1, кричали тому: «стой», но ФИО1 продолжал удаляться и на законные требования не реагировал. На перекрестке улиц *** и *** г.Арзамаса у Бабичева выпала из кофты похищенная им банка кофе на асфальт и разбилась, после чего тот побежал в сторону магазина «Р», догнать ФИО1 не смогли. Впоследствии была в магазине проведена ревизия, в ходе которой выявили недостачу товара: банки кофе торговой марки «Egoisteplatinum», стоимостью 521 рубль 13 копеек и банки кофе торговой марки «CarteNoire», стоимостью 491 рубль 55 копеек, на общую сумму 1012 рублей 68 копеек.

<дата> ФИО1 снова пришел в торговый зал указанного магазина. В тот день к ФИО1 подошли сотрудники магазина и попросили пройти в служебное помещение, где он признался в открытом хищении товара, о чем объявил прибывшим на место сотрудникам полиции. Желает заявить гражданский иск на сумму 1012 рублей 68 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Арзамасу с явкой с повинной /л.д.№/.

Представитель потерпевшего Г. данные показания полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Л. в суде о том, что работает грузчиком в магазине «П» ООО «А», расположенного по адресу : <адрес>. Что-либо по событиям <дата> в магазине «П» пояснить не может, не помнит.

Показаниями свидетеля Л., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности грузчика в магазине «П» с <дата>. Магазин расположен по адресу: <адрес>. <дата> в 08 часов находился на рабочем месте. В 10 часов 45 минут находился в комнате, где расположены мониторы камер видеонаблюдения. В это время в магазин зашел молодой человек и прошел к стеллажу с кофе, где взял с полки две банки кофе и положил в карман кофты, одетой на нем, и направился к выходу из магазина. Сам он вышел из подсобного помещения и пошел за ним. Молодой человек увидел его и ускорил свой шаг, потом побежал к выходу из магазина, он побежал за ним на улицу и стал кричать ему вслед: «стой, верни товар», молодой человек обернулся, посмотрел на него и побежал еще быстрее в сторону магазина «Р», так как на перекрестке было много машин, то молодого человека не догнал. Когда молодой человек убегал, то выронил одну банку с кофе «Эгоист», банка упала на асфальт и разбилась. Молодой человек на вид *** года, рост около *** см, *** телосложения, одет был в ***.

<дата> находился на рабочем месте, когда в магазин зашел молодой человек, который ранее уже украл из магазина две банки кофе. О случившемся сообщил руководству магазина. После чего было принято решение сообщить в полицию. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали данного молодого человека /л.д.№/.

Свидетель Л. данные показания полностью подтвердил, при этом пояснил, что все так и было, это был именно подсудимый ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был произведен осмотр торгового зала магазина «П», расположенного по адресу: <адрес> /л.д.№/.

Справкой о стоимости похищенного товара, из которой следует, что закупочная стоимость банки кофе «EgoistePlatinum» емкостью 100 гр., составляет 521 рубль 13 копеек, банки кофе «CarteNoire» емкостью 95 гр., составляет 491 рубль 55 копеек /л.д.№/.

Актом инвентаризации от <дата> в магазине « П» ООО « А», расположенного по адресу <адрес>, выявлена недостача 1 банки кофе «EgoistePlatinum» емкостью 100 гр. и 1 банки кофе «CarteNoire» емкостью 95 гр. /л.д.№/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении данного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Согласие с содержанием протокола допроса подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протокол не принесено, оглашенный в суде в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности, данными протокола явки с повинной, написанной им собственноручно после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, данными протокола следственного эксперимента - проверки показаний на месте совершения преступления с участием понятых и защитника ФИО1, проведенного с целью проверки обстоятельств совершения им преступления, где, как и каким образом он совершил хищение чужого имущества, во время проведения которого добровольно, без какого-либо принуждения со стороны показал место совершения им преступления, на месте рассказал, как, каким образом было совершено им преступление.

Признательные показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают представитель потерпевшего Г. в суде и в ходе предварительного следствия и свидетель обвинения Л. в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания представителя потерпевшего Г. в суде и в ходе предварительного следствия и свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым принять за основу их показания данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Сами представитель потерпевшего Г. и свидетель обвинения Л. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеназванных лиц в ходе предварительного следствия, которые подробны, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и содержат сведения, которые известны только участникам событий.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у представителя потерпевшего Г. и свидетеля Л. не имелось, а поэтому принимает их показания за основу при вынесении данного приговора.

Наличие в действиях подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества полностью подтверждается обстоятельствами дела и совокупностью исследованных доказательств.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия ООО « А» по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1012 руб. 68 коп. В связи с чем ООО «А» в лице его представителя Г. был признан представителем гражданского истца / л.д. №/.

В судебном заседании представитель потерпевшего - гражданский истец Г. гражданский иск ООО « А» поддержал в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «А» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1012 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в суде и признанный самим подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1

Эпизод № 5

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии своего защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить показания, которые давал на стадии предварительного следствия, потому что сейчас уже ничего не помнит, много времени прошло. На стадии предварительного следствия не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, где без какого-либо принуждения и давления давал следователю полные, последовательные и правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника и <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил о том, что <дата> совместно со ФИО2 проходили мимо <адрес>. В одном из подъездов указанного дома на 4 этаже в коридоре через окна подъездной площадки, увидели велосипед. В этот момент он предложил похитить указанный велосипед из подъезда, чтобы в дальнейшем его продать. Щелоков согласился на его предложение. Дверь подъезда была закрыта, но он открыл ее, введя комбинацию цифр, в результате чего, дверь подъезда открылась. Поднявшись на 4 этаж, увидели, что велосипед марки «Stels» с рамой зеленого цвета был прикреплен к решетке противоугонным тросом. Щелоков достал имеющиеся при нем кусачки и отсоединил велосипед от решетки. Сам он взял велосипед, сообщив ФИО2, что как только продаст велосипед, похищенный ими, с деньгами, полученными от продажи, приедет на <адрес> велосипед сам он продал в павильон в <адрес> за 1000 рублей. Денежные средства оставил себе, с Щелоковым не делился, потратил на свои личные нужды. Кусачки остались у ФИО2 /л.д. №/.

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил о том, чтона ранее сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает. С предъявленным обвинением полностью согласен, а именно, с местом, временем, способом совершения преступлений. Вину по всем эпизодам преступлений признает полностью /л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Изложенное объективно подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого при проверке его показаний <дата> на месте совершения преступления в присутствии защитника Макарова А.В. и понятых, зафиксированными на фототаблице, приобщенной к протоколу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на <адрес>, показал и пояснил, что с лестничной площадки между 3 и 4 этажами он совместно со ФИО2 похитили велосипед марки «Stels» /л.д.№/.

Подсудимый ФИО1 показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить его полные и правдивые показания, которые добровольно и самостоятельно давал на стадии предварительного следствия.

По ходатайству защитника подсудимого были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, обвиняемый ФИО2 пояснил о том, что на ранее сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает, с предъявленным обвинением, а именно с местом, способом совершения преступлений, с причинением ущерба согласен полностью. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата> №, ФИО2 после разъяснения ему содержания ч.1.1 ст. 144 УПК РФ изложил, что он вместе с ранее знакомым ему ФИО1 несколько дней назад украли велосипед темно-зеленого цвета в одном из подъездов дома <адрес>. На данном велосипеде от места кражи уехал ФИО1. После этого ФИО1 не видел /л.д.№/;

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными при проверке его показаний <дата> на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых, зафиксированными на фототаблице, приобщенной к данному протоколу, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на <адрес>, поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, и пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно с ФИО1 похитили с данной площадки велосипед марки «StelsNavigator 850», / л.д.№/.

Подсудимый ФИО2 свою явку с повинной и показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается в суде следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего КИ. в суде о том, что проживает по адресу : <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> у него из подъезда дома украли велосипед. Вечером в субботу велосипед находился в подъезде. Он его на ночь оставлял пристегнутым белым замком в подъезде между 3 и 4 этажами. В воскресенье утром ни велосипеда, ни пристегивающего устройства не было. Написал заявление в полицию. Велосипед не вернули. Ущерб никак не возмещен. Велосипед был марки «STELSNAVIGATOR 850», черно-зеленого окраса, 21-скоростной, который покупал <дата> за 16000 рублей. На момент хищения велосипед был в хорошем состоянии, потому что он в одних руках только был. На предварительном следствии его оценили в 13 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Он проживает с супругой и дочерью 14 лет. Ежемесячный доход составляет 40-45000 рублей, у него еще есть кредит, дочка спортсменка в профессиональном спорте, на это тоже тратится много денег.

Показаниями свидетеля Ш., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомые ФИО1, ФИО2, ЗН., где они проживают сказать, не может. Точного числа не помнит, примерно <дата> прогуливался по г.Арзамасу со своим знакомым ЗН., где он проживает в г.Арзамасе не знает, проходя мимо дома <адрес> встретили ФИО1 и ФИО2, который проживает <адрес>. Далее они совместно гуляли по г. Арзамасу в ночное время. Подойдя к дому, расположенному на перекрестке улицы *** и ***, во дворе данного дома, около детской площадки, он и ЗН. остановились и стали разговаривать, а ФИО2 и ФИО1 зашли в подъезд данного дома. С какой целью они зашли в подъезд дома, сказать не может, но через какое-то время, увидел как ФИО1, выйдя из подъезда, сел на велосипед и уехал в сторону <адрес>. К ним подошел Щелоков и они с ним попрощались. Сам он и ЗН. пошли к нему домой <адрес>, а Щелоков сказал, что будет ждать ФИО1. Через какое-то время при встрече Щелоков ему рассказал, что в тот день, когда они их ждали около дома, расположенного на перекрестке улиц *** и ***, совместно с ФИО1 они украли велосипед, но ФИО1 с ним не поделился деньгами /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, приобщенной к нему, зафиксировано, что произведен осмотр лестничной площадки <адрес> /л.д.№/.

Скриншотом с сайта «Аvito» о стоимости аналогичной модели и марки велосипеда / л.д.***/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые были даны после разъяснения ему всех гарантированных прав на защиту, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, которые были оглашены в судебном заседании. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено, и оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте совершения преступления, содержание которых не оспорено в суде.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были им даны в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным ФИО2 при написании им собственноручно после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого явки с повинной и при проверке его показаний на месте совершения преступления, содержание которых не оспорено в суде. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевший и свидетель обвинения.

Оценивая показания потерпевшего КИ., данные им в судебном заседании, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля Ш., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Данных о том, что у свидетеля Ш. имелись основания оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, их вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества составила 13.000 рублей, данная стоимость похищенного оспаривалась в судебном заседании подсудимым ФИО2 В связи с чем по ходатайству последнего была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <дата> установлена среднерыночная стоимость велосипеда «STELS» модели «NAVIGATOR 850» с учетом его износа на <дата> в размере 13493 руб. / л.д. №/.

Однако потерпевший КИ. показал, что на стадии следствия похищенный у него велосипед был оценен в 13 000 рублей, с этой оценкой он полностью согласен, по оценке экспертов его стоимость составляет 13 493 рубля. Настаивает на оценке, проведенной на стадии предварительного следствия, то есть на том, что похищенный у него велосипед стоит 13.000 рублей, на указанную сумму поддерживает свой гражданский иск.

Суд, исследовав доказательства по данному уголовному делу, приходит к выводу, что в части стоимости похищенного имущества у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего КИ., показавшего в судебном заседании, что не согласен с оценкой похищенного имущества, установленной экспертизой, и настаивает на сумме материального ущерба в 13.000 рублей, и, учитывая, что экспертиза проводилась без предоставления похищенного велосипеда, размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, на котором настаивает потерпевший, не ухудшает положение подсудимого, суд считает установленным размер материального ущерба по данному преступлению в размере 13.000 руб.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по данному преступлению по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшему КИ.» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшего и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323 - ФЗ) размер ущерба в сумме 13.000 рублей является значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден как показаниями самих подсудимых о сговоре на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему КИ., так и их фактическими совместными действиями, которые носили согласованный характер и были охвачены единым преступным умыслом на совершение данного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим КИ. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 13.000 руб., в связи с чем он был признан гражданским истцом / л.д. №/.

В судебном заседании потерпевший КИ. гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал полностью.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего КИ. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 13.000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в суде и признанный самими подсудимыми - гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу КИ. солидарно.

Эпизод № 6

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить показания, которые давал на стадии предварительного следствия, потому что сейчас уже ничего не помнит, много времени прошло. На стадии предварительного следствия не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и давления давал следователю полные, последовательные и правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> с участием защитника и <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника пояснил о том, что <дата> проходил мимо <адрес>. Проходя мимо последнего подъезда, увидел у подъезда велосипед белого цвета, какой марки не помнит. Велосипед прикреплен ничем не был. Он взял велосипед, проехал несколько метров и понял, что колеса велосипеда спущены. После этого остановился, чтобы посмотреть, что с колесами. Остановившись у подъезда, услышал посторонние шумы и решил, что это его кто - то заметил. Тогда оставил велосипед на том месте, где находился, поскольку побоялся быть замеченным. После чего оттуда убежал / л.д.№/.

обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии <дата> в присутствии защитника пояснил о том, что на ранее, сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает. С предъявленным обвинением полностью согласен, а именно, с место, временем, способом совершения преступлений. Вину по всем эпизодам преступлений признает полностью / л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Аналогичные сведения содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата> №, в которой он после разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции РФ, изложил, что <дата> совершил хищение велосипеда «Stinger» от подъезда <адрес>. Свою вину признает полностью /л.д.№/;

а также в показаниях обвиняемого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого <дата> при проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых, зафиксированных на фототаблице, приобщенной к данному протоколу, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на подъезд <адрес>, пояснил, что <дата> похитил от данного подъезда велосипед марки ««Stinger» /л.д.№/.

Подсудимый ФИО1 свою явку с повинной и показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления, подтверждается в суде следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф. в суде о том, что проживает она по адресу : <адрес>. <дата> у неё похитили велосипед «Stinger» модели «Element» с рамой белого цвета и надписями синего цвета, который был измазан зеленой краской, потому что в подъезде дома красили. Велосипед покупала года 2 назад за 10 000 рублей, а сколько он может стоить через 2 года, не знает. Велосипед всегда стоял в подъезде, пристегнут был к трубе, а в этот день у них уже месяц шел ремонт в подъезде, велосипед попросили отстегнуть, потому что там красили. Отстегнули его, посмотрела, а вечером велосипед стоял около подъезда. Их не предупредили, когда уедут рабочие, это было где-то в час дня. Потом смотрит - рабочих нет. Около четырёх часов вечера вышла, а велосипеда не было. То есть последний раз, когда она видела велосипед, он стоял не в подъезде, а возле подъезда. Заявление в полицию не подавала, потому что буквально на следующий день или через 2 дня пришли и сказали, что их велосипед нашли, её вызвали в отдел полиции. Велосипед ей вернули и на сегодняшний день у неё претензий материального характера к подсудимому нет. С оценкой велосипеда в 7500 рублей согласна. С учетом её семейного, имущественного и материального положения материальный ущерб в 7500 рублей для неё является значительным, поскольку она многодетная мать, у неё трое детей, которые находятся на её иждивении. В среднем доход ее семьи где-то 50.000 рублей, платит еще коммунальные платежи и ипотеку.

Показаниями свидетеля З. в суде о том, что <дата>, идя на работу, примерно в 3 часа ночи, обнаружил в районе <адрес> велосипед с рамой бело - голубого цвета, взял его с собой на работу, так как из этого дома с ним работают люди. Опросил, может, кто-то узнает, как свой велосипед. Хозяин не нашелся. Взял велосипед домой. Потом позвонил знакомому сотруднику полиции - Т. и рассказал ему о находке. Т. сказал, что данный велосипед пока никто не ищет, а примерно через 3 дня к нему приехали сотрудники полиции и забрали этот велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приобщенной к нему фототаблице зафиксировано, что произведен осмотр подъезда <адрес> /л.д.№/.

Протоколом изъятия от <дата> в присутствии понятых у З. принадлежащий Ф.велосипед марки «Stinger» модели «Element» /л.д.№/.

Протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых у ЕС. изъят принадлежащий Ф.велосипед марки «Stinger» модели «Element», изъятый им <дата> у свидетеля З. /л.д.№/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых принадлежащего Ф. велосипеда марки «Stinger» модели «Element», изъятого <дата> у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Арзамасу ЕС. /л.д.№/.

Скриншотом с сайта «Аvito» о стоимости аналогичной модели и марки велосипеда / л.д. №/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении данного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат сведения, которые известны только участнику событий, и согласуются с исследованными по делу, в частности, данными протокола явки с повинной, написанной им собственноручно после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, данными протокола следственного эксперимента - проверки показаний на месте совершения преступления с участием понятых и защитника ФИО1, проведенного с целью проверки обстоятельств совершения им преступления, где, как и каким образом он совершил хищение чужого имущества, во время проведения которого добровольно, без какого-либо принуждения со стороны показал место совершения им преступления, на месте рассказал, как, каким образом было совершено им преступление.

Признательные показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевшая Ф. и свидетель З. в суде.

Оценивая показания потерпевшей Ф. и свидетеля З., суд считает необходимым принять за основу их показания данные, в судебном заседании, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеназванных лиц в ходе судебного следствия, которые подробны, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, и содержат сведения, которые известны только участникам событий.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшей Ф.» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшей и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323 - ФЗ) размер ущерба в сумме 7.500 рублей является значительным.

Эпизод № 7

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить его полные и правдивые показания, которые добровольно и самостоятельно давал на стадии предварительного следствия.

По ходатайству защитника подсудимого были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника и <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО2 пояснил о том, что <дата> в ночное время, гулял по улицам г. Арзамаса. Нигде не работал, в связи с чем испытывал трудности материального характера. Проходя в указанное время мимо одного из домов <адрес> решил совершить кражу какого-либо имущества, оставленного без присмотра в подъезде данного дома, с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Зайдя в один из подъездов указанного дома, номер подъезда не помнит, на лестничной площадке первого этажа увидел два велосипеда, один был марки «Stels» модели «Miss» бело-красного цвета, второй был марки «Stels» модели «Navigator» красно-черного цвета, которые решил похитить. Один из велосипедов, какой точно не помнит, был пристегнут при помощи противоугонного троса к перилам лестницы, второй ничем закреплен не был. Имеющимися у него кусачками перекусил трос и вывез велосипед из подъезда. Затем вернулся за вторым велосипедом. Похищенные им велосипеды продал в ту же ночь за 2000 рублей в магазин «Х», расположенный по адресу: <адрес>, ранее ему незнакомому лицу. О происхождении велосипедов мужчине ничего не сказал, а тот не спрашивал. Перекусанный трос выкинул по дороге к магазину «Х». Денежные средства, полученные от продажи велосипедов, потратил на личные нужды /л.д. ***/;

обвиняемый ФИО2 пояснил о том, что на ранее сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает, с предъявленным обвинением, а именно с местом, способом совершения преступлений, с причинением ущерба согласен полностью. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Аналогичные сведения содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата> №, в которой он после разъяснения ему содержания ч.1.1 ст. 144 УПК РФ собственноручно изложил, что около недели назад в ночное время в одном из подъездов <адрес> украл 2 велосипеда: один «Stels» модели «Miss», а второй «Stels» модели «Navigator». Эти велосипеды за 2 тысячи рублей продал у дома <адрес> мужчине кавказской внешности. Подъезд и дом, из которых совершил кражу велосипедов, может показать /л.д.№/;

а также в показаниях обвиняемого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого при проверке его показаний <дата> на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых, зафиксированных на фототаблице, приобщенной к данному протоколу, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на второй подъезд <адрес>, где пришли на лестничную площадку 1-го этажа, и пояснил, что <дата> похитил оттуда два велосипеда «Stels» модели «Miss» и «Stels» модели «Navigator» /л.д.№/.

Подсудимый ФИО2 свою явку с повинной и показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается в суде следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. в суде о том, что проживает по адресу <адрес>, действительно, расположенный рядом с воинской частью. У него в собственности имелся велосипед марки «Stels» модели «Miss-6100», бело-красного цвета, серийный № XL 063194, у него 7 или более скоростей, точно не помнит, на раму велосипеда было установлено крепление для бутылки, на ниппеля были установлены светящиеся устройства, при движении они светятся. Указанный велосипед приобрел <дата> на рынке «В» г. Арзамаса за 14000 рублей, который хранил во втором подъезде своего дома <адрес> на 1 этаже на лестничной площадке, пристегнутым к батарее тросом. Дверь в подъезд оборудована домофоном. В подъезде асоциальные, неблагополучные граждане не проживают. <дата> в 21:00 велосипед находился еще в подъезде. Утром, где-то в 7:30 час. <дата> повел дочку в школу, велосипеда в подъезде не было. Троса тоже не было. Отвез дочку в школу, отпросился с работы, прибыл в отделение полиции, написал заявление о краже велосипеда. Потом выяснилось, что не только его велосипед похитили, похитили еще велосипед и у А., который тоже проживает во втором подъезде на пятом этаже. Свой велосипед оценил в 10.000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. На иждивении имеется двое детей. Гражданский иск на сумму 10000 рублей поддерживает, настаивает на взыскании с виновных лиц указанной суммы.

Показаниями свидетеля П., данными ею в присутствии законного представителя и педагога <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у ее папы - К. в собственности имелся велосипед марки «Stels» модели «Miss-6100», бело-красно цвета, были серые вставки, на раму велосипеда было установлено крепление для бутылки, на ниппеля были установлены светящиеся устройства, при движении которые светятся. Правая или левая, точно не помнит, ручка руля имели повреждения в виде скола материала. Указанный велосипед папа купил <дата> на рынке «В» г. Арзамаса за какую стоимость не помнит. Данным велосипедом пользовались только она, а также ее папа. Велосипед всегда оставляли на лестничной площадке в подъезде <адрес>, то есть в том подъезде, где расположена их квартира. <дата> около 20 часов возвращалась домой, указанный ею велосипед находился на лестничной площадке, где его обычно оставляют, при этом тот был пристегнут к батарее тросовым замком. Пользовались велосипедом около двух недель назад, а папа в начале недели, то есть где - то <дата>. После этого ни она, ни папа велосипедом не пользовались, иным лицам разрешение на пользование данным велосипедом не давали. <дата> около 07 час. 30 мин. папа вышел из квартиры, чтобы идти на работу, выйдя в подъезд, обнаружил, что их велосипед отсутствует в подъезде. Тросовый замок также отсутствовал. Папа сообщил ей об этом, они поняли, что велосипед похитили /л.д.№/.

Показаниями потерпевшего А. в суде о том, что по адресу <адрес> проживает его сын - Ц., которому он давал кататься свой велосипед марки «Stels» модели «Navigator 470». Рама велосипеда была черно-красного цвета, имел 21 скорость. <дата> сын позвонил ему, сказал, что не нашел велосипеда в подъезде. Накануне с сыном покатались, вечером он сам поставил велосипед в подъезде, пристегнул. Велосипед хранился по адресу: <адрес>, второй подъезд, на лестничной площадке внизу. Сам он никому не разрешал пользоваться этим велосипедом. Покупал велосипед за 17000 рублей. В ходе следствия велосипед оценили в 15000 рублей, с этой оценкой он был согласен. Велосипед ему не вернули. Иск на данную сумму поддерживает. Ущерб для него значительный. Он живет один, доход составляет и тогда составлял 40.000 рублей. Оплачивает коммунальные платежи. У него есть несовершеннолетние дети, но они с женой не живут вместе, алименты платит добровольно. Кредитов у него нет.

Показаниями свидетеля Э., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживал по адресу: <адрес> у своего знакомого У., у которого имеется магазин «Х», расположенный по адресу: <адрес>. Иногда помогал в данном магазине в качестве продавца. <дата> ближе к ночи, в магазин «Х» обратился его знакомый ФИО2, который предложил приобрести у него два велосипеда марки «Stels» моделей «Miss» и «Navigator». Кому принадлежали данные велосипеды ему неизвестно. Щелоков об их происхождении ему ничего не пояснил, а он и не спрашивал. Согласился приобрести у него оба велосипеда за 2000 рублей. После оплаты покупки Щелоков ушел. ФИО2 неоднократно обращался в указанный магазин за покупкой цветов. При очередной покупке они и познакомились. О том, что велосипеды были краденные, не знал. Через несколько дней велосипеды продал неизвестным лицам на рынке «***» г. Арзамаса /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приобщенной к нему фототаблицей зафиксировано, что произведен осмотр подъезда <адрес> /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приобщенной к нему фототаблицей зафиксировано, что произведен осмотр подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у А. изъят товарный чек на похищенный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 470» /л.д.№/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых осмотрен товарный чек на велосипед марки «Stels» модели «Navigator 470», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> у А., из которого следует, что похищенный велосипед был приобретен <дата> за 17000 руб. /л.д.№/.

Скриншотом с сайта «Аvito» о стоимости аналогичных моделей и марок велосипедов / л.д. №/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые были им даны в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил при написании им собственноручно после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого явки с повинной и при проверке его показаний на месте совершения преступления, содержание которых не оспорено в суде.

Признательные показания подсудимого ФИО2 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевшие и свидетели обвинения.

Оценивая показания потерпевших К. и А., данные ими в судебном заседании, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетелей П. и Ю., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Данных о том, что у свидетеля Ю. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО2 суду не представлено.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего К., органами предварительного следствия определена 10.000 рублей, а стоимость похищенного имущества, принадлежащего А., - 15.000 рублей, данные стоимости похищенного оспаривались в судебном заседании подсудимым ФИО2 В связи с чем по ходатайству последнего была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <дата> установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Stels» модели «Miss-6100» с учетом его износа на <дата> в размере 8779 руб., а среднерыночная стоимость велосипеда «Stels» модели «Navigator 470» с учетом его износа на <дата> в размере 10.869 руб. / л.д. №/.

Однако потерпевший К. показал в суде, что на стадии предварительного следствия похищенный у него велосипед был оценен в 10000 рублей, с этой оценкой согласен, а по оценке экспертов его стоимость составляет 8779 рублей, с которой не согласен. Настаивает на оценке, проведенной на стадии следствия, то есть на том, что похищенный у него велосипед стоит 10 000 рублей, так как он смотрел, сколько сейчас стоят такие велосипеды, они сейчас стоят 12.800 рублей. У велосипеда было состояние нового, на нем почти не ездили, пользовались им 5-6 раз, у него ручка руля имела только повреждение в виде скола материала.

Потерпевший А. пояснил в суде, что на стадии следствия похищенный у него велосипед был оценен в 15.000 рублей, по оценке экспертов его стоимость составляет 10869 рублей. Настаивает на оценке, проведенной на стадии следствия, то есть на том, что похищенный у него велосипед стоит 15 000 рублей, поскольку как вообще можно было оценить велосипед, если эксперты его даже не видели. Велосипед ведь тоже может быть поцарапанным, в нем могут быть заменены какие-то запчасти, а его велосипед никаких повреждений не имел, ничего в нем не заменялось и не ремонтировалось, он был в исправном и хорошем состоянии. Считает, что износ его велосипеда был 10 %, а не 20 %, у него был прекрасный внешний вид.

Суд, исследовав доказательства по данному уголовному делу, приходит к выводу, что в части стоимости похищенного имущества у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших К. и А., показавшим в судебном заседании, что у К. велосипед был приобретен <дата>, а у А. <дата>, велосипеды находились в исправном состоянии, никаких серьезных повреждений не имели, ничего в них не заменялось и не ремонтировалось, использовали их редко, поэтому у К. велосипед был как новый, а у А. был в прекрасном состоянии.

Поскольку при проведении судебной товароведческой экспертизы похищенные велосипеды представлены не были, в ходе предварительного следствия их не нашли, а эксперт при проведении экспертизы указал фактический износ велосипеда, принадлежащего К. - 27,5 %, а износ велосипеда, принадлежащего А. - 20,0 %. При этом, как следует из заключения экспертизы величина эксплуатационного износа имущества определилась из характеристики физического состояния имущества и физический износ от 20 до 35 % составляет за бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии, с чем суд, как и потерпевшие по делу, согласиться не может, поскольку никто из потерпевших не показал в суде, что похищенные велосипеды были ими отремонтированы либо реконструированы, а, следовательно, характеристика физического состояния похищенного имущества, описанная экспертом в заключении экспертизы, не соответствует действительности.

Таким образом, заключение данной экспертизы у суда не вызывает доверия, поэтому суд принимает во внимание показания потерпевших К. и А. в суде, поскольку именно они знают состояние своих велосипедов на момент их хищения, которые подтверждены товарным чеком о стоимости похищенного имущества, изъятым при осмотре места происшествия у потерпевшего А., скриншотами с сайта «Аvito» о стоимости аналогичных моделей и марок велосипедов, и приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества у потерпевших К. и А. соответствует стоимости, указанной органами предварительного следствия, и изменению не подлежит.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшим К. и А.» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевших и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323 - ФЗ) размер ущерба в сумме 10.000 руб. и 15.000 руб. является значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевшими К. и А. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10.000 руб. и 15.000 руб., в связи с чем каждый из них был признан гражданским истцом / л.д. №/.

В судебном заседании потерпевший К. гражданский иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший А. гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 гражданские иски обоих потерпевших признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших К. и А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 10.000 руб. и 15.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение в суде.

Эпизод № 8

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить его полные и правдивые показания, которые добровольно и самостоятельно давал на стадии предварительного следствия.

По ходатайству защитника подсудимого были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника и <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО2 пояснил о том, что в ночь с <дата> на <дата>, точное время указать не может, гулял по улицам г. Арзамаса. Проходя в указанное время мимо одного из домов <адрес> решил совершить кражу какого-либо имущества, оставленного без присмотра в подъезде данного дома, с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Зайдя в один из подъездов указанного дома, номер подъезда не помнит, на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, увидел велосипед марки «Торнадо» бордового цвета, который решил похитить. Велосипед был пристегнут при помощи противоугонного троса к трубе. Имеющимися у него кусачками перекусил трос и вывез велосипед из подъезда. Велосипед собирался продать в торговый павильон, расположенный <адрес>. Спрятал велосипед во дворах домов <адрес>, а утром <дата> отправился вместе с данным велосипедом в указанный павильон, где предложил ранее ему незнакомому лицу кавказской внешности приобрести у него велосипед, пояснив, что он принадлежит ему. Парень отказался приобретать велосипед из-за его плохого состояния. В дальнейшем данный велосипед он оставил у гаражей, расположенных <адрес>, так как ему более нужен не был /л.д. №/;

обвиняемый ФИО2 пояснил о том, что на ранее сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает, с предъявленным обвинением, а именно с местом, способом совершения преступлений, с причинением ущерба согласен полностью. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Аналогичные сведения содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата> №, в которой после разъяснения ему содержания ч.1.1 ст. 144 УПК РФ собственноручно изложил, что около недели назад ночью в одном из подъездов дома, расположенного <адрес>, украл велосипед «Торнадо» бардового цвета, который на следующий день хотел продать в павильон «Д» <адрес>, но у него не купили, и он его спрятал за гаражами у <адрес> /л.д.№/;

а также в показаниях обвиняемого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого <дата> при проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых, зафиксированных на фототаблице, приобщенной к данному протоколу, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на третий подъезд <адрес>, пришли на лестничную площадку между первым и вторым этажами, и пояснил, что с <дата> на <дата> с данной лестничной площадки похитил велосипед марки «Торнадо» в корпусе бордового цвета /л.д.№/.

Подсудимый ФИО2 свою явку с повинной и показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается в суде следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелся велосипед марки «Stels» бордового цвета, находящимся в пользовании его сына Щ., который оставлял велосипед на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома <адрес>,где они проживают, пристегивая тот к трубе при помощи противоугонного троса. <дата> сам он весь день с дочерью находился дома, в подъезд не выходил. <дата> около 12 часов 00 минут сын вышел в подъезд и обнаружил, что велосипеда на лестничной площадке нет, о чем сказал ему. Убедившись в словах сына, вызвал сотрудников полиции. Когда сам он последний раз видел велосипед, не помнит, так как, когда возвращался домой, никогда не обращал внимания, стоит ли тот на лестничной площадке или нет. Со слов сына ему известно, что тот оставил велосипед на лестничной площадке, пристегнув к трубе при помощи противоугонного троса. Велосипед последний раз видел примерно в 19 часов 00 минут <дата>. Со слов жены ему известно, что та последний раз видела велосипед <дата> в 20 часов 00 минут, когда возвращалась домой с работы. Похищенный велосипед был бордового цвета, взрослый, 18-ти скоростной, педали были разного цвета: одна черного, другая серого. Велосипед был подарен около 2-х лет назад. Опознать его сможет по внешнему виду, разным педалям. Оценивает велосипед в настоящее время в 10000 рублей. Трос красного цвета был им приобретен сразу после того, как был подарен велосипед. Материальной ценности он для него не представляет. Документов на велосипед и документов на покупка троса не имеется, фотоизображений велосипеда нет. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет около 40000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кредитных обязательств не имеется /л.д.№/.

Показаниями потерпевшего Х., данными им <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на ранее сказанных им показаниях настаивает, их полностью подтверждает. Желает уточнить, что у него был похищен велосипед марки «Tornado» модели «Elegant» бордового цвета с тросом красного цвета. Участвовал в осмотре предметов и опознал в предмете свой велосипед марки «Tornado» модели «Elegant» в корпусе бордового цвета, с педалями разного цвета, а также трос красного цвета. На данный момент велосипед и трос ему возвращены, гражданский иск заявлять отказывается. Велосипед у него был похищен с площадки между первым и вторым этажами / л.д.№/.

Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что проживает по адресу : <адрес>. Восемь месяцев назад у нее из подъезда украли два велосипеда. Наутро, когда проснулась, открыла дверь квартиры, чтобы взять велосипеды, а их нет. Вечером, когда шла с работы полдесятого, велосипеды еще стояли, а утром их уже не стало. На следующий день после случившегося, она сама начала расследование с целью отыскания своих велосипедов пошла к котельной №, где расположены гаражные боксы. За одним из гаражных боксов нашла велосипед, но не свой. Нашедший ею велосипед был бордового цвета марки «Торнадо Элегант». Поскольку данный велосипед ей не принадлежал, о случившимся она сообщила в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приобщенной к нему фототаблице, из которых следует, что произведен осмотр лестничной площадки второго этажа 3 подъезда <адрес> /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приобщенной к нему фототаблице, из которых следует, что произведен осмотр участка местности расположенного у <адрес>, где был обнаружен велосипед марки «Tornado» модели «Elegant» с тросом, В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Tornado» модели «Elegant» и трос /л.д.№/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых велосипеда марки «Tornado» модели «Elegant» с тросом, изъятого при осмотре места происшествия <дата> /л.д.№/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые были им даны в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил при написании им собственноручно после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого явки с повинной и при проверке его показаний на месте совершения преступления, содержание которых не оспорено в суде.

Признательные показания подсудимого ФИО2 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевший и свидетель обвинения.

Оценивая показания свидетеля Д., данные ею в судебном заседании, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания потерпевшего Х., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества составила 10.000 рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая вину ФИО2 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Х., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшему Х.» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшего и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323 - ФЗ) размер ущерба в сумме 10.000 руб. является значительным.

Эпизод № 9

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что на стадии окончания предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако особый порядок был прекращен по делу в связи с возражениями потерпевших.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что не желает давать показания суду по предъявленному ему обвинению, просит огласить его полные и правдивые показания, которые добровольно и самостоятельно давал на стадии предварительного следствия.

По ходатайству защитника подсудимого были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника и <дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подозреваемый ФИО2 пояснил о том, что <дата> в дневное время гулял по улицам г. Арзамаса. Проходя в указанное время мимо одного из домов <адрес> решил совершить кражу какого-либо имущества, оставленного без присмотра в последнем подъезде данного дома, с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Зайдя в последний подъезд указанного дома, под лестницей, расположенной на первом этаже, увидел велосипед марки «Stern» темного цвета, прикрепленный при помощи противоугонного троса к трубе, который решил похитить. Имеющимися у него кусачками перекусил трос и вывез велосипед из подъезда. Похищенный велосипед продал в этот же день за 1000 рублей в торговый павильон, расположенный <адрес>, ранее ему незнакомому лицу не славянской внешности. При этом сказал, что велосипед принадлежит ему. Перекусанный трос выкинул по дороге к торговому павильону. Денежные средства, полученные от продажи велосипеда, потратил на личные нужды / л.д. №/;

обвиняемый ФИО2 пояснил о том, что на ранее сказанных показаниях настаивает, их полностью подтверждает, с предъявленным обвинением, а именно с местом, способом совершения преступлений, с причинением ущерба согласен полностью. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.№/.

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Аналогичные сведения содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата> №, в которой после разъяснения ему содержания ч.1.1 ст. 144 УПК РФ собственноручно сообщил, что около 5 дней назад в дневное время в одном из подъездов 5-ти этажного дома <адрес> украл велосипед «STERN» темного цвета, который продал в этот же день за 1000 рублей в павильон «Д» <адрес> молодому человеку не русской внешности. Дом и подъезд, из которого совершил кражу, сможет показать /л.д.№/;

а также в показаниях обвиняемого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого <дата> при проверке показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых, зафиксированных на фототаблице, приобщенной к данному протоколу, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что, указав на 4-ый подъезд <адрес>, пояснил, что <дата> с лестничной площадки первого этажа данного подъезда похитил велосипед марки «STERN» модели «DYNAMIC 2.0» /л.д.№/.

Подсудимый ФИО2 свою явку с повинной и показания при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М. в суде о том, чтопроживает по адресу: <адрес>. У неё в собственности был велосипед марки «STERN» модели «DYNAMIC 2.0» черного цвета, который приобретала <дата> за 6 с чем-то тысяч рублей. Хранила велосипед на 1 этаже под лестницей, он был прикреплен специальным антикражным тросом с кодом. <дата> вечером она была в г.Н.Новгороде по делам. Её мама в 21 час возвращалась домой и позвонила ей, что велосипеда на месте нет, спросила, не уехала ли она на нем. Сказала, что нет, что до сих пор находится в г.Н.Новгороде, значит его украли.Приехала домой поздно ночью, посмотрела - велосипеда нет, ни троса, ничего. На следующее утро должна была идти в колледж, позвонила с утра в полицию и заявила о том, что у неё украли велосипед. На тот момент, когда нашли человека, который совершил кражу, то он уже успел велосипед продать. Состояние велосипеда было нормальное, она только сняла с него левую тормозную ручку, потому что она была не нужна, а так ездила на нем только летом. Велосипед был в исправном состоянии, на нем можно было ездить. Данный велосипед покупала сама. На стадии предварительного следствия она оценила свой велосипед с учетом эксплуатационного износа в 4500 рублей и 300 рублей трос. Согласна с данной оценкой, настаивает на ней. На тот момент работала, но неофициально. Она не замужем. В собственности ничего не имеет. На <дата> её доход был около 10 000 рублей. Проживала с мамой, бабушкой и братом 5 лет. Какой был совокупный доход не знает, потому что не знает зарплату мамы и пенсию бабушки. В семье был один велосипед. Последний раз, когда она видела такой велосипед, он стоил 14000 рублей, но она все равно настаивает на сумме, которая была определена на стадии предварительного следствия, на 4500 рублей и 300 рублей за трос, поскольку на левой ручке велосипеда отсутствовал тормозной рычаг, заднее крыло было немного скошено вправо. Гражданский иск в размере 4800 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля О., данными ею <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в *** году она приобретала в подарок своей дочери М. велосипед марки «STERN» модели «DYNAMIC 2.0», за 6800 рублей. Данным велосипедом пользовалась только ее дочь, которая хранила свой велосипед на площадке 1 этажа <адрес> под лестницей, пристегивала велосипед антикражным тросом к батарее. <дата> около 07 часов ее дочь уехала <адрес>. Около 12 часов сама она возвращалась с прогулки с младшим ребенком и видела, что велосипед, принадлежащий ее дочери, находился на прежнем месте в подъезде. Около 21 часа возвращалась домой и обратила внимание, что велосипед ее дочери отсутствует в подъезде. Сообщила о данном факте своей дочери, позвонив ей на сотовый телефон. <дата> ее дочь вернулась домой и сообщила о факте хищения принадлежащего ей имущества в дежурную часть Отдела МВД России по г. Арзамасу /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приобщенной к нему фототаблице, из которых следует, что произведен осмотр площадки первого этажа 4 подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у М. изъят кассовый чек и руководство пользователя на велосипед марки ««STERN» модели «DYNAMIC 2.0» /л.д.№/.

Протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых кассового чека и руководства пользователя на велосипед марки «STERN» модели «DYNAMIC 2.0», изъятых у М. при осмотре места происшествия <дата> /л.д.№/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые были им даны в присутствии защитника после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил при написании им собственноручно после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого явки с повинной и при проверке его показаний на месте совершения преступления, содержание которых не оспорено в суде.

Признательные показания подсудимого ФИО2 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевшая и свидетель обвинения.

Оценивая показания потерпевшей М., данные ею в судебном заседании, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля О., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей М. в суде и ее матери- свидетеля обвинения О. в ходе предварительного следствия, являются несущественными, вызваны давностью происшедших событий и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества составила 4.800 рублей, данная стоимость похищенного оспаривалась в судебном заседании подсудимым ФИО2 в связи с чем по ходатайству последнего была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <дата> установлена среднерыночная стоимость велосипеда «STERN» модели «DYNAMIC 2.0», «STELS» модели «NAVIGATOR 850» с учетом его износа на сентябрь 2017 в размере 6.866 руб. / л.д. №/.

Однако потерпевшая М. пояснила в суде, что на стадии предварительного следствия она оценила свой велосипед с учетом эксплуатационного износа в 4500 рублей и 300 рублей трос. Согласна с данной оценкой, настаивает на ней, поскольку на левой ручке велосипеда отсутствовал тормозной рычаг, она сама его сняла, заднее крыло было немного скошено вправо. Гражданский иск в размере 4800 рублей поддерживает.

С учетом показаний потерпевшего М., сообщившей о похищенном велосипеде сведения, которые не были известны эксперту при проведении экспертизы, так как похищенный велосипед в ходе предварительного следствия найден не был, и, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, на котором настаивает потерпевшая, не ухудшает положение подсудимого, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований в этой части не доверять показаниям потерпевшей и размер материального ущерба по данному преступлению считает установленным в размере 4.800 руб.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

В ходе предварительного следствия потерпевшей М. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4.800 руб., в связи с чем она была признана гражданским истцом / л.д. №/.

В судебном заседании потерпевшая М. гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 4.800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в суде и признанный самим подсудимым - гражданским ответчиком ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 *** В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Признаков наркомании не выявлено / т.4, л.д. ***/.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО3 *** В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Выявляет признаки наркомании, нуждается в лечении от наркомании. /л.д.№/.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО2 *** В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается /л.д.№/.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким. Оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства и данных об его личности.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 в *** году систематически привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества путем краж /л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, по учётным данным ВК г.о.г.Арзамас и Арзамасского района не значится /л.д.№/.

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования от <дата> ФИО1 наркозависимостью не страдает и в лечении не нуждается /л.д.№/.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, на его поведение поступали жалобы, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает: по всем совершенным преступлениям полное признание своей вины в совершении преступлений, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступлений, в ходе проведения которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, по преступлениям № 1,4 и 6 сделаны явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления по преступлениям № 2 и № 5, а по преступлению № 3 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления и возвращению его законному владельцу, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по судимости по приговору суда от <дата> в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений. Судимость по приговору суда от <дата> не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку он имел ее в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания необходимо также учитывать положения ч.2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего данное преступление в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 размера наказания без учета правил рецидива на основании ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд считает, что достижение целей назначения наказания ФИО1 будет обеспечено путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний - штрафа и ограничение свободы.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных об его личности.

Согласно представленным справкам и документам ФИО2 в *** году привлекался к административной ответственности /л.д.№/, состоит на Д-учёте у врача-психиатра *** /л.д.№/, с <дата> состоит на профилактическом учёте у врача-нарколога *** /л.д.№/, на воинском учёте в ВК г.о.г. Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области не состоит /л.д.№/.

Из характеристики по месту жительства на ФИО2 усматривается, что он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению противоправных действий /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает: по всем преступлениям полное признание своей вины в совершении преступлений, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступлений, в ходе проведения которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления по преступлению № 5, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, так как непогашенные судимости у ФИО2 имеет место быть за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, которые не учитываются при признании рецидива преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания необходимо также учитывать положения ч.2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего данные преступления в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, вскоре после постановления в отношении него обвинительного приговора <дата>, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО2 по ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ иного вида наказания, предусмотренного санкциями частей указанных статей, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания ФИО2 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей назначения наказания ФИО2 будет обеспечено путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания - ограничение свободы.

Суд также учитывает, что по приговору суда от <дата> ФИО2 был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда он должен был следовать самостоятельно, данное наказание им не отбыто, так как он находился под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения, поэтому суд назначает ему наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание лишение свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем, так как он, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, нарушил избранную меру пресечения и без уважительных причин не явился в судебное заседание <дата>.

Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступления средней тяжести. Оснований для применения к ФИО3 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных об его личности.

Согласно представленным справкам и документам ФИО3 в *** году привлекался к административной ответственности за мелкое хищение /л.д.№/, на учёте у врача-психиатра не состоит /л.д.№/, с <дата> состоит на профилактическом учёте у врача-нарколога *** /л.д.№/, признан ограниченно годным к военной службе /л.д.№/.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, совершению хищений из магазинов. На него поступали жалобы от родственников на его поведение в быту /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступления, в ходе проведения которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению и изобличению другого соучастника преступление, добровольное и в полном объеме возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, не судимого.

Отягчающих обстоятельств у ФИО3 судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывает личность виновного, и влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО3, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания ФИО3 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п. «а»,«в», 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в период с <дата> по <дата> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному <дата> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 ( десять) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> и содержание его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

за каждое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, а также по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- явиться в Арзамасский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и встать на учет в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, один раз в месяц в срок, установленный контролирующим органом;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости в наркологическом отделении ГБУЗ Нижегородской области «***».

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданским искам Ж. о взыскании 14390 рублей и ООО «С» о взыскании 9790 рублей 67 коп. в связи с отказом от иска.

Разъяснить Ж. и ООО « С», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ООО «А», К., А., КИ. и М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» 1012 (одну тысячу двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

К. 10000 (десять тысяч) рублей,

А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

М. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КИ. 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

гарантийный талон на ремонт оборудования №, упаковочную коробку для зарядного устройства марки «PowerBank 20000 MA», водительское удостоверение на имя Ж., банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у потерпевшего Ж., передать последнему,

компакт-диск с камер видеонаблюдения за <дата> из ТЦ «Т» г. Арзамаса, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

велосипед марки «Stels» модели «Navigator 410» с тросом, хранящийся у потерпевшей С., передать последней,

велосипед марки «Stinger» модели «Element», хранящийся у потерпевшей Ф., передать последней,

товарный чек на велосипед марки «Stels» модели «Navigator 470», хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

велосипед марки «Tornado» модели «Elegant» с тросом, хранящийся у потерпевшего Х., передать последнему,

кассовый чек и руководство пользователя на велосипед марки «STERN» модели «DYNAMIC 2.0», хранящийся у потерпевшей М., передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО3 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья (подпись) Т.В. Шарова