Решение № 12-105/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017

К делу № 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 03 мая 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Свои доводы обосновал тем, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на боковых стеклах которого нанесено тонирующее покрытие, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом предписание об устранении причины ему вручено не было, но, как было выяснено позже, в базе данных ДПС оно имеется. С вынесенным решением он не согласен, считая постановления незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут он двигался на технически исправном автомобиле Тойота Камри, 2015 года выпуска, госномер №. По требованию инспектора ОР ДПС ОМВД России по <адрес> был остановлен на участке дороги <адрес> 1-й км + 800 м, то есть не на стационарном посту. Никто не выяснял у него согласия либо несогласия с административным правонарушением. Протокол не составлялся, понятые не приглашены. Постановление вынесено без применения каких-либо технических средств. Уровень светопропускания должен измеряться при помощи соответствующего ГОСТу прибора и внесенного в государственный реестр средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Кроме того, существует определенная процедура измерения, чего соблюдено не было. Наложение штрафа и тем более принятие решения по снятию пленки на месте не может осуществляться без предварительной экспертизы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес> К, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., управлял автомобилем Тойота Камри, 2015 года выпуска, госномер № на автодороге <адрес> 1-й км+ 800 м, на котором нанесено тонирующее покрытие, ограничивающее обзор видимости с места водителя, эксплуатация которого в таком состоянии запрещена до устранения нарушения (п. 7.3 ПДД, п. 2.3.1 ПДД).

Так, было установлено, что на указанном транспортном средстве установлены стекла, имеющие тонирующее покрытие, светопропускание которые не соответствует п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вынесении постановления инспектор ОР ДПС ОМВД России по <адрес> К руководствовался положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись. При таких обстоятельствах в ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требуется.

Доводы жалобы о невручении предписания об устранении нарушения суд находит необоснованными, так как в материалы дела ОР ДПС ОМВД России по <адрес> представлено требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено лично ФИО1, что подтверждается его подписью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждена. Имеющиеся доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном административном правонарушении.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья полагает, что действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на избежание ответственности и назначенного инспектором ОР ДПС ОМВД России по <адрес> наказания и устранения обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ инспектором ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Коблев