Решение № 12-100/2024 7-3105/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-100/2024

№ 7 - 3105/2024

№ 12 - 100/2024 Судья Летошко Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу сотрудником полиции нарушены процессуальные требования, установленные законом, что подтверждается видеозаписями, в том числе с камеры нагрудного видео-регистратора «Дозор», подача звукового сигнала спровоцирована непосредственно патрульным автомобилем ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении не отражены сведения о свидетелях, находившихся в автомобиле вместе с ФИО1, в постановлении не содержатся сведения о доказательствах, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Также заявитель указал на несправедливость назначенного наказания и на возможность прекращения производства в связи с малозначительностью административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные доводы не оценены.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по статье 12.20 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 19.10 Правил дорожного движения установлено, что звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в части нарушения подачи звукового сигнала, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ, является установление причин подачи такого звукового сигнала.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2024 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Geely, г.р.з. <...> применил звуковой сигнал в населенном пункте не для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 19.10 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по статье 12.20 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга указал, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, не имеется. Однако выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим причинам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, в материалах дела представлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, то есть составленные должностным лицом процессуальные документы, в которых в том числе отражены сведения о подаче ФИО1 звукового сигнала в нарушение пункта 19.10 Правил дорожного движения.

При направлении жалоб, как в районный, так и в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не отрицал подачу звукового сигнала 12 апреля 2024 года в 22 часа 00 минут. Вместе с тем, ФИО1 указал, что подача звукового сигнала обусловлена попыткой предотвратить дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДПС, двигавшегося впереди. Аналогичные сведения содержатся также в графе протокола об административном правонарушении, предназначенной для объяснений /л.д. 9/. Таким образом, фактически доводы ФИО1 сводятся к тому, что им соблюдены требования пункта 19.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает на нарушение должностным лицом порядка рассмотрения дела, нарушение процессуальных прав и установленных внутренним регламентом Министерства внутренних дел России правил.

Однако означенные доводы заявителя судом первой инстанции фактически не оценены.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В нарушение статей 24.1, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда должностное лицо, составившее процессуальные документы – инспектор ДПС ФИО2, для дачи показаний по обстоятельствам произошедшего не вызывался, в том числе судом не выяснялось, действительно ли ФИО1 подачей звукового сигнала предотвращал дорожно-транспортное происшествие, каким образом проходила процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, судом не выяснено, сохранились ли видеозаписи с нагрудного видео-регистратора «Дозор», на которых зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования ФИО1

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны исключительно на составленных процессуальных документах, и в полной мере не отражают мотивированную оценку заявленных ФИО1 при направлении жалобы доводов.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Состоявшееся по делу решение нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в ходе которого подлежит устранить перечисленные выше противоречия.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова