Апелляционное определение № 33-3702/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД: № 18RS0013-01-2023-002421-54 Апелл. производство: № 33-3702/2025

1-я инстанция: 2-340/2024 (2-3310/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 ёмовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ФИО1, ФИО2) обратились в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту – ООО «Сельта»), страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 39 655 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 31 октября 2024 года по гражданскому делу №2-340/2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде истцами были понесены судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 39 655 рублей.

ФИО2, ФИО1, ООО «Сельта», САО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явились, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2025 года заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением гражданского дела №2-340/2024 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 26 590 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 31 копейка, из которых: 19 040 (Девятнадцать тысяч сорок) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 550 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 31 копейка - расходы на оплату услуг экспертов.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением гражданского дела №2-340/2024 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 26 590 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 31 копейка, которых: 19 040 (Девятнадцать тысяч сорок) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 550 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 31 копейка - расходы на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебных расходов отказано.

На данное определение ФИО2, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел, что требование компенсации морального вреда является неимущественным требованием. Также указывает на то, что расходы за проведение экспертизы не подлежат уменьшению, так как материальное требование по взысканию 73 800 рублей за повреждённый автомобиль удовлетворено в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Сельта» - ФИО5 с доводами частной жалобы не согласна, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 31 октября 2024 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 ёмовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «Сельта» взыскан ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в пользу ФИО1 в размере 36900 рублей и в пользу ФИО2 в размере 36900 рублей.

С ООО «Сельта» взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере 350000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 350000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сельта», САО «Ресо-Гарантия» расходов на лечение в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 60000 рублей отказано (л.д. 90-97 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на представителя, истцами ФИО2, ФИО1 представлен суду договор от 19 июля 2023 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (л.д. 103 т.2).

По договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2023 ФИО2, ФИО1 (Заказчики) и ФИО6 (Исполнитель) заключили договор о нижеследующем: Заказчики поручили исполнителю оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба и морального вреда Заказчикам и их детям, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.11.2022.

В силу п. 3 договора оплата юридических услуг по договору производится в размере 100000 рублей, уплачиваемых в следующем порядке: 20000 рублей после заключения договора, 20000 рублей в срок до 19 января 2024 года и 60000 рублей после вынесения решения суда о взыскании ущерба и морального вреда.

Согласно расписке от 19.07.2023 г. ФИО6 получена оплата оказанных услуг по договору в размере 20 000 рублей (л.д.104).

Согласно расписке от 19.01.2024 г. ФИО6 получена оплата оказанных услуг по договору в размере 20 000 рублей (л.д.105).

Согласно расписке от 06.11.2024 ФИО6 получена оплата оказанных услуг по договору в размере 60 000 рублей (л.д.106).

Определением от 18.01.2024 г. по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Стоимость услуг экспертов составила 39655 рублей, в подтверждение оплаты указанной суммы истцами предоставлен чек по операции от 20 февраля 2024 года на сумму 39 655 рублей (л.д.160 т.1).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцами составит 100 000 рублей.

Учитывая, что требования истцов были удовлетворены не в полном объеме, суд, применив правило о пропорциональном определении судебных расходов, взыскал с ООО «Сельта» в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 19 040 рублей в пользу каждого.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату за проведение экспертизы, суд, установив, что истцами понесены соответствующие расходы, применив пропорциональность при определении расходов, взыскал с ООО «Сельта» в пользу каждого из истцов в размере 7 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности заявителями факта несения судебных расходов и о необходимости возмещения ФИО2, ФИО1 судебных издержек со стороны ООО «Сельта», но не соглашается с размером присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату за проведение экспертизы, подлежащих к взысканию с ООО «Сельта».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактический объем совершенных представителем действий: составление искового заявления и заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований от 29.11.2023, от 16.01.2024, от 23.05.2024, от 15.09.2024; составление ходатайств о привлечении соответчика, о назначении экспертизы от 29.11.2023 г.; принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции - 25.10.2023 г. (с 15-00 до 15–30),18.01.2024 (с 15-00 до 15-30), 23.05.2024 г. (с 10–15 до 10– 45), 13.06.2024 с перерывом до 14.06.2024, 09.07.2024 (с 15-00 до 15- 30), 31.10.2024 (с 10 – до 11-20).

В качестве стоимости услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года, действующие на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 19.07.2023 года.

Указанное гражданское дело относится к категории сложного (примечания к п. 3 решения, длительность рассмотрения дела составила более шести месяцев, по делу проводилась экспертиза).

Согласно п.3 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь гражданам в гражданском судопроизводстве по сложным делам составляют: за составление искового заявления – 10 000 рублей; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 000 рублей за день участия; составление ходатайств, заявлений- 7000 рублей за один документ.

С учетом продолжительности судебных заседаний сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях составит: за четыре судебных заседания - 25.10.2023 г. (с 15-00 до 15– 30), 18.01.2024 (с 15-00 до 15-30), 23.05.2024 г. (с 10–15 до 10– 45), 09.07.2024 (с 15-00 до 15- 30) - за каждое по 10 000 рублей: за два судебных заседания - 13.06.2024 с перерывом до 14.06.2024, 31.10.2024 (с 10 – до 11-20) – за каждое по 12 000 рублей; всего 64 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составит: 100 000 рублей (участие в судебных заседаниях- 64 000 + 10 000 – составление искового заявления + заявления об уточнении требований – 20000 ( 5000 х 4) +6000 – составление ходатайства о назначении экспертизы).

Учитывая объем и стоимость оказанных услуг, принимая во внимание сложность и результат рассмотренного дела, характер и объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, временные затраты представителя и его процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцами процессуального результата и другие значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом заинтересованное лицо – ООО «Сельта» указанный размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом не оспорили, частная жалоба ООО «Сельта« в части разумности судебных расходов на оплату услуг представителя не подана.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой судебных расходов, которая взыскана с ответчика.

Истцами с учетом уточнений исковых требований (л.д.227 т.1, 72 т.2) были предъявлены следующие требования – о взыскании с ответчика ООО «Сельта» компенсации морального вреда в пользу ФИО1-600 000 рублей, ФИО2 – 600 000 рублей, ФИО2 – 600 000 рублей. ФИО3 – 1500 000 рублей; в пользу ФИО7 материальный ущерб – 36 900 рублей, в пользу ФИО2 – 36 900 рублей; со страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия», ООО «Сельта» расходы на лечение в пользу ФИО1 – 60 000 рублей, ФИО2 – 60 000 рублей.

Таким образом, истцами предъявлены требования к ООО «Сельта» одно неимущественное требование о компенсации морального вреда и одно имущественное требование - о взыскании материального ущерба, к ООО «Сельта», САО «Ресо – Гарантия» одно имущественное требование - о взыскании расходов на лечение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к ООО «Сельта»» были удовлетворены два требования, одно из которых неимущественное требование и одно имущественное требование, которое удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении одного имущественного требования к ООО «Сельта», САО «Ресо – Гарантия» было отказано.

При таких обстоятельствах, сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом удовлетворенных требований составит 66 666, 66 рублей (100 000: 3 (предъявленных требования) х 2 (удовлетворенных требования)).

Следовательно, с ООО «Сельта» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 – 33 333,33 рублей, ФИО2- 33 333,33 рублей.

Обсуждая доводы жалобы о взыскании судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно определению от 18.01.2024 г. была назначена по настоящему гражданскому делу судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2022 г., стоимости годных остатков.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

Данная экспертиза положена в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, соединенных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Определяя сумму судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 38, 08 %.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истцы, пользуясь правом соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, указали в исковом заявлении помимо требований о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, также требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в рамках требования о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, эти требования были удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 39655 рублей, в пользу каждого истца в размере 19 827,5 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба ФИО2., ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333,33 рубля, судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 19 827,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333,33 рубля, судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 19 827,5 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» отказать.

Частную жалобу ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина