СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-414/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-414/2025

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Уголовное

№

25RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием государственного обвинителя Диденко А.В.,

подсудимого ГЛЮ,

защитника – адвоката Полякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГЛЮ, <данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГЛЮ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не исполнено), на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не исполнено), на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (не исполнено). ГЛЮ, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который, обнаружив у ГЛЮ признаки опьянения, в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, в отношении ГЛЮ составлен протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ГЛЮ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ГЛЮ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него иждивенца, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (имеет заболевание, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении троих малолетних детей, а также малолетнего ребенка сожительницы от первого брака).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления по данному делу не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим не является.

Правовые основания для применения положений п.«д» ст.104.1 УК РФ у суда отсутствуют, так как согласно материалам уголовного дела, автомобиль «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак <***>, во время совершения преступления на праве собственности ГЛЮ не принадлежал, был взят в аренду его сожительницей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ГЛЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ГЛЮ –обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;

- автомобиль «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, ключ зажигания, СОР, находящийся на хранении у СКА, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер