Апелляционное постановление № 22-3464/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием: прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кагармановой Г.Н. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Каримова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, дата, уроженец адрес, гражданин адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств: письменные документы, DVD-R диск с видеозаписью - подлежат хранению при деле. Автомобиль марки «...», VIN №..., дата г.в., с государственным регистрационный номер №... конфискован – обращен в собственность государства.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокатом Каримовым А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе автор не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части конфискации - вещественного доказательства автомобиль «...». Указывает, что данный автомобиль фактически не принадлежит осужденному, а принадлежит свидетелю Свидетель №4, который приобрел автомобиль дата согласно договору купли-продажи и расписке о передаче денежных средств. Свидетель Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил суду, что приобрел данный автомобиль. Считает выводы суда о необходимости конфискации автомобиля необоснованными. Факт того, что Свидетель №4 не поставил на регистрационный учет автомобиль, не свидетельствует о том, что не произошла передача денежных средств и прав на данный автомобиль, так как в соответствии с законом, покупатель может зарегистрировать автомобиль в течение 10 календарных дней, в органах ГИБДД. Указанный срок Свидетель №4 нарушил ввиду изъятия автомобиля. Считает необоснованным отказ суда в проведении оценочной экспертизы автомобиля, так как цена, указанная в договоре купли-продажи, в размере ... рублей указана формально, не соответствует цене автомашины. Конфискация автомашины у ФИО1 влечет двойную ответственность, осужденный остается без автомашины и должен будет возвратить денежные средства Свидетель №4

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабиров А.Р. предлагает апелляционную жалобу адвоката Каримова А.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №4 о выкупе у осужденного автомобиля, верно судом признаны недостоверными, данные показания даны с целью избежания конфискации у ФИО1 автомобиля.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дознание по делу проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям стст.297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 не оспаривается в судебном заседании, кроме его признательных показаний подтверждена следующими доказательствами: - показаниями свидетелей - инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №1 и Свидетель №5, понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, указавших на ФИО1 как на лицо управлявшего дата автомашиной «...» в состоянии алкогольного опьянения. Протоколами осмотров документов от дата которыми были административные материалы, а отношении ФИО1, в том числе и акт освидетельствования адрес на состояние алкогольного опьянения от дата, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно чеку алкотектора «...» от дата (...) с результатом ... мг/л. Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе стст.6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного наказания, так и дополнительного, которые отвечают требованиям закона, а потому являются справедливыми и соразмерными содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «...». Как правильно установлено судом первой инстанции, данное транспортное средство принадлежит именно осужденному, на него же зарегистрировано в органах ГИБДД, именно им он управлял в состоянии опьянения, то есть использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данный автомобиль был изъят у ФИО1 дознавателем дата, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Сведения о правоустанавливающих документах на данный автомобиль также приобщены к материалам дела в ходе дознания.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного стст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата (л.д....), паспортом на транспортное средство (л.д....), страховым полисом ОСАГО (л.д....), согласно которым собственником автомобиля «...», является ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль принадлежит Свидетель №4, а не ФИО1, поскольку он продал его дата, то есть за два дня до совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

При этом судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 с приложенным договором купли-продажи и распиской от дата о том, что указанный автомобиль в день совершения преступления не принадлежал ему, так как дата был им продан Свидетель №4

Сам факт управления автомобилем ФИО1 в день совершения преступления дата, наличие правоустанавливающих документов на автомобиль, свидетельствует о том, что автомобиль «...», не выбыл из собственности ФИО1

Доводы о возможном взыскании стоимости данного автомобиля, вместо его конфискации, является необоснованным, поскольку судом правильно принято решение о его конфискации соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора считает необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримова А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-3464/2024,

судья Гаймалеев Р.Р.