Апелляционное определение № 33-339/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-339/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-237/2025

УИД 37К80010-01-2024-004736-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.

Судей Петуховой М.Ю.,Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иванова от 23.10.2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 490 233 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 328238,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 328238, 81 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 40250 рублей услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 523 213 рублей, с учетом износа деталей – 360761,50 рубль. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31511,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, неустойки, процентов, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 4411,57 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с данным решением, согласно заключения ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам среднего рынка составляет 788500 рублей, стоимость услуг по экспертизе 15750 рублей.

Истец просил взыскать убытки 428750 рублей в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля, неустойку в размере 395588,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, 6 000 рублей - расходы на составление претензии (заявления о восстановлении нарушенного права), направляемого в финансовую организацию в электронной форме; 6000 рублей расходы на обращение к Финансовому уполномоченному, за каждый день просрочки выплаты убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по договору. В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании в качестве убытков дополнительной суммы 8000 рублей – оплата стоянки поврежденного автомобиля. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 23.10.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 265337 рублей, неустойку в сумме 42355,93 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 15750 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 12000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего взыскать 435442 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста сорок два рубля) 93 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму убытков 265337 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости хранения автомобиля на платной стоянке оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 16442 рублей.»

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскании убытков, неустойки и штрафа. Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 428700 рублей (вместо 265337 рублей) перерасчет неустойки и штрафа (50%) исходя из удовлетворённой суммы требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, АНО «СОДФУ»

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, предтавителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 490 233 рубля, с учетом износа деталей – 328238,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 328238, 81 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 40250 рублей услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА. Был согласен на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» повторно подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 523 213 рублей, с учетом износа деталей – 360761,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31511,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 788500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, неустойки, процентов, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 4411,57 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Экспертиза по стоимости ремонта в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не проводилась.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между истцом и ответчиком, и обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков

в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа и предельной страховой суммой по договору ОСАГО, выплаченной страховщиком суммой в добровольном порядке, а также размером доплаты истца, которую истец должен был бы доплатить при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методике без учета износа лимита ответственности страховщика, определив к взысканию размер убытков в сумме 265 33 рублей (788500-359750- 164463).

При определении размера страхового возмещения, также подлежащих взысканию убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 788500 рубля, а также экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 523 213 рублей, с учетом износа деталей – 360761,50 рубль.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судом была взыскана неустойка, а также штраф в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», исчисленных исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Снижая размер штрафа, суд, на основании ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, длительности просрочки.

Также суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты, начисляемые на сумму убытков 265337 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.

Вопрос о взыскании судебных расходов и уплате государственной пошлины разрешен в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о снижении, подлежащих взысканию со страховщика убытков, исходя разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагавшейся на потерпевшего при наделяющем исполнении страховщиков обязательств, в связи с превышением размера стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа лимита ответственности страховщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому просил страховщика выдать направление на СТОА.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

В этой связи действия САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, обоснованно признаны судом неправомерными.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения, подлежащих взысканию убытков, рассчитанных исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа, на сумму доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагавшуюся на потерпевшего в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, являются необоснованными.

Данный вывод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 11КГ25-6-К6 от 09.12.2025 г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие согласия потерпевшего на доплату, изменения природы обязательства, принцип добросовестности не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что в случае не согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то в силу положений под. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об Осаго» у страховщика имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, и отсутствии при таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания убытков со страховщика.

То есть данная правовая позиция противоречит позиции истца, изложенной в обоснование заявленных исковых требований и установленных судом, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Поскольку оснований для изменения размера подлежащих взысканию убытков со страховщика по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для изменения размера неустойки и штрафа (50%), исходя из удовлетворенной суммы требований, также не имеется.

При этом необходимо отметить, что штраф и неустойка в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГо» подлежат исчислению из суммы невыплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, а не от размера подлежащих взысканию убытков.

Каких-либо самостоятельных доводов относительно несогласия с взысканными судом суммами неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлеторения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02. 2026 г.