Приговор № 1-237/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-237/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«22» июля 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой А.В.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 03:38 ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ресторана «Премьер», расположенного по адресу: ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Д.В., с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата) около 03:38 ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой стеклянную часть входной двери, находящейся на веранде, и незаконно проник в ресторан «Премьер», расположенный по адресу г. Н.Новгород, ..., откуда тайно похитил ноутбук марки «(марка обезличена) стоимостью 10 000 руб., принадлежащий К.Д.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательствами совершения ФИО2 преступления,

предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, являются:

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, вину во вмененном ему преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что (дата) он находился в баре на территории ... г. Н.Новгорода, где употреблял спиртные напитки. Там же в кафе ему в лицо брызнули из газового баллончика, ему стало плохо, в связи с чем, ему вызвали скорую помощь, работники которой доставили его в больницу №... г. Н.Новгорода, где ему была оказана медицинская помощь. После чего, выйдя из больницы №..., он пошел в сторону своего дома и, проходя мимо ТЦ «КУБ», он увидел здание ресторана, в который он решил проникнуть и похитить что-либо ценное. Он поднялся на веранду, увидел стеклянную дверь, в которую начал стучаться, но ему никто не открыл, тогда он ударил ногой в стекло входной двери, которое разбилось, а он порезался его осколками. Проникнув в ресторан, он прошел к барной стойке, где увидел ноутбук, который он решил похитить. Взяв данный ноутбук и, выйдя из ресторана, он увидел машину, водителя которой он попросил отвезти его до Московского вокзала. Водитель согласился и довез его до ломбарда, куда он планировал сдать похищенный ноутбук. Менеджер ломбарда отказался принять ноутбук, тогда на улице он увидел неизвестного ему мужчину, которому продал ноутбук за 4000 руб. Денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.Д.В. из содержания которых следует, что он является директором ресторана «Премьер», который расположен в ... г. Н. Новгорода. (дата) около 07:00 ч. ему на сотовый телефон позвонил охранник и сказал, что при обходе территории он увидел разбитую дверь ресторана, в связи с чем, он вызвал сотрудников охраны и полиции. Он сразу поехал в ресторан и увидел разбитое стекло входной двери. При осмотре помещения он обнаружил пропажу ноутбука «(марка обезличена)», который он приобретал за 20000 руб., но в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 руб., что является для него значительным ущербом, так как у него на иждивении находится двое малолетних детей, при этом доход его семьи составляет 100000 руб. На просмотренной им видеозаписи он увидел как неизвестный ему молодой человек в ночное время зашел в помещение ресторана, похитил ноутбук, после чего ушел. (т. 1 л.д. 87-88)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Д.В. из содержания которых следует, что он работает охранником в ресторане/отеле «Премьер», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ....

(дата) он пришел на свою смену, после чего в районе 06:00 ч. следующего дня он заметил, что на веранде ресторана горит свет. Подойдя к веранде ресторана, он обнаружил, что стеклянная входная дверь в ресторан разбита. Он зашел внутрь ресторана и проверил на наличие посторонних. Внутри никого не обнаружил. Тогда он вызвал сотрудников охраны и полиции.

Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения он увидел, что (дата) около 03:40 ч. в помещение ресторана залез неизвестный ему мужчина среднего телосложения, в темной куртке и светлых штанах. Он некоторое время находился в ресторане, после чего похитил ноутбук и ушел в направлении ТЦ «КУБ». (т. 1 л.д. 113-114)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Ш.Ш. из содержания которых следует, что он в пользовании имеет автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №... регион. (дата) примерно около 03:00 ч. он находился у ... г. Н.Новгорода в данном автомобиле, когда к нему обратился ранее незнакомый мужчина и попросил довезти его до Московского вокзала, с его слов кто-то его избил. Он довез данного мужчину до ломбарда в районе Московского вокзала г.Н.Новгорода, куда просил данный мужчина, после чего мужчина вышел из машины, а через некоторое вернулся, но уже без ноутбука. Затем мужчина попросил отвезти его в хостел, но его нигде не принимали, поскольку тот был в крови. Тогда он высадил мужчину около круглосуточного магазина на ... революции г. Н.Новгорода, мужчина заплатил ему 2000 руб. и ушел, а он уехал по своим делам. (т. 1 л.д. 116-118).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· заявлением К.Д.В. от (дата), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в 03:44 ч. проникло в ресторан «Премьер», находящийся по адресу г. Н.Нов..., откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 11);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем К.Т.В. было осмотрено помещение ресторана «Премьер», расположенного по адресу г. Н.Новгород, .... В ходе проведенного осмотра был изъят фрагмент стекла со следами бурого цвета, а так же изъяты: смыв с пятна бурого цвета, два следа обуви, следы рук (т. 1 л.д. 12-19);

· протоколом выемки от (дата), в ходе которой у потерпевшего К.Д.В. был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Премьер», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (т.1 л.д. 104-105);

· протоколом осмотра от (дата), в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Премьер», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (т. 1 л.д. 106-109);

· заключением эксперта №... от (дата), согласно которому: два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ..., ресторан «Премьер», пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (т.1 л.д. 62-67);

· заключением эксперта №... от (дата), согласно которому: два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ..., ресторан «Премьер», пригодны для установления групповой принадлежности и оставлены, вероятно, подошвой ботинок на левую и правую ногу, принадлежащих ФИО2, либо подошвой другой обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики, тип рисунка и степень износа. (т. 1 л.д. 75-80).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО2 в ходе судебного следствия в целом соответствуют показаниям потерпевшего К.Д.В., свидетелей М.Д.В., С.Ш.Ш. об обстоятельствах совершенного хищения, а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Д.В. у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетелей М.Д.В., С.Ш.Ш., но и исследованным судом материалам уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом также не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, конфликтов не имели.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, совершенное ФИО2 хищение имущества потерпевшего К.Д.В. было совершено тайно.

Тот факт, что похищенное имущество было продано ФИО2 в течение короткого промежутка времени с момента его хищения, в совокупности с показаниями подсудимого о продаже ноутбука ранее неизвестному лицу за 4000 руб. свидетельствует о том, что последний при совершении хищения действовал с корыстным умыслом.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего К.Д.В. установленной и полностью доказанной.

При этом квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение как в показаниях подсудимого ФИО2, так и в исследованных судом материалах дела, поскольку умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение ресторана «Премьер», куда он проник разбив стекло входной двери и откуда, в результате совершенного преступления, был похищен ноутбук марки «(марка обезличена)) стоимостью 10 000 руб., принадлежащий потерпевшему К.Д.В.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества и данных о доходе потерпевшего, наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд находит установленным и доказанным.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества К.Д.В. установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение.

Заключением эксперта №... от (дата) установлено, что ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (т.1 л.д. 182-184).

Учитывая, что психическое состояние подсудимого стороной защиты не оспаривается, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит, а также приведенных выше выводов судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от наркотических веществ, средняя стадия» (л.д. 188), на учете у психиатра не состоит (л.д. 176-177), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 194)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья ФИО2, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Частичное добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему К.Д.В. ущерба суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, то суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения подсудимого в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ФИО2 повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения вмененного ему деяния и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.В. к подсудимому ФИО2 на сумму причиненного ущерба 8500 руб., с учетом добровольно погашенной суммы 1500 руб., является обоснованным и, как следствие этого, подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей – встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.В. на сумму 8500 руб. (т.1 л.д. 90-91) удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу К.Д.В. 8500 руб. в качестве возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

· фрагмент стекла со следами бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду (т. 1 л.д. 23-26) – уничтожить;

· диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Премьер», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ... хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 110-111)—хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)