Решение № 2-6158/2017 2-6158/2017~М-4393/2017 М-4393/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6158/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6158/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИНА-А», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования и аннулировании записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АМИНА-А», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования и аннулировании записи о регистрации, указав в обоснование, что 01.06.2016 между ним и ООО «АМИНА-А» был заключен предварительный договор уступки права требования об участии в долевом строительстве, согласно которому стороны намеревались в срок до 01.09.2016 и при условии отсутствия обременения заключить основной договор уступки права требования по договору № ... от 29.04.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., согласно которому истцу должно было быть передано право требования квартиры № ... в указанном доме. Застройщиком указанного дома является ООО «Инжиниринг-М». Стоимость договора уступки права требования составляла 1 600 000 рублей. Расчет по договору предусматривал зачет требования истца по договору целевого займа от 13.04.2016, целью займа являлось финансирование работ строительного подряда на территории .... Истцом ответчику во исполнение договора займа передана денежная сумма в размере 1 600 000 рублей. В срок до 01.09.2016 основной договор уступки права требования не был заключен по причине наличия обременения. Требование истца о заключении основного договора уступки права требования ответчик проигнорировал. В настоящее время право требования спорной квартиры зарегистрировано по оспариваемому договору уступки за ответчиком ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «АМИНА-А» и ответчик ФИО3 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Инжиниринг-М», Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По делу установлено:

29.04.2016 между ООО «Инжиниринг-М» и ООО «Билант» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 14-18).

11.05.2016 между ООО «Билант» и ООО «АМИНА-А» заключен договор уступки права требования квартиры № ... в указанном многоквартирном жилом доме по договору участия в долевом строительстве № ... (л.д. 19-20).

Далее, 01.06.2016 между истцом и ООО «АМИНА-А» заключен предварительный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились в срок до 01.09.2016 заключить основной договор уступки права требования по договору № ... от 29.04.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., в части передачи квартиры № .... Цена основного договора составляла 1 600 000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора, стороны предусмотрели возможность зачета однородного требования, в том числе из договора займа от 13.04.2016.

В обоснование требований истец указывает, что расчет по предварительному договору предусматривал зачет требования истца по договору целевого займа с ООО «АМИНА-А».

Установлено, что 13.04.2016 между истцом и ООО «АМИНА-А» заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей сроком до 30.12.2016 без уплаты процентов (л.д. 11).

Дополнительным соглашением к договору займа стороны изменили передаваемую сумму займа до 1 600 000 рублей (л.д. 12).

21.07.2016 между ООО «АМИНА-А» и ФИО3 заключен договор уступки права требования квартиры № ... к договору участия в долевом строительстве № ... вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 26-30).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Из предварительного договора следует, что стороны договорились в срок до 01.09.2016 заключить основной договор уступки права требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Цена договора подлежала оплате истцом в срок до 01.09.2016. Согласно приходным квитанциям, ответчик ООО «АМИНА-А» получило денежные средства от истца (л.д. 13).

Из пункта 1.3.4. предварительного договора следует, что ООО «АМИНА-А» обязалось в срок до 10.06.2016 согласовать предварительный договор с застройщиком ООО»Инжиниринг-М».

Между тем, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве следует, что уступка права требования возможна исключительно с согласия Застройщика.

Однако, из предварительного договора усматривается, что такое согласие Застройщика ООО «Инжиниринг-М» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор не был согласован с застройщиком.

До 01.09.2016 истец не предъявлял требований к ООО «АМИНА-А» о заключении основного договора уступки права требования, такое требование заявлено лишь 29.11.2016 (л.д. 21-22).

Следовательно, до окончания срока предварительного договора стороны не заключили основной договор. Отсюда, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ООО «АМИНА-А» не согласовало в срок до 10.06.2016 предварительный договор с застройщиком, а потому вправе было заключать договор уступки права требования с иными лицами. Оснований для признания договора, заключенного с ответчиком ФИО3, недействительным, не имеется. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован и согласован с застройщиком.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для аннулирования записи о регистрации перехода права требования.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика ООО «АМИНА-А» имеются обязательства по возврату займа, суд не может принять во внимание, поскольку сторона истца не лишена возможности истребовать задолженность по договору займа иным путем.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИНА-А», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования и аннулировании записи о регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова