Постановление № 1-263/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-263/2019

УИД 38RS0004-01-2019-001444-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 20 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 20.11.2019,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., разведенного, имеющего сына, **.**.**** г.р. (со слов), состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, имеющего образование 9 классов, официально не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получил 25.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как указано в обвинительном акте, обвиняется в том, что 10 августа 2019 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находился возле дома ..., где увидел стоявший автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный номер ***, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон), принадлежащим ФИО1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, ФИО2 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, умышленно привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, но не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный номер ***, стоимостью 275 000 рублей, принадлежащем потерпевшему ФИО1.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое потерпевший поддержал в зале суда, пояснив, что претензий к подсулимому он не имеет, с ним примирился, ФИО2 извинился перед ним, загладил причиненный материальный ущерб путем выплаты денег. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело. Свою вину он признает, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений и возмещения материального ущерба путем выплаты денежных средств, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство потерпевшего и просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, потерпевший материальный претензий не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в период расследования дела дал самоизобличающие показания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный номер ***, передан на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 52, 53), он был поврежден, однако, в уголовном деле имеется расписка о выплате потерпевшему материального ущерба в сумме 2000 рублей.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 132, 134), предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда - принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный материальный ущерб выплатой денежных средств, и тот его простил. ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с матерью, официально не трудоустроен (л.д. 136), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе (л.д.123), на учете в Центре занятости населения ... не состоит (л.д. 128), на учете у нарколога в Иркутском областном ПНД не состоит (л.д. 129), состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д. 130), разведен, детей не имеет. О совершенном преступлении он давал развернутые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет и который расценивает предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного ему вреда как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный номер *** - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- дактокарты с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладонных поверхностей рук ФИО2 и ФИО1 (л.д. 80, 81), конверт со следами рук (л.д. 82) – хранить в материалах уголовного дела;

- карту амбулаторного больного *** на имя ФИО2 – оставить в распоряжение Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной ПНД».

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко