Приговор № 1-315/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-315/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 сентября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника – адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА ФИО1, представившей удостоверение № 3307 и ордер № 99 от 16.09.2024, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-315/2024 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), со средним общим образованием, разведенного, имеющего сына ФИО9 состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, работающего у (данные изъяты) подсобным рабочим, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 января 2022 года, вступившим в законную силу 28 января 2022 года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая недопустимость управления транспортным средством, 12 июля 2024 года около 22 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты), на котором следовал 12 июля 2024 года около 22 часов 45 минут около дома № 2 по ул. Дорожная СНТ «Мичуринец» дачного поселка Зяба ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, где был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с тем, что у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду выявления признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 22 минуты, в 23 часа 30 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе – алкотектором «PRO-100 touch-k», и установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,702 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и ее детьми, характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией не замечен. Разведен, имеет сына ФИО10 являющуюся инвалидом детства, в отношении которых принимает меры по их содержанию. ФИО2 трудоустроен, и по месту работы охарактеризован положительно. Он на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ранее был признан «В» - ограниченно годен к военной службе в связи с плоскостопием. Не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у виновного малолетних детей, один из которых является инвалидом (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетних детей, способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО2 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставлял. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО2 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления, а также не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что автомобиль, за управлением которым ФИО2 был остановлен, ему не принадлежит. Правовых оснований для его конфискации не имеется. Его необходимо оставить законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от (дата), ПТС (адрес), - оставить в распоряжении законного владельца;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 12.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья О.А. Иващенко