Приговор № 1-94/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

02 октября 2018 г. данное постановление вступило в законную силу.

ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, т.к. срок отбытия наказания исчисляется с 02 октября 2018 г. по 02 апреля 2020 г.

14 марта 2019 г. в период времени с 13 часов до 14 часов 45 минут в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности П.Е.Ю., у <адрес>

14 марта 2019 г. около 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 2 км автомобильной дороги «Часовенная-Волжск» не справился с управлением, совершил наезд на снежный бруствер и опрокидывание.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в 15 часов 40 минут при наличии достаточных оснований об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он отстранен от управления указанной автомашиной.

Инспектором ДПС предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi» на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12 КоАП РФ.

В 15 часов 50 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, согласно результатам наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составило 1,798 мг/л.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл.32.1 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. В частности, рапортом инспектора ДПС З.А.В. о задержании ФИО1 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019г., согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 2 км автомобильной дороги «Часовенная-Волжск»; протоколом об отстранении ТС №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.03.2019 г., по результатам которого установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,798 мг/л; бумажным носителем алкотектора; копией свидетельства о проверке алкотектора; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; протоколом выемки диска с записями из служебного видеорегистратора патрульной автомашины; протоколом осмотра предметов, согласно которому

осмотрен диск с видеозаписями из служебного видеорегистратора; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №; показаниями свидетелей З.А.В., П.Е.Ю., А.Р.Р., С.Н.Н., подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о совершении опрокидывания автомашины, отстранения подсудимого от управления автомашиной, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 12, 13, 14, 18-21, 23, 29, 33-34, 35-37, 38-43, 45-47, 52-54, 57-60, 61-81, 83-85, 92-96).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Подсудимый не судим. На учете у врача-нарколога не состоит. Из характеристики от соседей следует, что во время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие по благоустройству территории, с соседями в дружеских отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого по ст.264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Правила части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов