Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2013/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/17 по иску ООО «Морган 2016» к ФИО5 о взыскании суммы недостачи, -

У с т а н о в и л:

ООО «Морган 2016» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик работала в должности продавца в киоске <...> с <дата> Во время исполнения своих трудовых обязанностей с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации <дата> выявлена недостача денежных средств в размере <...> руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, ссылаясь на ст. ст. 238, 244, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке по месту регистрации, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск ООО «Морган 2016» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Трудовым кодексом РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, в частности таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО5 и ООО «Морган 2016» был заключен трудовой договор. (л.д.11-14).

В соответствии с ч.8.2 указанного договора работник (ФИО5) несет материальную ответственность за причиненный им работодателю (ООО «Морган 2016») материальный ущерб, в случае если ущерб причинен по вине Работника (л.д.13).

<дата> с ФИО5 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), в соответствии с которым работник обязался принять на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей, а также за ущерб, в случае не обеспечения сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей (п.п. 1.1; 2.1 Договора о полной материальной ответственности от <дата>)

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Факт возникновения недостачи и вина ФИО5 в ее образовании подтверждается инвентаризационной описью, актом инвентаризации наличных денежных средств в киоске <номер> в соответствии с которым, <дата> комиссией в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в присутствии представителя ООО «Морган 2016» ФИО5, по состоянию на <дата>, при проведении ревизии денежных средств, находящихся в киоске <номер> обнаружена недостача <...> рублей.

Факт недостачи указанной суммы, отражен в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, акте распределения суммы недостачи и материального ущерба между киоскерами, акте об определении размера ущерба и причин его возникновения, подписывать которые ФИО5 отказалась, что нашло свое отражение в актах об отказе от подписи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ФИО5 в полном размере причиненного ущерба в сумме <...> рублей, что соответствует требованиям ст.243 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Морган 2016» сумму материального ущерба в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья