Решение № 12-6-13/2025-7-50/2025 7-50/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-6-13/2025-7-50/2025

Судья Медведев Д.В. Дело № 12-6-13/2025–7-50/2025

УИД 53RS0022-01-2024-016359-69


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 22 апреля 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения ИПДАП ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО3 на решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> ФИО3 от <...><...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> ФИО2 подал на указанное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...><...> постановление должностного лица от <...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, с учетом правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд <...> (по месту совершения административного правонарушения).

Решением судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...> решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от <...> отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление от <...><...> направлено вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, приводя доводы об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Срок обжалования решения, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Инспектор по ИАЗ отделения ИПДАП ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, на основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД по <...> от <...><...> послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что <...> в 17:08:34 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассмотрев поданную на постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ жалобу ФИО2, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился, оставив решением от <...> данный акт без изменения.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица и направляя дело с жалобой ФИО2 на постановление на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, судья Окуловского районного суда <...> в решении от <...> исходил из того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей П. Д.Р. и П. Е.А., чем существенно нарушило процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на представление доказательств своей невиновности и воспрепятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от <...> и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не учитывает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела <...> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> ФИО4 от ФИО2 поступил ряд письменных ходатайств, в том числе, о вызове и опросе П. Д.Р. и П Е.А. на предмет выяснения возможного нарушения скоростного режима <...> в 17:08:34.

Означенное ходатайство заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> разрешено и по итогам его рассмотрения вынесено мотивированное определение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

По смыслу закона, вопрос необходимости удовлетворения заявленного ходатайства либо мотивированного отказа в его удовлетворении относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В настоящем деле ходатайство вышестоящим должностным лицом рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в определении от <...>.

Вопреки суждениям судьи районного суда, отказ вышестоящего должностного лица в удовлетворении ходатайства и несогласие с результатом рассмотрения ходатайства сами по себе не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку порядок пересмотра постановлений и решений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...><...>-О-О высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Однако, проверяя законность и обоснованность вынесенных по делу актов должностных лиц, судья Окуловского районного суда <...>, вопреки приведенным выше правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принял преждевременное решение об отмене решения вышестоящего должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Судьей районного суда при вынесении решения по делу не учтено, что при наличии сомнений в допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств он обладал полномочиями, как истребования дополнительных доказательств, так и допроса свидетелей, и, следовательно, не был лишен возможности осуществить не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на устранение возникших сомнений, восполнение возможной неполноты при предыдущем рассмотрении жалобы на постановление.

В целях проверки доводов ФИО2 о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда имел возможность вызвать в судебное заседание и допросить лиц, о допросе которых ходатайствовал ФИО2, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, и дать правовую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем объективных данных о разрешении настоящего дела судьей Окуловского районного суда <...> на основании полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела и, соответственно, об обоснованности возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, не усматривается.

Признать, что те недостатки, приводя которые судья Окуловского районного суда <...> отменил решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, препятствовали принятию судьей решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на состоявшиеся по делу акты должностных лиц без направления дела на новое рассмотрение, оснований не имеется.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении судьей Окуловского районного суда <...> положений о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьями 24.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ решение судьи Окуловского районного суда <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Окуловский районный суд <...>.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

Жалобу инспектора по ИАЗ отделения ИПДАП ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Окуловский районный суд <...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина