Апелляционное постановление № 22К-1390/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 3/2-77/2021

Судья Иванова И.Л. Дело №22-1390


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Косенко А.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

Установил:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО2под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.В.в интересах обвиняемого ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления обвиняемого о необходимости явки для допроса или проведения экспертизы.Направление повесток адресату не свидетельствует об их вручении.

Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась, следовательно, смена места жительства не нарушила какие-либо ограничения. Родственники обвиняемого поддерживали связь со следователем, которому было достоверно известно о нахождении обвиняемого в <адрес> по адресу: <адрес> На основании изложенного приходит к выводу, что обвиняемый от органов предварительного следствия не скрывался.

Не согласился со сведениями, изложенными в характеристике на обвиняемого, указывает на отсутствие источников осведомленности в характеристике, пояснил, что обвиняемый ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в связи с чем сведения из характеристики не могут быть признаны достоверными. Следствием не представлен характеризующий материал по месту жительства обвиняемого в <адрес>.

Указал, что все следственные действия по уголовному делу проведены, заключение амбулаторной психиатрической экспертизы получено, в связи с чем обвиняемый лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а основания для продления срока содержания под стражей отпали.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Косенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен в ходе обыска по адресу: <адрес> В тот же день он был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. В тот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения заключения амбулаторной психиатрической экспертизы обвиняемого, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Проверив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также представленные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Вопрос изменения меры пресечения также обсуждался судом первой инстанции, однако оснований для применения положений ст. 110 УПК РФ установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, при этом отмечает, что вопрос о виновности или невиновности обвиняемого не является предметом настоящего судебного разбирательства. Также суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, наказание за которое предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок – свыше 3 лет. Обвиняемый официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного, легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних, иных нуждающихся лиц на иждивении не имеет. Из представленных материалов уголовного дела следует, что обвиняемый сведений об изменении места жительства и отъезде в другой субъект РФ следователю не сообщил, на направленные повестки в его адрес не реагировал, по вызовам следователя не являлся, принудительный привод осуществить не удалось по причине отсутствия ФИО2 по указанному им адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки сведений из представленной характеристики на обвиняемого, отсутствие характеризующих материалов по месту жительства в <адрес> были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с представленной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела подтверждения получения обвиняемым повесток о необходимости явки к следователю, не избрание меры пресечения в отношении обвиняемого не опровергает факта, что последний уехал в другой субъект РФ, о чем не уведомил следователя, длительное время не являлся к следователю, тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Точный адрес нахождения ФИО2 в <адрес> был получен следствием в ходе допроса свидетеля ФИО8 по выявлению места нахождения обвиняемого, находящегося в розыске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Факт проведения следственных действий, в том числе получение заключения амбулаторной психиатрической экспертизы обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены действия меры пресечения, поскольку следователь основывал своё ходатайство на необходимости окончания предварительного следствия, с которым суд согласился.

Учитывая данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО9 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, учитывая дату до которой продлен срок предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлевается действие меры пресечения и общий срок действия меры пресечения – 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежат исключению выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку должностным лицом следственного органа такого основания ни в ходатайстве, ни в суде первой инстанции не указывалось.

руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 мая 2021 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уточнить в резолютивной части постановления срок, на который продлевается действие меры пресечения – на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова