Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017(2-7632/2016;)~М-6460/2016 2-7632/2016 М-6460/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец М А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно недоплаченное страховое возмещение в сумме 270954 руб. 28 коп., расходы по определению размера ущерба – 8650 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту хранения 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту выполнения дефектовки и обратно 3000 руб., расходы на хранение автомобиля 18450 руб., расходы на уведомление ответчика об осмотре 1308 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля Лексус RX 330 гос.номер В НК 154 под управлением истца, автомобиля Митсубиси Паджеро гос.номер под управление П В.А. и автомобиля Субару Форестер гос.номер под управлением З В.В., в результате которого был причинен вред имуществу истца – поврежден принадлежащий ей автомобиль. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя З В.В. застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя П В.А. застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 99922 руб. 72 коп., ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не признал названное ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец М А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца С М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Д А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В Т.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.

Третьи лица – З В.В., П В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными в адрес проживания, которые вернулись в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судебные извещения доставлялись в адрес третьих лиц в полном соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, суд приходит к выводу, что третьи лица надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала судом установлено, что 26.11.2015 в 17-50 час. на пересечении ул. ФИО1-ул. Швченко произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лексус RX 330 гос.номер под управлением истца, автомобиля Митсубиси Паджеро гос.номер В ХВ 154 под управлением П В.А. и автомобиля Субару Форестер гос.номер А УР 154 под управлением З В.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ШИБДД ГУ МВД России по НСО от 06.01.2016 водитель З В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что в пути следования двигался по ул. Шевченко в сторону ул. Каменская со стороны ул. Московская, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней, при повороте направо не выполнил требование ПДД РФ двигаться ближе к правому краю проезжей части, произошло столкновение.

Постановлениями ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 06.01.2016 в отношении П В.А. и М А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2016 Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 06.01.2016 о привлечении З В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении З В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за истечением сроков давности).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2016 Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 06.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П В.А. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П В.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за истечением сроков давности).

Из объяснений водителя П В.А. следует, что 26.11.2015 он двигался по ул. ФИО1 в среднем ряду со скоростью 40 км/час в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, состояние дороги «каша», состояние проезжей части – заснеженная. На пересечении ул. ФИО1 и ул. Шевченко произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер гос.номер А УО и Лексус. Двигаясь по главной дороге в левом ряду, опередил грузовик «АСТ 54» и, перестроившись, находясь уже в границах средней полосы, продолжил движение прямо, успел заметить как Субару А УО, не убедившись в отсутствии препятствий для совершения маневра, начал выезжать со второстепенной дороги, прямиком во второй ряд, объезжая автомобиль, двигавшийся впереди него, минуя крайний правый, на который должен был выехать при отсутствии помехи, двинулся наперерез его движению, он (П В.А.) ударил по тормозам, сработала АБС-система, правым боком своего автомобиля столкнулся с левым боком подрезавшего его Субару Форестер, после чего его откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лексус. Просит отметить, что сугроб, отмеченный на схеме ДТП сотрудниками ДПС, был сформирован проходящими грейдерами спустя 20 мин. после ДТП и не мог повлиять на движение транспорта в момент ДТП.

Из объяснений водителя М А.В. следует, что 26.11.2015 двигалась по ул. ФИО1 со стороны ул. Красный проспект в сторону ул. Сакко и Ванцетти со скоростью 40 км/час с условиях неограниченной видимости, состояние проезжей части соответствовало погодным условиям – несколько дней падал снег. Примерно у заправочной станции Лукойл, двигаясь в крайнем левом ряду, перед ней в ее полосе резко появился автомобиль Митсубиси Паджеро, который двигался по касательной через всю улицу, она влетела в этот автомобиль, сработали подушки безопасности.

Из объяснений водителя З В.В. следует, что 26.11.2015 двигался с ул. Шевченко на ул. ФИО1, выезжая на главную дорогу, убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге и начал проезжать на перекресток. На первой полосе движения еще раз убедился в отсутствии транспортных средств на второй полосе движения и сразу же начал перестраиваться во вторую полосу, скорость движения его автомобиля 20-25 км/час, как и скорость движущегося впереди него красного автомобиля. Когда начал перестраиваться во вторую полосу движения, вновь убедился в отсутствии транспортных средств во второй полосе движения. Между ним и эвакуатором никаких транспортных средств не было. По второй полосе он успел проехать только около 4 секунд, как почувствовал удар в левый задний фонарь, затем во второй раз удар в левую переднюю дверь. Во время первого удара его автомобиль слегка развернуло в сторону третьей полосы. Во время второго удара ее поставило на место, то есть прямо. Автомобиль Митсубиси Паджеро выбросило через разделительную полосу, где он ударил на встречной полосе Лексус.

Из объяснений Г М.А. следует, что 26.11.2015 он управлял автомобилем Митсубиси Фусо гос.номер А СТ 54, двигался во второй полосе по ул. ФИО1 в сторону ул. Серебренниковская, дорожное покрытие – наледь, лед, скорость его автомобиля составляла около 30 км/час. Впереди него со второстепенной дороги выезжало два автомобиля. В момент, когда они выехали, слева, обогнав его, в его полосу перестроился Митсубиси Паджеро, его сразу понесло при торможении и он ударил попутный автомобиль, после чего отлетел во встречный Лексус.

В рамках проведенного административного расследования была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №9694 от 15.12.2015 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области скорость автомобиля Митсубиси по версии водителя автомобиля Субару – 55,8 км/час по версии водителя Митсубиси – 36 км/час; водитель автомобиля Митсубиси не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременных мер к торможению; с технической точки зрения, причинная связь со столкновением имеется в действиях водителя автомобиля Субару.

Судом также установлено, что П В.А. обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к З В.В. о возмещении материального ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля, возникшего в результате рассматриваемого в настоящем деле ДТП 26.11.2015, определением данного суда от 29.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 97).

В рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №5383 от 06.10.2016 расчетная скорость движения автомобиля Мицубиси Паджеро могла составлять 58,3 км/час/70 км/час, установить фактическую скорость движения автомобиля Мицубиси Паджеро до срабатывания тормозного привода и с момента его торможения до места столкновения с автомобилем Субару Форестер экспертным путем, не представляется возможным; механизм ДТП происходил следующим образом: 26.11.2015 в 17-50 час. автомобиль Мицубиси Паджеро под управлением водителя П В.А., осуществлял движение по ул. ФИО1, имеющей ширину 28,4 м, покрытие заснеженное, гололед, скорость движения автомобиля составляла 58,3-70 км/час (расчетная) при ограничении скоростного режима на участке 50 км/час. Водитель автомобиля Субару ФИО2 В. двигался по ул. Шевченко шириной 6 м со скоростью 20-25 км/час (со слов водителя), выезжая со второстепенной дороги ул. Шевченко на главную дорогу – ул. ФИО1. Согласно записи видеорегистратора из салона автомобиля Мицубиси Фусо, который двигался в среднем ряду (2-ом) со скоростью 25-30 км/час, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, без подачи светового сигнала, совершил перестроение из соседнего левого ряда на полосу движения автомобиля Мицубиси Фусо, в то время, когда автомобиль Субару Форестер уже выехал на данную полосу (2-ю). При дальнейшем движении автомобилей в направлении ул. Каменская в 6.5 м от правого края проезжей части по ул. ФИО1 и в 12,1 м за пересечением ул. ФИО1 с ул. Шевченко, по ходу движения автомобиля Мицубиси Паджеро произошло столкновение между автомобилями Мицубиси Паджеро и Субару Форестер. Контакт между автомобилями происходил правой боковой частью автомобиля Мицубиси Паджеро с левой боковой частью автомобиля Субару Форестер – имело место попутное угловое столкновение, при остром угле между продольными осями автомобилей. После контакта автомобиль Субару Форестер под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента, сместился по ходу движения в направлении ул. Каменская и занимает положение, зафиксированное в схеме с места ДТП. Автомобиль Мицубиси Паджеро под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента, сместился по ходу движения влево, выехав на полосу встречного движения. В результате выезда на полосу встречного движения в 17,6 м от правого края проезжей части ул. ФИО1 и в 28,9 м за пересечением ул. ФИО1 с ул. Шевченко по ходу движения автомобиля Мицубиси Паджеро, произошло столкновение с автомобилем Лексус. Контакт происходил правой боковой частью автомобиля Мицубиси Паджеро с передней частью автомобиля Лексус – имело место встречное угловое столкновение. После контакта автомобиль Мицубиси Паджеро под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента, сместился по ходу движения влево в направлении левой обочины и занимает положение, зафиксированное в схеме ДТП; водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, двигаясь со скоростью 58,3 км/час и 70 км/час, установленную расчетным путем, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Субару Форестер путем торможения; Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, двигаясь со скоростью 40 км/час, указанную в вопросе, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Субару Форестер путем торможения; в данной дорожной обстановке водитель З В.В., управлявший автомобилем Субару Форестер, должен был руководствоваться требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в частности требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожной обстановке водитель П В.А., управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ; по результатам проведенного исследования, водитель автомобиля «Субару Форестер» З В.В., при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, поэтому с технической точки, в действиях водителя З В.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиль Мицубиси ФИО3 А. двигался по главной дороге, совершая маневр перестроения с одной полосы на другую, без подачи светового сигнала, кроме того, до момента перестроения на соседнюю полосу справа, не убедился в безопасности маневра, поскольку выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Субару Форестер, уже выехал на данную полосу. Как показывают расчеты, скорость автомобиля Мицубиси Паджеро превышала установленное ограничения скоростного режима и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение, поэтому, с технической точки, в действиях водителя П В.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки, находятся в причинной связи с ДТП (л.д. 134-139).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №5383-Д от 23.03.2017, сделаны выводы: расчетная скорость автомобиля Мицубиси Паджеро на участке движения 37,2 м составляла не менее 45 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля Мицубиси Паджеро была выше расчетной, поскольку автомобиль Мицубиси Паджеро на пути движения до места столкновения, двигался в разных режимах (см. кадры записи с видеорегистратора из салона автомобиля Мицубиси Фусо ниже, стрелкой указан дополнительный стоп-сигнал): водитель применял меры торможения и растормаживал автомобиль (при этом путь каждого участника неизвестен); механизм ДТП происходил следующим образом: 26.11.2015 в 17-50 час. автомобиль Мицубиси Паджеро под управлением водителя П В.А. осуществлял движение по ул. ФИО1, имеющей ширину 28,4 м, покрытие заснеженное, гололед. Скорость движения автомобиля составляла 45 км/час (расчетная) при ограничении скоростного режима на участке 50 км/час. Водитель автомобиля Субару ФИО2 В. двигался по ул. Шевченко шириной 6 м со сокростью 9 км/час (расчетная), выезжая со второстепенной дороги ул. Шевченко на главную дорогу ул. ФИО1. Согласно записи видеорегистратора из салона автомобиля Мицубиси Фусо, который двигался в среднем ряду (2-ом) со скоростью 23 км /час (расчетная), водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, без подави светового сигнала, совершил перестроение из соседнего левого ряда на полосу движения автомобиля Мицубиси Фусо, в то время, когда автомобиль Субару Форестер, уже выехал на данную полосу (2-ю). При дальнейшем движении автомобилей в направлении ул. Каменская в 6.5 м от правого края проезжей части по ул. ФИО1 и в 12,1 м за пересечением ул. ФИО1 с ул. Шевченко, по ходу движения автомобиля Мицубиси Паджеро произошло столкновение между автомобилями Мицубиси Паджеро и Субару Форестер. Контакт между автомобилями происходил правой боковой частью автомобиля Мицубиси Паджеро с левой боковой частью автомобиля Субару Форестер – имело место попутное угловое столкновение, при остром угле между продольными осями автомобилей. После контакта автомобиль Субару Форестер под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента, сместился по ходу движения в направлении ул. Каменская и занимает положение, зафиксированное в схеме с места ДТП. Автомобиль Мицубиси Паджеро под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента, сместился по ходу движения влево, выехав на полосу встречного движения. В результате выезда на полосу встречного движения в 17,6 м от правого края проезжей части ул. ФИО1 и в 28,9 м за пересечением ул. ФИО1 с ул. Шевченко по ходу движения автомобиля Мицубиси Паджеро, произошло столкновение с автомобилем Лексус. Контакт происходил правой боковой частью автомобиля Мицубиси Паджеро с передней частью автомобиля Лексус – имело место встречное угловое столкновение. После контакта автомобиль Мицубиси Паджеро под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента, сместился по ходу движения влево в направлении левой обочины и занимает положение, зафиксированное в схеме ДТП (стадии механизма ДТП просматриваются на отдельных кадрах, использованных при составлении настоящего заключения); водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, двигаясь со скоростью 45 км/час (установленную расчетным путем), не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Субару Форестер, путем торможения; в данной дорожной обстановке, водитель З В.В., управляющий автомобилем Субару Форестер, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, в частности требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожной обстановке водитель П В.А., управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ; по результатам проведенного исследования, водитель автомобиля Субару ФИО2 В., при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, поэтому с технической точки, в действиях водителя З В.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4 «Уступите дорогу»). Водитель автомобиля Мицубиси ФИО3 А. двигался по главной дороге, совершая маневр перестроения с одной полосы на другую, без подачи светового сигнала, кроме того, до момента перестроения на соседнюю правую полосу, не убедился в безопасности маневра, поскольку выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Субару Форестер уже выехал на данную полосу. Как показывают расчеты, скорость автомобиля Мицубиси Паджеро не превышала установленное ограничение скоростного режима, и водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение, поэтому, с технической точки, в действиях водителя П В.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя П В.А., как несоответствующие требования п. 8.1 ПДД РФ, так и действия водителя З В.В., несоответствующие требованиям п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4 «Уступите дорогу») с технической точки зрения, могли находится в причинной связи с ДТП (л.д. 127-133).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза №5383-Д от 23.03.2017 была проведена с учетом замеров, произведенных в выездном судебном заседании от 03.02.2017, суд принимает выводы именно дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей З В.В. и П В.А. в рассматриваемом ДТП по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с конструкцией данной нормы именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. На практике это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, действия З В.В. как несоответствующие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, при выезде со второстепенной дороги, откуда двигался автомобиль Субару Форестер под управлением З В.В. имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», а на дороге, по которой ехал автомобиль Митсубиси Паджеро под управлением П В.А. перед перекрестком имеется знак 2.1 «Главная дорога».

С данной схемой все участники согласились, поставив свои подписи.

При этом из представленной видеозаписи с места ДТП усматривается, что водитель З В.В. на автомобиле Субару Форестер, выезжает со второстепенной дороги на главную, имеющую три полосы для движения, сразу во вторую полосу, при этом, перестроение автомобиля Мицубиси Паджеро во вторую полосу происходит в тот момент, когда автомобиль Субару Форестер уже заехал во вторую полосу передними и задними левыми колесами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, в нарушение требований знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3, предусматривающего обязанность водителей соблюдать требования знаков, а также в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, З В.В., выезжая со второстепенной дороги, поворачивая направо, двигался не по правому краю проезжей части, а сразу перестроился во вторую полосу для движения, при этом, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Суд также приходит к выводу, что в данном ДТП имеется также вина водителя П В.А.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля Митсубиси Паджеро, перестраиваясь из крайней левой полосы в среднюю полосу, не включал указатель поворота, а также видно, что, перестраиваясь во вторую полосу, водитель П В.А. не убедился в безопасности своего маневра, поскольку на данную полосу впереди него уже заехал автомобиль Субару Форестер.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, действия П В.А. как несоответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя З В.В., так и водителя П В.А. в совершенном ДТП, так как каждым из них были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и определяет степень вины З В.В. – 50 %, П В.А. – 50%, следовательно, страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность водителей З В.В. и П В.А. несут ответственность с учетом степени вины каждого из водителей – 50%.

При этом суд учитывает, что доказательств нарушения ПДД РФ М А.В., находящихся в прямой причинной связи в случившемся ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 23.08.2017 (л.д. 148) по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 13.09.2017 за №5800 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус гос.номер В НК 154 с учетом износа на дату ДТП составляет 369600 руб.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в заключении.

Учитывая установленную судом степень вины водителей З В.В. и П В.А. данная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» пропорционально установленной степени вины водителей – по 184800 руб.

При этом из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в сумме 99922 руб. 72 коп. исполнило, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу М А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 84877 руб. 28 коп.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» предоставлено платежное поручение от 20.11.2017 об оплате суммы страхового возмещения истцу в размере 184800 руб., в связи с чем, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Расходы на оценку в сумме 8650 руб. (л.д. 11), за дефектовку в сумме 3000 руб. (л.д. 49), которые истец понесла для определения стоимости ремонта, являются убытками истца и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков по 50%: по 4325 руб. с каждого за оценку и по 1500 руб. с каждого за дефектовку.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ни один из ответчиков не исполнил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом завалено требование о взыскании убытков по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту выполнения дефектовки обратно в сумме 3000 руб. и расходы на хранение автомобиля в сумме 18450 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено: квитанция от 01.08.2016 ООО «АСТ» об эвакуации Лексус В НК 154 с ул. Лескова до ул. Есенина, 1а на 1500 руб., квитанция ООО «АСТ» об эвакуации автомобиля Лексус В НК 154 с ул. Есенина, 1а до ул. Лескова на 1500 руб. (л.д. 49); квитанция от 07.01.2016 об эвакуации Лексус В НК 154 с ул. Лескова,15 до ул. Чехова, 111 на 1500 руб., квитанция от 26.11.2015 об эвакуации автомобиля Лексус В НК 154 с ул. ФИО1 до ул. Лескова на 1500 руб. (л.д. 50).

Квитанции об оплате хранения автомобиля: от 21.03.2016 за 11 суток 990 руб., от 26.11.2015 на 10 суток 900 руб., от 29.06.2016 на 22 суток 1980 руб., от 29.12.2015 на 2070 руб., от 05.05 за 11 суток 990 руб., от 07.01.2016 за 9 суток 810 руб. (л.д. 51), от 15.03.2016 за 11 суток 990 руб., от 08.08.2016 за 11 суток 990 руб., от 11.08.2016 на 8730 руб. (л.д. 52).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, учитывая п. 4.12, 4.13 Правил, суд полагает подлежащими возмещению расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб. с места ДТП (по квитанции от 26.11.2015), остальные квитанции от 01.08.2016 и от 07.01.2016 суд считает неотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что расходы к месту проведения дефектовки автомобиля от 01.08.2016 были вынужденными и необходимыми и отсутствовала возможность осмотра транспортного средства в месте его хранения. Кроме того квитанция от 07.01.2016 об эвакуации автомобиля не соответствует датам осмотра транспортного средства, поскольку осмотр ООО «Сибэком», куда истец обращалась за определением стоимости восстановительного ремонта, произведен 22.04.2016 (л.д. 18). Кроме того суд учитывает, что осмотр ответчиками произведен также в иные даты: осмотр СПАО «Ингосстрах» 09.06.2016 (л.д. 82 оборот), направление на осмотр ОАО «АльфаСтрахование» выдано 07.06.2016 (л.д. 125).

Согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, учитывая, что осмотр страховщиком СПАО «Ингосстрах» проведен 09.06.2016, осмотр страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» проведен 07.06.2016, суд полагает, что расходы по хранению автомобиля подлежат взысканию с 26.11.2015 по 09.06.2016 в сумме 6 750 руб. (по квитанциям от 21.03.2016 - 990 руб., 26.11.2015 - 900 руб., 19.12.2015 - 2070 руб., 05.05 - 990 руб., 07.01.2016 - 810 руб., 13.03.2016 - 990 руб.).

Кроме того, расходы истца на отправку телеграмм в сумме 1308 руб. (л.д. 46,47) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, общая сумма убытков по эвакуации автомобиля, хранению и отправке телеграмм составляет 9558 руб. (1500 + 6 750 + 1308), данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 4779 руб. (9558 х 50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 184 800 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 92 400 руб. (184 800/2).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выполнило в полном объеме требование истца о взыскании страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42438 руб. 64 коп. (84877,28/2).

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» об освобождении от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вина участников ДТП на момент обращения истца за страховым возмещением не была определена, суд не принимает.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом, ущерб от ДТП, причиненный автомобилю истца, составляет 369600 руб., поскольку участников ДТП было три, 1/3 от указанной суммы составляет 123200 руб., вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не выполнило требование о страховой выплате в данном объеме, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, судом не установлено.

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена копия доверенности, из которой усматривается, что за ее выдачу нотариусом взыскано 1 900 руб. (л.д. 6).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности следует, что она выдана представителям истца для представления ее интересов в связи с ДТП 26.11.2015, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на ее составление в сумме 654 руб. с каждого из ответчиков (1900 х 50%).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлены расписки в получении представителем денежных средств в сумме 25000 руб. (л.д. 7-8) и договор на оказание юридических услуг (л.д. 53).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 5000 руб. (10000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5408 руб. 08 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3364 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 84877 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1500 руб., расходы на оценку в сумме 4325 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., убытки по эвакуации, хранению автомобиля и на отправку телеграмм в сумме 4779 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 654 руб., штраф в сумме 42438 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М страховое возмещение в сумме 184 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в сумме 4325 руб., расходы на дефектовку в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., убытки по эвакуации, хранению автомобиля и на отправку телеграмм в сумме 4779 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 654 руб., штраф в сумме 92400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 184 800 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5408 руб. 08 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 364 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова