Решение № 2А-3378/2024 2А-3378/2024~М-2520/2024 А-3378/2024 М-2520/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-3378/2024

50RS0№-09

Дело №а-3378/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9., судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО6 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, долг до настоящего времени не погашен.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10., судебный пристав-исполнитель Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в производстве Дмитровского ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец предъявляет требования к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд не соглашается с доводами административного истца и полагает в удовлетворении требований к старшему судебному приставу отказать по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, является ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства проводятся исполнительские действия, в частности:

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (ДД.ММ.ГГГГ.);

- направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (транспортные средства у должника отсутствуют);

- направлены запросы в банки и иные кредитные организации; обнаружены счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

направлен запрос о получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустил в рамках исполнительного производства №-ИП незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, их частота, объем, виды и последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья