Решение № 2А-3378/2024 2А-3378/2024~М-2041/2024 М-2041/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-3378/2024

Дело № 2а-3378/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003140-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Вектор» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в объявлении розыска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «ПКО Вектор» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в объявлении розыска от 06.03.2024 и его отмене.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2023 года на основании исполнительного №, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника – ФИО2 - было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ПКО Вектор» денежных средств.

ООО «ПКО Вектор» 01.03.2024 г. обратилось в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области с заявлением о розыске и наложении ареста на транспортное средство – <данные изъяты> № г.р.н. №

06.03.2024 года на указанное заявление административным истцом было получено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Полагая данные действия судебного пристава незаконными и нарушающими требования действующего законодательства, а также положения Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец полагает, что оснований для отказа в розыске данного автомобиля не имелось.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.03.2024 №№№ об отказе в объявлении розыска, обязать рассмотреть ходатайство ООО «ПКО Вектор» о розыске и наложении ареста на транспортное средство от 01.03.2024 г. в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ПКО Вектор» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.12.2023 года на основании исполнительного документа №, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу №, Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника – ФИО2 - было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ПКО Вектор» денежных средств.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «ПКО Вектор» 01.03.2024 г. обратилось в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области с заявлением о розыске и наложении ареста на транспортное средство – <данные изъяты> № г.р.н. №

06.03.2024 года на указанное заявление административным истцом было получено постановление №№ об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией его постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах, открытых им в финансово-кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: легковой автомобиль <данные изъяты> VIN № г.р.н. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2023 года ограничен выезд должника из Российской Федерации, с 02.12.2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, его интенсивность, нельзя признать бездействием.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ООО «ПКО Вектор» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в объявлении розыска признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ПКО Вектор» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 №№ от 06.03.2024 г. об отказе в объявлении розыска, обязании рассмотреть ходатайство ООО «ПКО Вектор» о розыске и наложении ареста на транспортное средство от 01.03.2024 г.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Разумовская