Решение № 2А-3127/2019 2А-3127/2019~М-2695/2019 2А-3127/2190 М-2695/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2А-3127/2019

№2А-3127/2190

УИД03RS0064-01-2019-003492-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по РБ ФИО3, Уфимскому РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по РБ ФИО3, Уфимскому РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимским РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 с должника ФИО4 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил административному истцу и передал копию постановления об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-сервисе «Банк данных исполнительных производств» ФИО4 увидел информацию о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора на <данные изъяты> руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец не получал. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о направлении по адресу административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 и отменить его.

На поданное административное исковое заявление представителем административных ответчиков ФИО6 подано возражение, в котором административные ответчики считают административные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении вручена представителю должника по доверенности. Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора предусмотренных ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный иск поддержали и просили освободить от уплаты исполнительного сбора либо снизить его размер.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, содержащимся в возражении.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. С данным постановлением представитель должника – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в заявлении об ознакомлении, кроме того, в материалах дела имеется заявление административного истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, старшему судебному приставу Уфимского РО СП ФИО9 о снятии ареста со счета, заблокированного согласно ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доводы административного истца о том, что он не обладал сведениями о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, должником ФИО4 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно в установленный срок не исполнены.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Административным истцом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с указанным, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора и освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятий оспариваемого постановления имелись, содержания постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по РБ ФИО3 ФИО13, Уфимскому РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения размере исполнительского сбора, в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4 состоит на учете в ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения в качестве ищущего работу, что подтверждается выпиской из регистра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга административного истца ФИО4 – ФИО10 является обучающейся по очной форме обучения, что подтверждается справкой №а-орд от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

Также административный истец ФИО4 имеет финансовые обязательства перед юридическим и физическим лицом в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до 300 000 руб.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по РБ ФИО3 ФИО15, Уфимскому РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> руб. до 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2019 г.