Решение № 12-476/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-476/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-49) ООО «Производство» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Производство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ООО «Производство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «Производство» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак с888мо163., в пользовании ООО «Производство» не находился, поскольку был передан ООО «ВЕНТО» по договору аренды, в связи с чем административную ответственность за данное нарушение должно нести ООО «ВЕНТО».

В судебное заседание ООО «Производство», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В суд поступило ходатайство от ООО «Производство», в котором директор общества просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в данном ходатайстве он указывает на то, что транспортное средство было передано в ООО «Венто» и находилось в его пользовании, кто находился за рулем автомобиля директор ООО «Производство» не знает. Также в ходатайстве указывается на незаконность привлечения к ответственности в связи с отсутствием установленного знака.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в момент совершения правонарушения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу правовых норм ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанным положениям закона дано толкование Пленумом Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которому в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Из представленного суду материала видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – «Автодория», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут в <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащий ООО «Производство» автомобиль «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак с888мо163, в нарушение п.10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч (с учетом допустимой погрешности) при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч. При этом данное общество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалось к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, заместитель начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 обоснованно усмотрел в действиях собственника автомобиля ООО «Производство» административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначил административное наказание в пределах санкции закона.

Довод заявителя ООО «Производство» о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, в пользовании у данного общества не находился, т.к. был передан по договору аренды в пользование ООО «ВЕНТА» безусловными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Приложенная к жалобе заявителем копия договора аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа, согласно которой автомобиль «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак с888мо163, предоставлен во временное владение и пользование арендатору ООО «ВЕНТО», а равно копия приходного кассового ордера об оплате по договору аренды транспортного средства, копии решений по другим делам в отношении ООО «Производство» не являются однозначным и безусловным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из собственности и владения ООО «Производство» и находился в пользовании другого лица, поскольку подлинники вышеперечисленных документов для обозрения в судебном заседании суду не представлены, явка в судебное заседание представителя ООО «ВЕНТО» для подтверждения нахождения транспортного средства во владении указанной организации заявителем, а равно лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечена. Кроме этого, приложенная к жалобе копия приходного кассового ордера касается оплаты по договору аренды транспортного средства, не являющегося участником рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем не может подтверждать исполнение оплаты арендных обязательств по договору аренды транспортного средства «JAGUAR F-PACE», <данные изъяты>

Иные достоверные доказательства передачи ООО «Производство» автомобиля «JAGUAR F-PACE», г.р.з. с888мо163, третьим лицам в ходе рассмотрения жалобы не представлены, тогда как положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и их разъяснения Верховным Судом РФ прямо обязывают, в данном случае, собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных заявителем ООО «Производство» доказательств, не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Производство» транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Производство» оставить без изменения, жалобу ООО «Производство» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев