Приговор № 1-353/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-353/2018

Уголовное дело № 1-353/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 сентября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей АГА,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Воскресенского филиала МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6640 и ордер № 215194 от 21.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, до задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

03.08.2018г. около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже первого подъезда дома 7-а по ул. Менделеева в г. Воскресенск Московской области, увидел, что входная дверь в квартиру № приоткрыта, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел в квартиру № дома 7 по ул. Менделеева г. Воскресенск Московской области, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил, чужое, принадлежащее АГА, имущество: детский снегокат «Snowstorm», стоимостью 5 000 рублей, детскую прогулочную коляску черно-бежевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, после чего с места свершения преступления скрылся, причинив АГА значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Зимоглядом В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Зимогляд В.В., потерпевшая АГА, государственный обвинитель Озерский Е.А., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, отрицательно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба путем возвращения похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание ФИО1 за совершение преступления не может превышать 2/3 от 2/3 от 6 лет, что равняется 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Назначая лишение свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что к ФИО1 возможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный орган справку работодателя.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: снегокат и детскую коляску, возвращенные АГА, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>