Апелляционное определение № 33-18910/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-18910/2026

Судья: Чистилова А.А. 50RS0042-01-2025-001502-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-2594/2025

по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к ФИО о внесении изменений в договор от 01.02.2023 г. № 01/212-Д00166-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе АО «Мособлгаз»,

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик ФИО обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Мособлгаз» к ФИО о внесении изменений в договор от 01.02.2023 № 01/212-Д00166-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Мособлгаз» отказано. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 200 рублей, а также транспортные расходы в размере 500 рублей.

Представитель заявителя ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2025 решение суда от 10.06.2025 было отменено, по делу вынесено новое решение: принят отказ АО «Мособлгаз» от исковых требований, производство по делу прекращено. Представитель заинтересованного лица также полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной и просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.01.2026 постановлено: заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с АО «Мособлгаз» расходов за составление доверенности в размере 2 200 рублей отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. По мнению подателя жалобы, взыскание расходов на представителя в размере 65 000 рублей является необоснованным, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, после того как в удовлетворении иска было отказано судом первой инстанции. Заявитель жалобы также ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, применяя данную норму как основание для снижения или отказа во взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2025 между ФИО (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Защита» ФИО (Адвокат) было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании правовой помощи, предметом которого являлось представление интересов ФИО в Сергиево-Посадском городском суде в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № 2-2594/2025. Согласно п. 4 соглашения, вознаграждение адвоката составило 65 000 рублей. Факт несения расходов подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных услуг от 25.08.2025.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика ФИО лично участвовал в предварительном судебном заседании 13.05.2025, а также в судебном заседании 10.06.2025, составил и подал в суд письменные возражения на исковое заявление. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом АО «Мособлгаз» от исковых требований, притом что такой отказ был обусловлен расторжением спорного договора, на изменение условий которого был направлен иск, а не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Суд первой инстанции, оценив объём и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя ответчика, принял во внимание, что производство по делу прекращено вследствие отказа истца от иска при обстоятельствах, не связанных с поведением ответчика, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 65 000 рублей как разумных и документально подтверждённых.

В соответствии со ст.ст. 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Данное разъяснение прямо распространяется на настоящее дело, производство по которому прекращено в связи с отказом истца АО «Мособлгаз» от исковых требований, принятым судом апелляционной инстанции, в связи с чем именно с истца обоснованно взысканы судебные издержки, понесённые ответчиком.

Пунктом 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности расходов учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства (п. 13 постановления).

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объёме подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что взыскание расходов в полном размере является необоснованным, поскольку именно на стороне, предъявившей иск и впоследствии от него отказавшейся, лежит риск несения имущественных потерь другой стороны, вынужденной защищаться от предъявленных требований. Ответчик ФИО не вправе нести имущественные издержки, связанные с рассмотрением необоснованного иска, от которого сам истец отказался. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ АО «Мособлгаз» от исковых требований был обусловлен расторжением спорного договора, на изменение условий которого был направлен иск, а не поведением ответчика, что исключает применение п. 26 вышеуказанного постановления Пленума об освобождении истца от судебных расходов при добровольном удовлетворении требований.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей соответствует критерию разумности с учётом реально оказанного объёма юридической помощи: составления и подачи письменных возражений на исковое заявление, участия представителя в двух судебных заседаниях, сложности спора, связанного с толкованием условий договора о подключении газоиспользующего оборудования в рамках догазификации. Суд первой инстанции в полной мере учёл установленные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2026 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «Мособлгаз» – без удовлетворения.

Судья ФИО