Решение № 2-3111/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3111/2017

Дело № 2-3111/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 26 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием представителя истца ФИО1 С-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хубиева Беслана Шагабановича к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 3000000 руб. При этом ссылается на то обстоятельство, что 16.12.2008 года между ним и ФИО2 было заключено письменное соглашение о задатке, согласно которому он (покупатель) передал ФИО2 (продавцу) 1500000 руб. в счет стоимости <адрес>. При заключении указанного соглашения они договорились, что регистрация перехода права собственности на его имя будет осуществлена по истечении шести месяцев, поскольку право собственности на часть квартиры продавцу должна была перейти по праву наследования после смерти ее матери. На протяжении всего дальнейшего времени он несколько раз соглашался пересмотреть сроки, поскольку каждый раз ему объясняли, что по объективным причинам и неточностям в документах затянулось оформление наследства. Он верил и не сомневался в объективности причин, так как оформлением наследства и сопровождением их сделки занималось агентство недвижимости. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, мало того, не возвращает полученную от него сумму задатка.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.09.2011 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.07.2017 года по заявлению представителя истца определение Черкесского городского суда КЧР от 23.09.2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

05.10.2017 года представителем истца подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2615086,99 руб., из которых сумма основного долга -1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1115086,99 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Со слов своего представителя истец принимать участие в судебном разбирательстве не желает, исковые требования поддерживает. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 С-А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, несмотря на направленное извещение по адресу ее проживания: <адрес>, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательств уважительности неявки не представлено, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Суду предоставлен Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 руб., заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, согласно которому покупатель вносит задаток в размере 1500000 руб.; в случае, если покупатель откажется от покупки данного объекта недвижимости, то задаток остается у продавца; в случае, если продавец передумает продавать данный объект недвижимости, то он должен возвратить задаток в двойном размере.

Согласно Соглашению о задатке от 16.12.2008 года, ФИО2, являющаяся при данном соглашении продавцом, получила от ФИО3, являющегося при данном соглашении покупателем, задаток в размере 1500000 руб. за принадлежащую ей недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, факт передачи задатка подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО7

Согласно Расписке ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, получила от ФИО3 сумму в размере 1500000 руб. за причитающуюся ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная расписка составлена в присутствии ФИО6 и ФИО7

Между тем, указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором на передачу квартиры в собственность граждан, 28.10.1993 года была передана в собственность граждан ФИО4 и ФИО5 28.12.1993 года ФИО4 и ФИО5 выдано Регистрационное удостоверение на данную квартиру.

ФИО4 умер 11.09.2003 года (Свидетельство о смерти I-ЯЗ № от 16.09.2003 года). Наследником 2/3 доли открывшегося после ФИО4 наследства, в том числе спорной квартиры) стала супруга ФИО5, 1/3 доли- дочь ФИО2 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.03.2004 года). ФИО5 умерла 09.09.2008 года (Свидетельство о смерти I-ЯЗ № от 11.09.2008 года). После ФИО5 в наследство вступили сын ФИО2 и дочь ФИО5 в 5/12 долях открывшегося наследства (Свидетельство о праве на наследство по закону от 23.07.2009 года).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.09.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 о выделе в натуре доли из объектов недвижимости, квартир, находящихся в общей долевой собственности, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения, за истцом ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая предварительный договор купли-продажи недвижимости, собственник объекта недвижимости тем самым выражает свою волю совершить сделку по отчуждению имущества и принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае на момент заключения Предварительного договора купли-продажи от 16.12.2008 года продавец ФИО2 единоличным собственником квартиры не являлась (являлась собственником 1/6 доли квартиры и наследником 5/12 доли).

Таким образом, ФИО2, заключив договор, действовала недобросовестно, она выразила свою волю совершить сделку по отчуждению квартиры, приняла на себя обязательство по заключению основного договора в отношении всей квартиры, а не в части доли, в отношении которой обладала правомочием по отчуждению квартиры.

Впоследствии в рамках гражданского дела она заключила с ФИО2 мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, было признано за ФИО2

По вине ФИО2 заключение основного договора купли-продажи для покупателя ФИО3 стало невозможным, в то же время факт передачи ФИО3 задатка за квартиру подтверждается вышеуказанными распиской, соглашением о задатке и предварительным договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование требования о взыскании суммы задатка, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Эти требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставил суду расчет предъявленных к взысканию сумм процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплату процентов на сумму задатка в размере 1500000 руб. со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2008 года до 05.10.2017 года составляет 1115086,99 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным. Поскольку суд разрешает требования в пределах заявленного истцом периода, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда применительно к настоящему спору, доводов о причинении истцу нравственных или физических страданий истцом не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем требование взыскании о морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из имеющегося в материалах дела Чека-ордера от 10.06.2011 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 1000 руб. Поскольку истцом требования о взыскании с ответчика затрат по оплате государственной пошлины не предъявлено, указанная сумма возмещению не подлежит. Между тем, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Данное ходатайство судом было удовлетворено, иск принят к производству. Таким образом, обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 26275 руб.

Сумму государственной пошлины в размере 26275 необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хубиева Беслана Шагабановича к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Хубиева Беслана Шагабановича: сумму задатка в размере 1500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115086,99 руб., а всего взыскать 2615086 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 99 коп.

В компенсации ФИО3 Беслану Шагабановичу морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 26275 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева