Апелляционное постановление № 22-1479/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья Вавинов Н.А. дело № 22-1479-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «24» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петровой Л.А. (в интересах ФИО1) на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2023 года, которым

- ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ... ..., ***, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «***», г.р.з. *, принадлежащий ФИО1, с ключом и брелоком дистанционного управления конфискован в собственность государства.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Петрову Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, _ _ в ..., во дворе ..., управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе защитник Петрова Л.А. выразила несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В обоснование указала, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, он не судим, вину признал, согласился с квалификацией содеянного, в связи с чем уголовное дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.316,317 УПК РФ. Осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив себя в совершении преступления, что также свидетельствует о его раскаянии. Просит учесть, что ФИО1 является *** бессрочно; страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем не трудоустроен; он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению защитника, указанные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, не учтены, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

Помимо этого, ссылаясь на ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, считает, что автомобиль ФИО1 не мог быть конфискован, так как осуждённый является *** самостоятельно передвигается с трудом и поэтому нуждается в транспортном средстве. Второй автомобиль осуждённого, «***», технически неисправен, возможности выполнить его ремонт ФИО1 не имеет в связи с материальными затруднениями.

Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное осуждённому, и отменив решение о конфискации автомобиля «***», г.р.з. ***.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением; предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

ФИО1 назначено наказание с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, данные о его личности, включая наличие фактов привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, получили надлежащую оценку.

Признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность и страдающего хроническими заболеваниями, в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Выводы об отсутствии данных об активном способствовании осуждённого раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Правильность выбора наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, иные предусмотренные законом обстоятельства, сомнений не вызывает. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, смягчению не подлежит.

Совокупность обстоятельств, которые могли бы обусловить применение ст.64 УК РФ, отсутствует.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, принято законно.

Из п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ следует, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 совершил преступление, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», г.р.з. *, следовательно, транспортное средство с ключом от него и брелоком дистанционного управления подлежит конфискации. Вопреки доводам жалобы защитника Петровой Л.А., положения ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ не препятствуют конфискации автомобиля, поскольку из *** осуждённого * следует, что ФИО1 сохраняет способность к самообслуживанию, передвижению, данных о том, что ему рекомендовано транспортное средство в качестве технического средства реабилитации программа не содержит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька